Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 09АП-44301/24 по делу N А40-230386/2022

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-230386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-230386/22

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Ищенко Павла Алексеевича в размере 10 579 153,09 руб. - неустойки, 90 300 руб. - судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ищенко П.А.: Юдрин А.Е. по дов. от 14.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.10.2022 года поступило заявление ООО "АТБ" Банк о признании Колесникова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом); определением от 27.10.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-230386/22-123-443Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года заявление кредитора ООО "АТБ" Банк признано обоснованным, в отношении Колесникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Липник Григорий Леонидович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 года Колесников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Липник Григорий Леонидович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь требование Колесникова Андрея Владимировича требование кредитора Ищенко Павла Алексеевича в размере 10 579 153,09 руб. - неустойка, 90 300 руб. - судебные расходы с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определение суда, Колесников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-230386/22 отменить. Представитель Колесников А.В. в судебное заседание не явился. Представитель Ищенко П.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Колесникова Андрея Владимировича требование Ищенко Павла Алексеевича в размере 470 322,40 руб. - основной долг, 10 579 084,71 руб. - неустойка, 156 000 руб. - судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года по делу N А40-230386/22 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 579 084,71 руб. - неустойка. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года по делу N А40-230386/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах обособленного спора детального расчета неустойки, также Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления обстоятельств по начислению неустойки в период действия моратория.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Как усматривается из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2020 года по делу N 2-3174/20 с должника Колесникова Андрея Владимировича в пользу Ищенко Павла Алексеевича взыскана неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора займа, за период с 09.11.18 по 14.07.20 в размере 161 078 долларов США 98 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 80 300 рублей 00 копеек; с должника Колесникова Андрея Владимировича в пользу Ищенко Павла Алексеевича взыскана неустойка в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки с 15.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

На основании указанного решения кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 029487884; впоследствии ОСП по ЦАО N 1 возбуждено исполнительное производство N 119319/21/77053-ИП. На дату погашения основного долга в рамках исполнительного производства N 58766/20/77039-ИП от 07.08.2020 года (26.10.2021) размер задолженности по неустойке составлял: неустойка за период с 09.11.2018 по 14.07.2020 в размере 161 078 долларов США 98 центов; неустойка за период с 15.07.2020 по 26.10.2021 в размере 85 071 доллар США 02 цента, а всего 246 150 долларов США 00 центов.

В рамках исполнительного производства N 119319/21/77053-ИП от 19.07.2021 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в размере 7 943 453 рубля 52 копейки, поступившие в депозит службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 58766/20/77039-ИП от 07.08.2020 года и перечислил их кредитору в счет погашения задолженности 28.12.2021 года, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (73,2329 рублей за доллар США) составило 108 468 долларов США 37 центов.

Таким образом, согласно расчету кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по неустойке, с учетом частично исполнения в рамках исполнительного производства составляет 137 681 доллар США 63 цента, что в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве составляет 10 579 084 рубля 71 копейка по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве должника (Курс доллара США на 22.03.2023 -76,8373 рубля за 1 доллар США).

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебные акты Хамовнического районного суда г. Москвы вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены. В связи частичным возмещением судебных расходов в рамках исполнительного производства N 58766/20/77039-ИП в размере 63 000 руб., кредитором заявлен отказ от требования в указанной части. Таким образом, на основании вышеизложенного Суд пришел к выводу об обоснованности требования Ищенко Павла Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 579 153,09 руб. - неустойка, 90 300 - судебные расходы

В подтверждение обоснованности требования Ищенко П.А. в адрес управляющего были направлены документы:

1. Договор беспроцентного займа от 03.10 2016 на 3 листах.

2. Договор о залоге (ипотеке) квартиры от 03.10.2016 на 7 листах.

3. Решение Хамовнического суда от 23.01.19 по основному долгу на 2 листах.

4. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2021 на 2 листах.

5. Постановление о проведении госрегистрации права собственности взыскателя на имущество от 11.11.21 на 2 листах.

6. Копия выписки из ЕГРН о государственной регистрации права на 4 листах.

7. Решение Хамовнического суда от 07.10.20 по неустойке на 2 листах.

8. Платежные поручения, подтверждающие перечисление арендных платежей на 4 листах.

9. Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Должнику на 5 листах.

Кредитор полностью раскрыл суду расчет заявленной неустойки, представил судебные акты, которыми установлен её размер, указал суду на то, что неустойка была начислена за период с 09.11.2018 года по 14.07.2020 года, что в том числе было подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2020 года по делу N 2-3174/20, а также за период с за период с 15.07.2020 года по 26.10.2021 года, то есть по дату исполнения Должником обязательств по погашению основного долга в рамках исполнительного производства N 58766/20/77039-ИП от 07.08.2020 года.

В заявлении о включении реестр требований кредиторов Ищенко П.А. также пояснил, что возможности применения моратория отсутствует, так как он действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, а начисление заявленной неустойки осуществлялось по 26.10.2021 года в связи с чем суд не мог применить нормы о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 479 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами".

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания после отмены судебного акта судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в соответствии части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявителем жалобы выступает Колесников А.В., представитель Колесникова А.В. присутствовал в судебном заседании, состоявшегося 14.09.2023, что говорит о осведомленности наличия данного спора. Участи представителя в судебном заседании говорит о том, что заявителем жалобы предпринимались самостоятельные попытки о получении информации о ходе дела.

Определением от 29.02.2024 судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения требования Ищенко П.А. о включении требования в реестр требований кредиторов после направления обособленного спора на новое рассмотрение, заседание было назначено на 27.05.2024 на 13 час. 05 мин. Доказательств невозможности самостоятельно отслеживать ход дела после отмены судебного акта на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в материалы дела не представлены.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-230386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский