Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 20АП-6119/24 по делу N А62-8681/2021

г. Тула

20 ноября 2024 г.

Дело N А62-8681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиурок" (далее - ответчик, ООО "Мультиурок") на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2024 по делу N А62-8681/2021, вынесенное по заявлению ООО "Мультиурок" о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" (далее также - истец, ООО "Системно-векторная психология", ООО "СВП") (ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421)

к ООО "Мультиурок" (ОГРН 1156733012732, ИНН 6732109381)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возложении обязанности опубликовать решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мультиурок" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 612947 в размере 5 480 000 руб., возложении обязанности опубликовать решение суда.

ООО "Мультиурок" исковые требования не признало, указав, в том числе на отсутствие факта нарушения прав и несогласие с расчетом истца размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 612947 в размере 5 480 000 рублей на основании п.п.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде двукратной стоимости права использования товарного знака на основании отчета N 05-09/2019 об оценке рыночной стоимости исключительного права объекта интеллектуальной собственности - товарный знак N 612947.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мультиурок" в пользу ООО "СВП" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 612947 в размере 2 500 000 руб., а также 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Также суд обязал ООО "Мультиурок" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда в части допущенного нарушения на главной странице сайта, расположенного по адресу www.videouroki.net, со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "СВП" (ИНН 7701412421) к ООО "Мультиурок" (ИНН 6732109381) о защите исключительного права на товарный знак N 612947 "Системно-векторная психология", - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на указанном сайте, без права удаления такой публикации на протяжении 1 года.

Суд также решил в случае неисполнения ООО "Мультиурок" судебного акта в части опубликования решения суда на сайте взыскать в пользу ООО "СВП" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

16.11.2023 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мультиурок" - без удовлетворения.

13.02.2024 постановлением Суда по интеллектуальным правам названные выше решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в иске ООО "СВП" отказано в полном объёме. Этим же постановлением Суд по интеллектуальным правам взыскал с ООО "СВП" в пользу ООО "Мультиурок" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Вопрос о распределении иных судебных расходов не разрешался.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СВП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО "Мультиурок" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 1 073 854,10 руб., состоящие из следующих позиций:

1) Расходы на юридические услуги ООО "ШЕВЦОВ.РУ" в суде первой инстанции - 40 000 руб.;

2) Расходы на юридические услуги ООО "ШЕВЦОВ.РУ" в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.;

3) Расходы на юридические услуги ООО "ШЕВЦОВ.РУ" в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.;

4) Командировочные расходы ООО "ШЕВЦОВ.РУ" - 19 854,10 руб.;

5) Расходы на юридические услуги ООО "Мир" в суде первой инстанции - 20 000 руб.;

6) Расходы на проведение социологического исследования - 399 000 руб.;

7) Расходы на судебную оценочную экспертизу - 150 000 руб.;

8) Убытки, вызванные публикацией решения суда - 325 000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Истец в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на заявление указал, что размер заявленных ООО "Мультиурок" судебных расходов чрезмерно завышен, и полагал разумным удовлетворить заявление в части - на сумму 200 000 руб. (50 000 руб. - юридические услуги ООО "ШЕВЦОВ.РУ", 150 000 руб. - судебная экспертиза).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2024 суд взыскал с ООО "Системно-векторная психология" в пользу ООО "Мультиурок" судебные расходы в общем размере 251 799 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мультиурок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части снижения расходов на услуги ООО "ШЕВЦОВ.РУ" за апелляционную и кассационную инстанции, снижения расходов на проживание и на ж/д билеты и отказа во взыскании расходов на социологическое исследование, вынести в отмененной части новое определение.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги, так как ссылался на минимальные цены, установленные юридическими компаниями г. Смоленска, которые не отражают объективную сложность настоящего дела и затраченные расходы. Считает, что такое снижение суммы расходов на представителя нарушает принципы справедливости, разумности и соразмерности размера судебных расходов. Апеллянт также не согласен со снижением командировочных расходов представителя ООО "Мультиурок", полагает, что суд необоснованно посчитал их чрезмерными. Кроме того, указывает, что проведение социологического исследования подтвердило правильность правовой позиции ООО "Мультиурок", принято во внимание Судом по интеллектуальным правам, повлияло на исход настоящего дела, а потому расходы на его проведение также должны быть взысканы.

До судебного заседания от ООО "Системно-векторная психология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях представления интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовки его правовой позиции и документов с ООО "ШЕВЦОВ.РУ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 136/2021 от 11.11.2021 на сумму 40 000 руб. (далее также - Договор N 136/2021). Услуги от имени ООО "ШЕВЦОВ.РУ" оказывал непосредственно генеральный директор общества - Шевцов Михаил Юрьевич (далее - Шевцов М.Ю.) (Договор заключался следующим образом: на основании оферты от 01.09.2021 на заключение договора об оказании юридических услуг (см. стр. 13 Приложения N 3 к настоящему заявлению) был выставлен счёт на оплату N 136/2021 от 11.11.2021 на сумму 40 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 292 от 12.11.2021 в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по Договору представителем Ответчика - Шевцовым Михаилом Юрьевичем - были совершены следующие действия: ознакомление с делом; направление запросов в экспертные учреждения; подготовка отзыва на иск ООО "СВП"; подготовка ходатайства об онлайн-заседании; подготовка ходатайства об отложении; участие в судебном заседании 24.11.2021; участие в судебном заседании 09.02.2022; направление запросов в экспертные учреждения; подготовка дополнения к отзыву на иск; участие в судебном заседании от 09.02.2022; ознакомление с делом; участие в судебном заседании от 17.03.2022; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка отзыва на возражения ООО "СВП" против экспертизы; участие в судебном заседании от 20.04.2022; ознакомление с делом; подготовка пояснения по заключению экспертизы; участие в судебном заседании 21.07.2022; участие в судебном заседании от 16.08.2022; направление запроса о проведении социологического исследования; подготовка ходатайства о повторной экспертизе; участие в судебном заседании от 06.09.2022; ознакомление с делом; подготовка ходатайства о приобщении к делу результатов социологической экспертизы; ознакомление с делом; подготовка ответа на запрос суда об истребовании документов по ходатайству эксперта; участие в судебном заседании от 15.03.2023; ознакомление с делом; подготовка пояснений на возражения ООО "СВП" на заключение экспертизы; ознакомление с делом; участие в судебном заседании от 06.07.2023; подготовка консолидированного отзыва на иск ООО "СВП"; участие в судебном заседании от 21.06.2023; подготовка пояснений на уточнение иска ООО "СВП"; участие в судебном заседании от 13.07.2023.

Актом об оказании юридических услуг N 136/2021 от 13.07.2023 зафиксировано надлежащее оказание услуг по Договору N 136/2021.

Таким образом, заявитель представил достаточные доказательства оказания юридических услуг надлежащего качества на сумму 40 000 руб.

Поскольку изначальные исковые требования ООО "Системно-векторная психология" были сформулированы как компенсация, рассчитанная в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то ООО "Мультиурок" посчитало необходимым ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости права использования товарного знака.

После первой судебной экспертизы, порученной АНО "Судебный эксперт", за которую в перечислении оплаты было отказано, судом на основании определения от 06.09.2022 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Лебедевой Елене Николаевне (ООО "ВКО-Интеллект").

Результатом судебной оценочной экспертизы явилось экспертное заключение по определению рыночной стоимости права использования товарного знака РФ N 612947 от 27.03.2023.

18.07.2023 определением суда была произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу ООО "ВКО-Интеллект" в сумме 150 000 рублей из тех средств, которые были ранее зачислены ООО "Мультиурок" на депозитный счёт Арбитражного суда Смоленской области по платёжным поручениям N 179 от 22.04.2022 на 100 000 рублей и N 359 от 05.09.2022 на 150 000 руб.

В целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовки его правовой позиции и документов с ООО "ШЕВЦОВ.РУ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 078/2023 от 17.07.2023 на сумму 60 000 руб. (далее - Договор N 078/2023). Услуги от имени ООО "ШЕВЦОВ.РУ" оказывал непосредственно генеральный директор общества - Шевцов М.Ю.

Договор заключался следующим образом: на основании оферты от 20.10.2022 на заключение договора об оказании юридических услуг был выставлен счёт на оплату N 078/2023 от 17.07.2023 на сумму 60 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 200 от 18.07.2023 в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по Договору представителем ответчика - Шевцовым М.Ю. - были совершены следующие действия: ознакомление с делом; подготовка апелляционной жалобы на решение суда; подготовка ходатайства об онлайн-заседании; командировка в г. Тулу для участия в судебном заседании 09.11.2023 в период с 8 по 11 ноября 2023 года (3 суток); участие в судебном заседании 09.11.2023.

Актом об оказании юридических услуг N 078/2023 от 16.11.2023 зафиксировано надлежащее оказание услуг по Договору N 078/2023.

В связи с отказом от проведения онлайн-заседания (веб-конференции) в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09.11.2023 в г. Тула, представитель ООО "Мультиурок" Шевцов М.Ю., проживающий в г. Ростове-на-Дону, совершил командировку в г. Тулу.

Заявленный размер командировочных расходов составил в сумме 19 854,10 руб., и включает в себя: билеты РЖД 77830418919561 (Ростов-на-Дону - Тула) - 3 415,30 руб.; билеты РЖД 77880418922523 (Тула - Ростов-на-Дону) - 3 135,80 руб.; услуги проживания (гостиница "11 Hotel and Garden") - 12 272 руб.; услуги Яндекс.Такси (ж/д вокзал - отель - ж/д вокзал) - 1 031 руб.

Счёт на сумму 19 854,10 руб. оплачен платёжным поручением N 346 от 15.12.2023.

Документы, подтверждающие командировочные расходы, представлены в материалы дела.

В целях представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, подготовки его правовой позиции и документов с ООО "ШЕВЦОВ.РУ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 122/2023 от 09.11.2023 на сумму 60 000 рублей (далее - Договор N 122/2023). Услуги от имени ООО "ШЕВЦОВ.РУ" оказывал непосредственно генеральный директор общества - Шевцов М.Ю.

Договор заключался следующим образом: на основании оферты от 20.10.2022 на заключение договора об оказании юридических услуг был выставлен счёт на оплату N 122/2023 от 09.11.2023 на сумму 60 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 314 от 14.11.2023 в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по Договору представителем Ответчика - Шевцовым М.Ю. - были совершены следующие действия: ознакомление с делом; подготовка кассационной жалобы на судебные акты; подготовка ходатайства о приостановлении судебных актов; подготовка ходатайства об онлайн-заседании; подготовка ходатайства о приобщении; подготовка возражений на отзыв ООО "СВП" на кассационную жалобу; ознакомление с пояснениями ООО "СВП"; участие в судебном заседании 30.01.2024.

Актом об оказании юридических услуг N 122/2023 от 13.02.2024 зафиксировано надлежащее оказание услуг по Договору N 122/2023.

Также, ООО "Мультиурок" заявлены к взысканию нижеследующие позиции судебных издержек.

В целях подготовки альтернативного отзыва на исковое заявление ООО "Системно-векторная психология" был заключён договор на оказание юридических услуг N МИР-1111/11/2021 от 11.11.2021 с ООО "Мир" на сумму 20 000 рублей.

На основании счёта N 4 от 11.11.2021 сумма 20 000 рублей была оплачена платёжным поручением N 293 от 12.11.2021.

Актом N 33 от 10.02.2022 зафиксировано надлежащее оказание услуг по договору. Подготовленный альтернативный отзыв был использован в подготовке итогового отзыва, который был направлен в суд.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО "Мультиурок" было заказано проведение социологического исследования у ООО "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН", для чего был заключён договор-счёт N 660-2022 от 02.09.2022 на сумму 399 000 руб.

06.09.2022 платёжным поручением N 360 была оплачена часть суммы в размере 239 400 руб. по договору на проведение социологического исследования.

26.09.2022 к договору было подписано техническое задание для проведения социологического исследования.

26.10.2022 платёжным поручением N 455 была оплачена вторая часть суммы в размере 159 600 руб. по договору на проведение социологического исследования.

28.10.2022 был подписан акт на сумму 399 000 руб., которым зафиксировано надлежащее выполнение научно-исследовательских работ по проведению социологического исследования.

ООО "Мультиурок", мотивируя необходимость взыскания судебных расходов за проведение социологического исследования, указывает, что общество было вынуждено заказать проведение социологического исследования не из-за собственного желания, а потому что сумма запрошенной истцом компенсации была так высока, что фактически вынудило понести дополнительные расходы на его проведение. Социологическое исследование потребовалось, чтобы подтвердить законное использование обозначения "системно-векторная психология" в информационных и описательных целях. Если бы не судебный процесс, ООО "Мультиурок" не столкнулось с необходимостью проведения этого исследования и, соответственно, не понесло бы связанные с ним финансовые потери.

Также, ООО "Мультиурок" просит взыскать с ООО "Системно-векторная психология" судебные издержки, связанные с публикацией решения суда, в общей сумме 325 000 руб., мотивируя следующим.

13.07.2023 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8681/2021 суд обязал ООО "Мультиурок" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда в части допущенного нарушения на главной странице сайта, расположенного по адресу www.videouroki.net, со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "Системно-векторная психология" (ИНН 7701412421) к ООО "Мультиурок" (ИНН 6732109381) о защите исключительного права на товарный знак N 612947 "Системно-векторная психология", - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на указанном сайте, без права удаления такой публикации на протяжении 1 года.

Суд также решил в случае неисполнения ООО "Мультиурок" судебного акта в части опубликования решения суда на сайте взыскать в пользу ООО "Системновекторная психология" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

16.11.2023 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда названное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мультиурок" - без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8681/2021 от 13.07.2023 фактически вступило в силу 17.11.2023 и действовало вплоть до приостановки его исполнения на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023.

20.11.2023 ООО "Мультиурок" исполнило решение суда и опубликовало у себя на сайте www.videouroki.net резолютивную часть решения суда с сопроводительным текстом.

24.01.2024 является последним зафиксированным днём, когда публикация была всё ещё на сайте www.videouroki.net.

Таким образом, срок размещения публикации решения суда фактически составил 65 календарных дней. Заявитель полагает, что с учётом отмены Судом по интеллектуальным правам решения суда первой инстанции, ООО "Мультиурок" фактически 65 календарных дней размещало у себя на сайте информацию о решении суда, которое не соответствует закону, и более того причинён вред деловой репутации ООО "Мультиурок".

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии определения разумных пределов судебных расходов, в частности, определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Судом области учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Местом нахождения ответчика является г. Смоленск. Следовательно, для установления сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг следует также принять во внимание стоимость услуг юридических компаний, расположенных в г. Смоленске и Смоленской области, в частности:

- в ООО "Юридическая компания Бизнес-Консалтинг" (г. Смоленск, п. Чуриловский, д. 19, 4-й этаж) стоимость представительства для юридических лиц в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - по 25 000 руб. (https://er-consulting.ru/price);

- в Коллегии юристов "Степанов и Ко" (г. Смоленск, ул. Исаковского, д.22, оф.23) полное сопровождение дела в суде о защите товарного знака (то есть услуги по всем судебным инстанциям) стоит 40 000 руб. (https://smollawyers.ru/prices);

- в Коллегии юристов N 1 (г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 16/17) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции стоит от 21 000 руб., представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 12 000 руб. (https://lawyers1.ru/stoimost-juridicheskih-uslug).

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года (действующих на момент заключения договора об оказании юридических услуг N 136/2021 от 11.11.2021 и представления интересов ООО "Мультиурок" в суде первой инстанции до 16.02.2023 (принятие новых Рекомендаций)), в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3 500 руб. (абзац "б" пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2); - при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 2 от 16.02.2023), в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 10 000 руб. (абзац "б" пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спора, представленные заявителем доказательства фактического несения расходов и действующую правоприменительную практику.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "ШЕВЦОВ.РУ", в общем размере 88 000 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (50% от суммы расходов, понесенных в суде первой инстанции), 28 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (70% от суммы расходов, понесенных в суде первой инстанции).

Таким образом, доводы апеллянта в части необоснованного снижения расходов на юридические услуги подлежат отклонению.

В части снижения размера командировочных расходов доводы заявителя также признаются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены командировочные расходы в сумме 19 854,10 руб., которые включают в себя: билеты РЖД 77830418919561 (Ростов-на-Дону - Тула) - 3 415,30 руб.; билеты РЖД 77880418922523 (Тула - Ростов-на-Дону) - 3 135,80 руб.; услуги проживания (гостиница "11 Hotel and Garden") - 12 272 руб.; услуги Яндекс.Такси (ж/д вокзал - отель - ж/д вокзал) - 1 031 руб.

Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов на проживание в гостинице в течение 2 суток с учетом расстояния поездки, времени судебного заседания, и необходимости возвращения; расходов на движение железнодорожным транспортом в г. Тулу и обратно в г. Ростов-на-Дону; расходов на движение от железнодорожного вокзала г. Тулы в гостиницу и обратно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного вида транспорта и оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется различными обстоятельствами, такими как: финансовые и временные приоритеты, отсутствие прямого сообщения между городами, наличие рейсов, билетов в продаже, территориальная доступность от гостиницы до суда, возможность парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условия проживания, наличие свободных мест и т.д.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, соответственно, использование представителем автомобиля не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, а, во-вторых, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках сети "Интернет" (101Hotels.com) о местах размещения (гостиницы, отели) г. Тулы, ориентировочная стоимость проживания в гостиницах г. Тулы на 1 человека в течение суток составляет 3 000 - 4 000 руб.

Заявитель представил документы о поездке в купе железнодорожным транспортом, вместе с тем, стоимость поездки в плацкарте в среднем на 12% ниже стоимости проезда в купе (Tutu.ru).

Расходы на такси суд признает обоснованными, с учетом прибытия поезда в ночное время и движения с багажом.

Таким образом, в части командировочных расходов подлежит взысканию сумма 13 799 руб., состоящая из: ж/д билеты 5 768 руб. (6 551,1 - 12%) + 7 000 руб. проживание в гостинице (3 500 руб. х 2) + 1 031 руб. такси.

В части отказа в удовлетворении расходов в возмещении заявителю стоимости проведения социологического исследования у ООО "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН" на сумму 399 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Суд не поручал ООО "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН" проведение вышеуказанного исследования, ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении такого исследования и/или о привлечении к участию в деле соответствующих специалистов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", решение вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, относилось к исключительной компетенции суда, и не требовало привлечения каких-либо специалистов.

При этом процессуальные нормы о правилах распределения судебных расходов направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и оценивая разумный предел взыскиваемых расходов, их связь с делом, суд должен обеспечить такой баланс, не допуская, в частности, необоснованного завышения расходов и включения их состав неподтвержденных и не относимых к рассмотрению дела сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб., а также доводов в части отказа во взыскании расходов за услуги ООО "Мир" по подготовке альтернативного отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб. и отказа во взыскании убытков, вызванных публикацией решения суда, в размере 325 000 руб.

В связи с этим, судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Системно-векторная психология" судебных расходов в общем размере 251 799 руб.: 88 000 руб. - юридические услуги ООО "Шевцов.РУ"; 150 000 руб. - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы; 13 799 руб. - командировочные расходы.

В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства настоящего дела, пришел к законному и обоснованному выводу о размере взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, так как доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2024 по делу N А62-8681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина