Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

20 ноября 2024 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от АО "Дехканабадский калийный завод": Тихонов Д.В., паспорт, доверенность от 07.12.2022;

от Прокуратуры Пермского края: Зеленин А.А., служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024;

от Управления ФНС по Пермскому краю: Истомина Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от ООО "ЗУМК-Инжиниринг": Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 22.01.2024;

от АО "Росэксимбанк": Климашин В.А., паспорт, доверенность от 27.12.2024;

представитель собрания кредиторов: Рычков И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дехканабадский калийный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Дехканабадский калийный завод" об установлении размера и очередности погашения требования кредитора по возмещению расходов, понесенных на проведение опытно-промышленных работ (ОПР), в размере 9,67 млн. долларов США,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

третьи лица: Поздеев Александр Александрович, Сухоносов Виталий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 принято к производству заявление ООО "ЭЛКАМ" о признании ООО "ЗУМК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2016 в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 23.06.2017 в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года; административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" выпуск N 113 от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

16.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО "Дехканабадский калийный завод" (далее - АО "ДКЗ") о признании требования в размере 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.03.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175502/2022.

Протокольным определением от 14.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено; в последующем судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ДКЗ" неоднократно откладывалось.

Определением от 19.04.2024 выделено в отдельное производство и назначены судебные заседания по рассмотрению требований:

- о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США;

- о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн. долларов США;

- о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США;

- об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ в размере 1,293 млн. долларов США;

- о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения;

- о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США;

- о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн. долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн. долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США;

- судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "ДКЗ" о признании требований в общем размере 679 957 704 узбекских сумов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отложено на 02.05.2024.

Конкурсным управляющим представлены возражения на заявление кредитора, на ходатайства об уточнении заявления об установлении требования и об определении порядка установления содержания норм иностранного права.

АО "Росэксимбанк" представлены возражения на требование.

От АО "ДКЗ" поступили ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, об определении порядка установления содержания норм иностранного права. Также АО "ДКЗ" представлено ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просило:

- квалифицировать требование о возмещении затрат АО "ДКЗ" на материалы, оборудование, прочие ресурсы и персонал при проведении опытно-промышленных работ в размере 9,67 млн. долларов США в качестве требования, возникшего из причинения вреда (деликтные требования) к которому субсидиарно применяются нормы о неосновательном обогащении;

- признать требование АО "ДКЗ" о возмещении затрат на материалы, оборудование, прочие ресурсы и персонал при проведении опытно-промышленных работ в размере 9,67 млн. долларов США к ООО "ЗУМК- Инжиниринг" обоснованным;

- применить в деле о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг" правила сальдирования встречных обязательств и произвести сальдирование на сумму 8 391 590,37 долларов США по взаимным обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед АО "ДКЗ".

АО "ДКЗ" представлен отзыв на возражения ООО "ЗУМК-Инжиниринг" АО "Росэксимбанк", а также ходатайство о назначении судебной экспертизы и об обращении с поручением (в порядке правовой помощи) в компетентный суд Республики Узбекистан о проведении отдельных процессуальных действий.

АО "Росэксимбанка" представлены возражения на ходатайства заявленные АО "ДКЗ", пояснения относительно представленных уточнений, дополнение к письменным возражениям на требование, письменную позиция на отзыв АО "ДКЗ" на возражения АО "Росэксимбанк" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг", копия определения (о возобновлении производства) от 02.05.2024 по делу N 4-18-2204/21 судебной коллегии по экономическим делам Кашкадарьинского областного суда;

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по вопросу сальдирования обязательств, возражения на ходатайства АО "ДКЗ"

С учетом мнения лиц, участвующих в споре, уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайств АО "ДКЗ" об истребовании документов, о вызове свидетелей отказано; ходатайство о назначении судебной экспертизы вынесено на рассмотрение в следующем судебном заседании.

ООО "ЗУМК-Инвест" представлен отзыв на заявленные требования.

АО "ДКЗ" представлен отзыв на письменные пояснения ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по вопросу сальдирования обязательств, дополнение к письменным возражениям АО "Росэксимбанк" об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, краткие пояснения АО "ДКЗ" о соотношении представленных доказательств с заявленными расходами и об исчислении срока исковой давности, уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим представлены возражения на краткие пояснения кредитора, возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

АО "Росэксимбанка" представлены дополнительные письменные возражения на требование и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители АО "ДКЗ" на проведении судебной экспертизы настаивали, просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить размер понесенных расходов АО "ДКЗ" (заказчик), связанных с выполнением в 2012 и 2014 гг. опытно-промышленных работ ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (подрядчик), в рамках реализации контракта N 041/11 от 26.06.2011;

2. Определить размер экономически обоснованных расходов заказчика на добычу руды в составе цены опытно-промышленных работ равной 15,26 долларов США за 1 тонну добытой руды.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и АО "Росэксимбанка" возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО "ДКЗ" о назначении судебной экспертизы с учетом мнения участников процесса, проанализировав предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание представленные в обоснование требования документы, суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, сформулированным кредитором.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований по существу, в удовлетворении ходатайства АО "ДКЗ" об отложении судебного заседания судом было также отказано.

Устно заявленное под аудиозапись представителем АО "ДКЗ" ходатайство об обязании Прокуратуры Пермского края представить сведения и документы судом также отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

При рассмотрении спора по существу представители АО "ДКЗ" на заявленных требованиях настаивали в полном объеме; представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и АО "Росэксимбанка" против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 суд в удовлетворении заявления АО "ДКЗ" о признании требования обоснованным отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ДКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверное определение судом права, применимого к рассмотрению настоящего требования; полагает, что вопросы применения исковой давности как требованию из возмещения вреда, причиненного на территории Узбекистана, регулируются узбекским правом, согласно которому исковая давность к подобным требованиям не применима, между тем суд необоснованно применил российское право, на основании которого сделал (ошибочный) вывод о пропуске заявителем срока давности. Также апеллянт считает, что суд неверно рассчитал срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с момента расторжения договора при сальдировании всей совокупности взаимных обязательств сторон; сделал фактически неверный вывод об отсутствии связи ОПР с контрактом; по мнению апеллянта, данный спор подлежал рассмотрению судом с применением норм иностранного (узбекского) права. Более того апеллянт полагает, что суд грубо нарушил правила оценки доказательств, не приняв во внимание преюдициальные выводы приговора узбекского суда и экспертное заключение PwC, а также необоснованно отклонил многочисленные доказательства несения расходов, представленные АО "ДКЗ" и безосновательно отказал заявителю в проведении экспертизы и истребовании доказательств, необходимых для установления обстоятельств, существенных для разрешения спора. Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе приводит возражения на определение от 19.04.2024, которым суд разделил рассмотрение требований АО "ДКЗ" на 9 самостоятельных обособленных споров, которым среди прочего, выделил рассмотрение требования по ОПР в отдельное производство.

Конкурсный управляющий Метла А.С., Прокуратура Пермского края, АО "Росэксимбанка", уполномоченный орган в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От АО "ДКЗ" поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, аналогичное ранее заявленному в суде первой инстанции, краткие дополнительные пояснения с ходатайством о совместном рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами по требованиям о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США и о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования в размере 7 258 долларов США.

АО "Росэксимбанка" и конкурсным управляющим Метлой А.С. представлены возражения на ходатайства о назначении экспертизы и совместном рассмотрении апелляционных жалоб.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "ДКЗ" на заявленных ходатайствах настаивал; представители конкурсного управляющего Метлы А.С., АО "Росэксимбанка", уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края и представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание позиции участников спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами по иным обособленным спорам, о чем вынесено протокольное определение.

Отказывая в назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в споре доказательств.

Проанализировав предмет и основания заявленных к должнику требований, принимая во внимание мнение участников процесса и документы, представленные в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, сформулированным кредитором.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая существо рассматриваемого спора, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность совместного рассмотрения апелляционных жалоб на разные судебные акты процессуальным законодательством не предусмотрена.

Представитель АО "ДКЗ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представители конкурсного управляющего Метлы А.С., АО "Росэксимбанка", уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям приведенным в отзывах, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из уточненного заявления от 05.06.2024, АО "ДКЗ" основывает свое требование на приговоре суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1-561/2013 от 25.11.2013, в соответствии с которым было установлено, что бывший директор АО "ДКЗ" Ганиев Н.В. и бывший генеральный директор должника Поздеев А.А. вступили в сговор, в результате которого должник при проведении опытно-промышленных работ (ОПР) использовал материалы, оборудование, сырье, персонал и прочие ресурсы АО "ДКЗ". По мнению заявителя, должник выполнял ОПР иждивением АО "ДКЗ". В свою очередь, должник осуществлял лишь услуги по управлению ОПР. В результате АО "ДКЗ" осуществил переплату за проведение ОПР в размере 9,67 миллиона долларов США.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Считает, что кредитором не доказаны основания и размер задолженности должника. Поясняет, что все ОПР с 2010 по 2014 гг. выполнялись без какого-либо иждивения со стороны АО "ДКЗ", размер затрат АО "ДКЗ" на производство ОПР не доказан. Указывает на то, что вопрос объема и стоимости ОПР был предметом рассмотрения МКАС при ТПП РФ, который дал исчерпывающий ответ на данный вопрос. Отмечает, что уголовная ответственность Поздеева А.А., противоправность поведения должника приговором не установлены. Кроме того, приговор не подлежит признанию на территории России.

Представители АО "Росэксимбанк" в удовлетворении заявления АО "ДКЗ" просил отказать, ссылаясь на то, что должник не может являться обязанным лицом по требованиям о возмещении ущерба, вытекающим из приговора. Требование АО "ДКЗ", по мнению АО "Росэксимбанк", не основано на положениях контракта и не является доказанным. Указывают, что АО "ДКЗ" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Отмечают, что заключение Нефедьева В.В., положенное в основу определения размера требования, не имеет доказательственного значения. По их мнению, заявитель не привел правовых аргументов относительно использования заявленного способа защиты права, не подтвердил наличие у должника обязанности возвратить денежные средства в связи с какой-либо переплатой, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Уполномоченный орган полностью поддерживал позиции должника и АО "Росэксимбанк", указывая на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на то, что в нарушение условий контракта не представлены доказательства наличия правоотношений между должником и кредитором по заявленному требованию с учетом того, что данное требование не вытекает из основного контракта.

ООО "ЗУМК-Инвест" в обоснование своих возражений указывал на то, что по условиям Контракта предполагается лишь безвозмездный вариант пользования технологического оборудования заказчика, а при необходимости использования должником ресурсов АО "ДКЗ" необходимо было заключить договор(а) в валюте Республике Узбекистан - сумм. Ссылался на то, что должник выполнял работы с использованием собственных кадров, трудоустроенных как в Российской Федерации, так и в постоянное учреждение стройплощадка Дехканабад ЗУМК-Инжиниринг; никаких документов, доказывающих обоснованность своих требований АО "ДКЗ" не представлено, расшифровки с бухгалтерской базы 1С ДКЗ не являются надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств возникновения задолженности в спорной сумме. Также судом не усмотрено оснований для сальдирования требований, поскольку АО "ДКЗ" не доказало наличие встречной задолженности, требования АО "ДКЗ" признаны необоснованными. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности для включения в реестр, подлежащий исчислению с момента вынесения приговора, то есть с конца 2013 года, отклонив доводы кредитора о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения Контракта (02.03.2020).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.08.2018. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 16.02.2023, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывалось ранее, основанием для обращения АО "ДКЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явились обстоятельства, установленные приговором суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1-561/2013 от 25.11.2013, о проведении должником ОПР с использованием материалов, оборудования, сырья, персонала и прочих ресурсов АО "ДКЗ", в результате чего АО "ДКЗ" осуществил переплату за проведение ОПР в размере 9,67 миллиона долларов США.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2011 между АО "ДКЗ" (Дирекция строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной акционерной компании "Узкимёсаноат") (заказчик) и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (подрядчик) заключен Контракт N 041/11 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан на условиях "под ключ" (II этап) (Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы на условиях "под ключ" по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса ДЗКУ ((II этап), включающих проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обязательств, обусловленных Контрактом, принять их и производить своевременную оплату всех этапов работ.

Общая стоимость Контракта составляет 122 300 000 долларов США (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 3.4 контракта стоимость включает стоимость оборудования и материалов, поставляемых и монтируемых подрядчиком, стоимость металлоконструкций и изделий, приобретаемых подрядчиком самостоятельно на территории Республики Узбекистан, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, предоставляемые заказчиком, а также хозяйственные расходы, иные текущие расходы на отдельные услуги и виды работ. В случае если данные ресурсы предоставлены заказчиком, подрядчик оплачивает указанные расходы заказчику по отдельным договорам, заключенным через обособленное подразделение постоянное учреждение подрядчика в Республике Узбекистан.

В силу п. 3.5 общая стоимость Контракта является окончательной и пересмотру не подлежит, кроме случаев:

- изменения объемов работ и/или состава работ в установленном в Контракте порядке (п. 3.5.1 Контракта).

- когда причиной увеличения стоимости работ явились обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 3.5.2 Контракта).

При наличии соответствующих обоснований перечисленные изменения оформляются дополнительными соглашениями к Контракту (п. 3.6 Контракта).

В соответствии с п. 3.7 Контракта на основании разрабатываемой и получаемой проектной документации, стороны вправе перераспределять статьи затрат Контракта (стоимость проектирования, оборудования и материалов, строительно-монтажных работ). При этом общая стоимость Контракта изменению не подлежит.

Обязательства подрядчика и заказчика определены пунктами 4 и 5 Контракта соответственно.

Согласно п. 4.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить своими либо привлеченными силами все работы в объемах и сроки, предусмотренные приложением N 1 ("Техническое задание))), приложением N 2 ("Техническое задание Г1ЖД") и приложением N 4 ("Календарный график производства работ") к Контракту в соответствии с разработанной проектной документацией.

В случае производственной необходимости подрядчик имеет право обратиться к заказчику с заявкой о предоставлении во временное безвозмездное пользование технологического либо иного оборудования заказчика (п. 5.1.1 Контракта).

При этом, для выполнения Контракта заказчик обязуется:

Выполнить свой объем работ и услуг, предусмотренных Контрактом, под свою ответственность, за собственные средства и в установленные сроки, позволяющие подрядчику выполнить работы по Контракту (п. 5.1.1 Контракта).

По заявке подрядчика передать ему по акту приема-передачи, для временного безвозмездного использования необходимое технологическое оборудование в рабочем состоянии для проведения работ по Контракту (п. 5.1.3 Контракта).

Согласно п. 5.1.18 Контракта на безвозмездной основе оказывать содействие в оформлении регистрации для въезда и пребывания персонала подрядчика.

Заказчик обязуется за свой счет заключить договор на услуги ВГСЧ на период выполнения подрядчиком работ на объекте (п. 5.1.20 Контракта).

В силу п. 5.1.21 Контракта на безвозмездной основе предоставить подрядчику необходимые складские, производственные и иные запрашиваемые помещения, специализированные жилые помещения для проживания персонала подрядчика, на период выполнения работ по Контракту.

Как следует из пояснений АО "ДКЗ" задолженность по возмещению расходов, понесенных на проведение ОПР, составляет 9,67 млн. долларов США, в том числе:

- сырье и вспомогательные материалы в размере 1 504 тыс. долларов США;

- затраты на электроэнергию в размере 516 тыс. долларов США;

- зарплата производственных рабочих и отчисления на социальное страхование в размере 1 393 тыс. долларов США;

- прочие производственные затраты, включая амортизационные отчисления в размере 6 257 тыс. долларов США.

В обоснование заявленных требований АО "ДКЗ" в материалы спора представлены, в том числе: выдержки из бухгалтерской системы 1С АО "ДКЗ"; счет-фактуры, накладные, грузовые таможенные декларации и акты приемки выполненных работ по поставкам, услугам и работам, документы о передаче материалов должнику, маркшейдерский замер за апрель 2012 года, подписанный сторонами (Заключение PwC, Приложение PwC-039), акт о списании использованных ТМЦ за февраль 2014 года (Заключение PwC, Приложение PwC- 040), ведомости затрат АО "ДКЗ" на электроэнергию за 2012 год и 1-ый квартал 2014 года, акты израсходованной электроэнергии за период с 2010 года по февраль 2014 года (Заключение PwC, Приложение PwC-006), расчетные ведомости по заработной плате за апрель 2012 года и февраль 2014 года (Заключение PwC, Приложение PwC-004).

При этом, как следует из материалов спора, отдельные договоры между сторонами по заявленным требованиям не оформлялись.

АО "ДКЗ" в позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора для его правильного разрешения, суду необходимо установить содержание норм узбекского права относительно регулирования ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность), порядка возмещения вреда ответственным лицом и сроков исковой давности по требованию о возмещении вреда.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 14 АПК РФ и п. 2 ст. 1191 ГК РФ арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что указание на применимое право содержится в п. 17.1 Контракта, согласно которому контракт регулируется и толкуется в соответствии с российским материальным правом.

Также в п. 17.4 сторонами согласовано, что в арбитражном производстве будут применяться нормы процессуального права Российской Федерации.

В документах заявитель и должник в обоснование своих требований и возражений ссылаются на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом условий контракта и того, что требование кредитора рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон по Контракту регулируются нормами российского законодательства, в связи с чем, применению подлежат нормы российского права.

Как неоднократно указывалось ранее, в обоснование требований АО "ДКЗ" ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1-561/2013 от 25.11.2013.

Кредитор указывает, что приговором установлен преступный сговор бывшего руководителя АО "ДКЗ" Ганиева Н.В. и генерального директора ООО "ЗУМК-Инжиниринг" Поздеева А.А., в результате которого должник при проведении ОПР использовал материалы, оборудование, сырье, персонал и прочие ресурсы АО "ДКЗ". По мнению заявителя, АО "ДКЗ" осуществил переплату за проведение ОПР в размере 9,67 миллиона долларов США.

По мнению кредитора, требование, вытекающее из приговора, по своей правовой природе является обязательством из причинения вреда (деликтное требование).

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, обязательство по возмещению убытков кредитору и обязательство по возмещению вреда различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не признаны преюдициальными выводы приговора узбекского суда, поскольку данный приговор был вынесен в отношении Ганиева Н.В. Также судом учтено, что ни Поздеев А.А., ни ООО "ЗУМК-Инжиниринг" каким либо процессуальным статусом в рамках уголовного дела не обладали, каких либо обвинений к ним предъявлено не было, в отношении них приговор не выносился. Данные лица не были привлечены к уголовной ответственности, гражданский иск в связи с вынесением данного приговора не предъявлялся ни к Поздееву А.А., ни к должнику.

Поскольку Поздеев А.А. не имел статус подсудимого, осужденного, не был признан лицом, совершившим преступление и причинившим вред, наличие правовых оснований для квалификации требования АО "ДКЗ" в качестве требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Суд отмечает, что указанный кредитором приговор не порождает автоматического права на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об обратном не нашли подтверждения материалами дела.

По мнению кредитора, несение дополнительных затрат со стороны АО "ДКЗ" подтверждается экспертным заключением партнера Pricewaterhouse Coopers Advisory (PwC) Владимира Нефедьева, подготовленным в рамках спора между кредитором и должником, рассматриваемом Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате Российской Федерации (дело N М223/2019) от 15.06.2021 (заключение PwC).

АО "ДКЗ" просит учесть затраты на проведение ОПР и уменьшить размер своей задолженности перед должником на 9,67 млн. долларов США.

Суд критически отнесся к представленному в обоснование размера требований в материалы спора Заключению PwC, составленному 15.06.2021, поскольку Нефедьев фактически не исследовал размер понесенных заказчиком затрат. Размер был определен Нефедьевым исходя из данных бухгалтерского учета АО "ДКЗ" в системе 1С без исследования первичных документов, которые бы подтверждали предоставление АО "ДКЗ" ресурсов непосредственно должнику сверх предусмотренных Контрактом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные АО "ДКЗ" документы в обоснование заявленных требований также достоверно не подтверждают наличие обязательств должника по указанным основаниям, в том числе заявленный кредитором размер.

В частности, представленные кредитором справки по анализу понесенных затрат и справки по услугам сторонних организаций за 2010-2014 годы составлены работниками самого кредитора в одностороннем порядке, должником данные документы не подписаны, суммы затрат указанные в них, с должником не согласовывались, ему не предъявлялись.

Кроме того, часть документов не относится к заявленным кредитором периодам (2012 года - 1 квартал 2014 года), а касается 2010, 2011 и 2013 годов.

Наименование документов свидетельствует о включении в данные справки затрат по различным направлением деятельности АО "ДКЗ", в одном случае "Материальные затраты, услуги сторонних организаций по РУДНИК (Сильвинит)", в других случаях "Материальные затраты, услуги сторонних организаций по добыче сильвинита".

Сами по себе документы не являются первичными и не отражают обстоятельства несения затрат со стороны кредитора.

Анализ данных справок не позволяет установить точный размер затрат и соотнести их с иными документами, представленными АО "ДКЗ" в материалы спора - карточками счета 23 и ОСВ по этому счету, представленным в формате Excel, счетами-фактурами и актами о приобретении сырья, материалов, услуг у третьих лиц, документами из неидентифицированного уголовного дела о передаче материалов, сырья, услуг в пользу должника. Кредитором не представлен понятный, детализированный помесячный расчет затрат, соотносимый с представленными им первичными документами о несении соответствующих затрат.

Карточки счета 23 и ОСВ по этому счету, которые представлены в формате Excel, также не являются первичными документами и не отражают обстоятельства несения затрат со стороны кредитора по следующим причинам: часть документов не относится к заявленным кредитором периодам (2012 года, 1 квартал 2014 года), а касается 2010, 2011 и 2013 годов, наименование и форма документов не позволяет достоверно установить природу данных документов, источник их происхождения. Документы представлены в формате Excel, их относимость к базе 1С или иной бухгалтерской программе АО "ДКЗ" установить не представляется возможным. Документы никем не подписаны и не заверены.

Представленные кредитором счета-фактуры и акты о приобретении сырья, материалов, услуг у третьих лиц свидетельствуют о приобретении самим кредитором материалов, товаров, услуг для собственного потребления. Доказательств их передачи должнику, приобретения по поручению должника не представлено.

Что касается документов из неидентифицированного уголовного дела о передаче материалов, сырья, услуг в пользу должника, следует отметить, что кредитор не поясняет и не раскрывает источник происхождения данных документов. Только 15 документов (накладные и акты) из 94 представленных относятся к спорному периоду времени 2012 году, остальные датированы и относятся к 2011 году. Часть документов представлена в нечитаемом виде, установить их содержание не представляется возможным. В части документов отсутствуют подписи сторон.

Представленные кредитором документы, а также дополнительные пояснения кредитора не опровергают позицию конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оплаты электроэнергии, поскольку представленные акты (за 2012 год, за 1 квартал 2014 года) сами по себе, с учетом буквального их толкования, в отсутствии иных подтверждающих документов, не свидетельствуют о том, что именно должник при проведении ОПР потребил указанные объемы электроэнергии.

Представленные акты, счета-фактуры свидетельствуют об объеме потребленной в конкретном месяце АО "ДКЗ" электроэнергии и сами по себе не порождают у должника обязательства по оплате; надлежащих доказательств потребления, передачи должнику спорных объемов электроэнергии не представлено, с учетом того, что АО "ДКЗ" также осуществлял хозяйственную деятельность в заявленный им период времени, то есть сам потреблял электроэнергию на площадке Дехканабадского калийного завода, а должником и кредитором не разграничивались и отдельно не учитывались взаимные объемы потребления и их назначение.

Представленные кредитором доказательства также не позволяют сделать вывод о наличии у должника обязательств перед АО "ДКЗ" по оплате амортизационных отчислений. Несмотря на достаточно большое количество представленных кредитором документов, в том числе переведенных с узбекского на русский язык, АО "ДКЗ" не представил доказательств, подтверждающих использование основных средств кредитора должником при проведении ОПР в 2012, 2014 годах, а, следовательно, и наличие у должника каких-либо обязательств по оплате соответствующих амортизационных отчислений. При этом часть представленных документов не относится к спорному периоду, а касается 2013 года (справка Амортизационные затраты по РУДНИК (сильвинит) за 2013 год). Кроме того, АО "ДКЗ" не указывает в силу каких норм российского или узбекского законодательства, условий правоотношений сторон у ЗУМК возникло обязательство по оплате амортизационных отчислений, произведенных АО "ДКЗ" в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо убедительных доказательств в отношении обоснованности предъявленных кредитором к должнику требований не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо всего вышеуказанного нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы за иные периоды выполнения ОПР, которые бы подтверждали оплату соответствующих услуг, товаров, материалов, электроэнергии произведенных АО "ДКЗ" в пользу третьих лиц.

Представленные кредитором документы не образуют связанность указанных АО "ДКЗ" затрат, расходов на ОПР, выполненных должником в 2012, 2014 годах.

Соответственно, представленные АО "ДКЗ" документы не доказывают наличие у ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обязательств перед АО "ДКЗ", в связи с чем, оснований для признания обоснованным заявленного кредитором требования по основаниям, изложенным в заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом учтено, что должником в опровержение доводов кредитора о несении данных расходов на трудовые ресурсы представил доказательства наличия в своем штате работников, задействованных в проведении ОПР на стройплощадке АО "ДКЗ" в Узбекистане в спорный период времени.

В частности, из письма ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в ГНИ Дехканабадского района Кашкадарьинской области N 9 от 25.03.2012 следует, что среднесписочное количество работников должника в Узбекистане в 2011 году составляло 233 человека, что позволяло должнику выполнять ОПР собственными силами.

Из приложенных документов по судебным трудовым спорам с бывшими работниками ЗУМК в Узбекистане следует, что в спорный период времени в штате должника были трудоустроены работники: машинисты самоходных вагонов, мотористы, водители, диспетчеры, нормировщики, кладовщики, горные мастера, плотники-бетонщики, горнорабочие на подземных работах и т.д., квалификация и должности которых свидетельствуют о возможности проведения ОПР силами ЗУМК. Указанные документы опровергают довод кредитора об иждивении заказчика и несении им каких-либо затрат на персонал при проведении ОПР.

Правовое обоснование отнесения на должника расходов кредитора, связанных с зарплатой производственных рабочих и отчисления на социальное страхование, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в обоснование требования доказательств не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Также при рассмотрении настоящего спора заявление конкурсного управляющего, кредиторов АО "Росэксимбанк", уполномоченного органа, ООО "ЗУМК-Инвест" о пропуске заявителем срока исковой давности было признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, АО "ДКЗ" связывает начало течения срока исковой давности с датой расторжения Контракта (02.03.2020).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что АО "ДКЗ" ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовным делам г. Ташкента по делу N 1561/2013 от 25.11.2013, соответственно, как верно отмечено судом, фактически с момента вынесения приговора, то есть с конца 2013 года АО "ДКЗ" знало о нарушении своих прав, вместе с тем, до даты обращения в суд с настоящим заявлением (16.02.2023), а также до даты предъявления встречного иска в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации в рамках дела NМ-223/2019 (15.01. 2021), никаких мер по взысканию задолженности, не предпринимало.

Несмотря на то, что АО "ДКЗ" с конца 2013 года уже знал о нарушении своего права, и принимая во внимание, что отдельные договоры между сторонами по заявленным требованиям не оформлялись, соответственно срок исполнения обязательств не определен, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда кредитор узнал или должен был знать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы спора представлено письмо АО "ДКЗ" N 01-08/1540 от 18.04.2017, направленное в адрес должника с указанием на наличие у должника задолженности перед АО "ДКЗ" по ОПР за 2012-2014 года в размере 651 304,06 долл. США, по ОПР за 2010, 2011, 2013 годы в размере 2 144 795,56 долл. США.

В данном письме АО "ДКЗ" подтвердил свою готовность оформить соответствующие документы по выполненным ОПР за период 2012 и 2014 годы на основе указанных расчетов и протоколе от 23-24 декабря 2014 года. Также было обращено внимание на наличие задолженности ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед УП "ДЗКУ" по полученным коммунальным и другим услугам на сумму 1 525 989 091,54 сумм, что составляет 568 608,32 долларов США по курсам на дату выставления счетов-фактур. АО "ДКЗ" сообщило, что общая сумма задолженности ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед УП "ДЗКУ" (ОПР, коммунальные и другие услуги) составляет 3 364 707,94 долл. США.

Из представленного письма следует, что по состоянию на 18.04.2017, АО "ДКЗ" был определен и востребован размер образовавшейся, по его мнению, задолженности.

Поскольку указанный в письме вопрос об объеме и размере завершающего обязательства остался неурегулированным, размер задолженности подлежал самостоятельному разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь не позднее 18.05.2017, учитывая время для предоставления ответа на письмо.

Доводы кредитора о том, что срок исковой давности по требованию по ОПР не может исчисляться ранее, чем с даты расторжения Контракта (02.03.2020) правомерно отклонен судом, поскольку заявленные требования в соответствии с п. 3.4 Контракта подлежали оплате по отдельным договорам, соответственно не связаны с исполнением Контракта.

Также суд верно указал, что срок исковой давности по данному требованию не может исчисляться с момента, когда АО "ДКЗ" впервые заявил его в рамках арбитражного разбирательства в МКАС (15.01.2021), поскольку, с учетом даты, с которой начал течь срок исковой давности (18.05.2017), на дату обращения со встречным иском прошло уже 3 года и 8 месяцев.

Поскольку АО "ДКЗ" обратилось с заявлением о признании требований обоснованными 16.02.2023, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции определением от 19.04.2024 неправомерно разделил рассмотрение требований АО "ДКЗ" на девять самостоятельных обособленных споров, не может быть признано обоснованным.

Вопрос об обоснованности выделения требований (в том числе рассматриваемого) определением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от 24.08.2024 N 17АП-6203/2017(55)), в котором указано, что судом первой инстанции были рассмотрены позиции всех участвующих в деле лиц, заявленные требования должника и кредитора.

При этом суд не отказывал в удовлетворении требования АО "ДКЗ" в выделении требований. При наличии двух предложенных вариантов выделения требований, суд, проанализировав избранные заявителями ходатайств критерии разделения требований, счел целесообразным выделение требований, исходя из оснований их возникновения и доказательственной базы, поскольку именно такой подход при соединении или разделении требований предусмотрен процессуальным законом.

Критерий АО "ДКЗ" о допустимости выделения требований следующим образом: требования, рассмотрение которых возможно без специальных познаний и экспертной оценки; требования, рассмотрение которых требует специальных познаний и экспертной оценки также обоснованно не применен судом, поскольку вопрос о назначении экспертизы не может служить критерием для выделения требований в отдельные производства.

Определить на данной стадии рассмотрения спора те требования, рассмотрение которых невозможно без специальных познаний и экспертной оценки, суду не представляется возможным. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если при рассмотрении конкретного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Таким образом, судом рассмотрены оба ходатайства о выделении требований, разрешен поставленный АО "ДКЗ" и должником вопрос о выделении требований в отдельные производства, требования судом выделены в соответствии с критериями, предусмотренными арбитражным законодательством.

Ссылка АО "ДКЗ" на то, что судом не рассмотрено его требование о сальдировании обязательств сторон отклоняется как необоснованная. Обществом самостоятельное требование о сальдировании обязательств сторон не было заявлено, соответствующий довод приведен в мотивировочной части заявления.

Кроме того, сальдирование обязательств сторон допускается в определенных действующим законодательством случаях как способ определения размера задолженности при наличии встречных обязательств, то есть не может быть самостоятельным требованием, отдельным от самих требований встречного характера сторон правоотношений, с учетом чего не может быть выделено в отдельный обособленный спор.

При этом АО "ДКЗ" в рамках выделенных требований заявлено об уточнении требований, с указанием на сальдирование встречных обязательств, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для проведения сальдирования, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ АО "ДКЗ" не доказало наличие встречной задолженности, требования АО "ДКЗ" признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование принятого решения основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе обществом не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова Т.Ю. Плахова