Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 12АП-7556/23 по делу N А12-25311/2021

г. Саратов

09 ноября 2023 г.

Дело N А12-25311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу N А12-25311/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлениям публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Губкина, д. 16А, ОГРН 1163443060010, ИНН 3453003774) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес-энерго", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть г. Котово", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Равчеев Н.А., Чесноков А.А., Барушева Н.И., Тареев Б.Г., Качуровский В.В., Качуровская Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Качуровской Т.Н. - Сотникова А.Е., действующего на основании доверенности от 03.03.2023, представителя Чеснокова А.А. -Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности 19.12.2022, представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Максимчука И.В. действующего на основании доверенности от 23.12.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" Статюхи М.М. -Толмачевой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2022, представителя Качуровского В.В. - Кударь Л.С., действующего на основании доверенности от 11.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" (далее - ООО "Теплый город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворено, в отношении ООО "Теплый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А., требования я ПАО "Волгоградэнергосбыт" включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 ООО "Теплый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Статюха М.М.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Равчеева Н.А., Чеснокова А.А., Барушевой Н.И. Тареева Б.Г. Качуровского В.В., Качуровской Т.Н. по неисполненным обязательствам ООО "Теплый город", приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Равчеева Н.А., Чеснокова А.А., Барушевой Н.И., Тареева Б.Г. Качуровского В.В., Качуровской Т.Н. до завершения расчетов с кредиторами ООО "Теплый город".

Конкурсный управляющий Статюха М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Равчеева Н.А., Чеснокова А.А., Барушевой Н.И., Тареева Б.Г., Качуровского В.В., Качуровской Т.Н., общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть г. Котово" (далее - ООО "Теплосеть г. Котово") по неисполненным обязательствам ООО "Теплый город", приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Равчеева Н.А., Чеснокова А.А., Барушевой Н.И., Тареева Б.Г. Качуровского В.В., Качуровской Т.Н., ООО "Теплосеть г. Котово" о завершения расчетов с кредиторами ООО "Теплый город".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего Статюхи М.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявлений ПАО "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего Статюхи М.М. отказано.

Конкурсный управляющий Статюха М.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплый город".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Статюха М.М. указывает, что по результатам финансового анализа деятельности ООО "Теплый город", экономических процессов и модели построения и ведения бизнеса в организации конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что невозможность погашения требований кредиторов и признаки несостоятельности у должника возникли вследствие неправомерных и недобросовестных действий контролирующих должника лица, выразившихся в совершении экономически необоснованных расходов, а также в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Теплый город" при наличии на то объективных оснований. Конкурсный управляющий полагает, что признаки несостоятельности (недостаточность имущества) возникли у ООО "Теплый город" по состоянию на конец 2018 года, при этом, кредиторская задолженность увеличена до такой степени, что не могла быть погашена даже при условии полного погашения дебиторской задолженности в рамках текущей деятельности, в 2019-2021 годах финансовое состояние должника также являлось неудовлетворительным, план выхода из имущественного кризиса отсутствовал. Между тем, руководители ООО "Теплый город" Равчеев Н.А. (с 03.02.2020 по 02.03.2021), Чесноков А.А. (с 02.03.2021 по 14.10.2022) после вступления с должность, а также учредитель должника Барушева Н.И. своевременно не приняли меры по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Теплый город". Конкурсный управляющий Статюха М.М. полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необоснованных расходах должника. В жалобе Статюха М.М. также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание незаконное бездействие органов управлению должника, которое не позволило взыскать в пользу должника кредиторскую задолженность. Конкурсный управляющий полагает доказанным то обстоятельство, что при содействии контролирующих должника лиц - Чеснокова А.А., Тареева Б.Г. и Равчеева Н.А. стал возможным вывод денежных средств из активов должника в пользу взаимозависимых контрагентов в составе экономически необоснованных расходов, не заложенных в тариф. В жалобе Статюха М.М. также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении стадий арбитражного судопроизводства, ввиду чего конкурсный управляющий лишен возможности выступить по существу своих требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплый город".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" указывает, что уже по состоянию на конец 2019 года ООО "Теплый город" отвечало признакам несостоятельности, в связи с чем у Равчеева Н.А. не позднее 03.04.2020 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" полагает, что действия ответчикоd необходимо оценивать с учетом существования группы аффилированных лиц в составе ООО "Теплый город", ООО "Тепловая компания Котово", ООО "Теплосеть г.Котово", ООО "Теплосеть г. Жирновск", ООО "Флагман", ООО "Соколэнерго", ООО "Водоканал", ООО "Велес", ООО "Тепло Поволжья", ООО "Электросбытовая компания", ООО "Концессии водоснабжения Поволжья", ООО "Велес-Энерго". Заявитель жалобы полагает, что создание и действие группы взаимозависимых лиц предполагало, что ООО "Теплый город" создавалось с целью несения расходов для обеспечения получения прибыли иными участниками группы, фактическими бенефициарами являлись Качуровский В.В., Барушева Н.И., ООО "Теплый город" осуществляло убыточную деятельность, его неисполненные обязательства не имели источника возмещения. ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" полагает, что ответчики умышленно организовали потребление должником ресурсов по договору и не обеспечили исполнение обязательств путем направления денежных средств в адрес иных участников группы.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на неисполнение Равчеевым Н.А., Барушевой Н.И., Чесноковым А.А. обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Теплый город" несостоятельным (банкротом) при наличии для этого объективных причин, совершение ответчиками действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Теплый город" и существенное ухудшение финансового состояния должника. Заявитель жалобы указывает, что взаимозависимыми физическими и юридическими лицами, входящими в одну группу ответчиками совершались умышленные согласованные действия, направленные на систематический вывод денежных средств должника путем заключения различных сделок с контрагентами, контролируемыми Качуровским В.В., Качуровской Т.Н., Барушевой Н.И., и Тареевым Б.Г. Указанные лица являются активными участниками бизнес группы, с распределением бизнес-ролей, организатором и конечным бенефициаром которой является Кочуровский В.В. Экономическая схема бизнес-группы Качуровского В.В. построена таким образом, что должник занимал в ней место "центра убытка". Ответчик Равчеев Н.А., Чесноков А.А., Барушева Н.И. подлежат привлечению в субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплый город" (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Кроме того, заявитель полагает, что Равчеев Н.А., Чесноков А.А., Тареев Б.Г., Качуровский В.В., Качуровская Т.Н., Барушева Н.И. и ООО "Теплосеть г. Котово" подлежат привлечению в субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов и за существенное ухудшение финансового состояния должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в любом случае имеются основания для взыскания убытков. Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в фактическом нерассмотрении обособленного спора по существу, неисследовании материалов дела, лишения участников обособленного спора возможности участвовать в судебных прениях.

Чесноков А.А., Качуровский В.В., Качуровская Т.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Чесноков А.А., письменную позицию которого поддержала его представитель, считает, что установленные тарифы на тепловую энергию явились одним из факторов, повлекшим нестабильную финансовую ситуацию и снижение финансовых показателей предприятия, поскольку финансово-экономические показатели деятельности ООО "Теплый город" были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования (Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области) в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"). Специфика регулируемого вида деятельности заключается в том, что дисбаланс доходов и расходов предприятия должен выравниваться мерами последующего тарифного регулирования. Дисбаланс доходов и расходов за 2020 год учитывается только при формировании тарифа на 2022 год, соответственно сформировавшиеся за 2020 год долги могут быть компенсированы утвержденными на 2022 год тарифами (абзац 3 пункта 12 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Качуровский В.В., письменную позицию которого поддержала его представитель, считает, что доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о причинении Качуровским В.В. должнику убытков является необоснованным, поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, кроме того, заявителями не доказано, что Качуровский В.В. являлся контролирующим должника лицом.

Качуровская Т.Н., письменную позицию которой поддержал ее представитель, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует формально-юридическая или фактическая аффилированность Качуровской Т. Н. с должником, поскольку факт предоставления ООО "Тетеревятское" в аренду имущества должнику никаким образом не свидетельствует, что Качуровская Т. Н. контролировала должника, участвовала в распределении денежных потоков или иным образом влияла на хозяйственную деятельность или принятие решений последним, при этом, сделка по аренде должником имущества принадлежащее ООО "Тетеревятское" не оспорена, стоимость арендной платы также не оспаривается.

Барушева Н.И. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) представила письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Барушева Н.И. считает, что наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, равно как и о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Равчеев Н.А. представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Тареев Б.Г. также в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Теплый город" было зарегистрировано 05.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

В период с 03.02.2020 по 02.03.2021 руководителем должника являлся Равчеев Н.А., в период с 02.03.2021 по 14.10.2022 - Чесноков А.А.

Барушева Н.И. являлась учредителем должника (100 % доли в уставном капитале) в период с 05.04.2016. по 02.09.2021, с 02.09.2021 по настоящее время учредителем должника (100 % доли в уставном капитале) является Тареев Борис Геннадьевич.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсный управляющий заявляли основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, в отношении Равчеева Н.А., Чеснокова А.А., Барушевой Н.И., Тареева Б.Г.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ПАО "Волгоградэнергосбыт", а также конкурсный управляющий Статюха М.М. указывают на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим заявлены основания по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ПАО "Волгоградэнергосбыт" со ссылкой на аффилированность указанной группы лиц, использование недвижимого имущества ООО "Тетеревятское" (в настоящее время - ООО "Тепловая компания г. Котово), а также схему "должник-центр убытка" - "контрагенты должника-центры прибыли".

Конкурсный управляющий, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в своих заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указали, что невозможность погашения требований кредиторов и признаки несостоятельности у должника возникли вследствие неправомерных и недобросовестных действий контролирующих должника лиц, в результате которых стал возможным вывод денежных средств из активов должника, в связи с чем Равчеев Н.А., Чесноков А.А., Тареев Б.Г., Качуровский В.В., Качуровская Т.Н., Барушева Н.И., ООО "Теплосеть г.Котово" подлежат привлечению в субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов и за существенное ухудшение финансового состояния должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Равчеева Н.А., Чеснокова А.А., Барушевой Н.И. и Тареева Б.Г. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

При рассмотрении требований по указанному основанию, суд первой инстанции, отклоняя доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату - конец 2018 года, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - конец 2019 года, ПАО "Волгоградэнергосбыт" - конец 2020 года, отметил, что фактически заявители отождествляет неоплату задолженности по договорам с ресурсоснабжающими компаниями, в данном случае, с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по договору от 20.190.2017, ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договору от 21.09.2020 с неплатежеспособностью должника, в то время как неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Наличие у общества кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве ООО "Теплый город".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что кредиторская задолженность за 2018, 2019, 2020 год на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) у должника отсутствовала.

Основным и единственным видом деятельности должника с апреля 2016 года являлось обеспечение теплоснабжения потребителей (населения) г. Котово Волгоградской области, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".

Из представленных в материалы дела ответов на запрос суда Котовского РОСП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области следует, что с 2020 по 2022 годы руководителями должника велась работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с целью ведения работ по взысканию дебиторской задолженности должником был заключен договор с ООО "ЮрИнвест".

Суд указал, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги перед ресурсоснабжающими организациями).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на имущество должника дополнительных расходов.

Просроченная кредиторская задолженность перед кредитором ПАО "Волгоградэнергосбыт", как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 по делу N А12-25311/2021, стала образовываться с декабря 2020 года.

Согласно п.7.1. договора от 21.09.2020, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Теплый город" окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 18 числа месяца следующего расчетного периода.

Судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Теплый город" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" вступил в законную силу 16.07.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения у Равчеева Н.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Теплый город" не позднее 03.04.2020, а также в иной период исполнения Равчеевым Н.А. обязанностей директора ООО "Теплый город" материалы дела не содержат.

Относительно обязанности Тареева Б.Г. по подаче заявления в суд установлено, что Тареев Б.Г. является участником ООО "Теплый город" с 02.09.2021. ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Теплый город" 27.08.2021, дело о банкротстве N А12-25311/2021 возбуждено 03.09.2021, следовательно, у Тареева Б.Г. не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Теплый город", поскольку по состоянию на 02.09.2021 в арбитражном суде уже находилось заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт", то есть информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указывает, какие действия (бездействие) Тареева Б.Г. повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, а лишь ссылается на его участие в юридических лицах - контрагентах должника по договорным обязательствам в качестве руководителя или учредителя.

В качестве "центров прибыли" со ссылкой на руководство Тареева Б.Г. конкурсным управляющим указаны следующие контрагенты должника: ООО "Велес", ООО "Концессия Теплоснабжения Поволжья", ООО "Водоканал", ООО "Тепло Поволжья", ООО "Тетеревятское", (ООО "Теплосеть г. Котово"), ООО "Флагман", при этом конкурсным управляющим не доказано, что перечисление должником денежных средств указанным выше лицам произведено при содействии Тареева Б.Г. и стало причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Перечисляя договоры, заключенные должником с указанными выше контрагентами, конкурсный управляющий не приводит доказательств их убыточности для должника и кредиторов. Заключение сделок с контрагентами должника, которых конкурсный управляющий указывает в качестве "центров прибыли", осуществлялось ООО "Теплый город" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что должник, заключая вышеуказанные договоры, произвел необоснованное перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения либо необоснованное завышение стоимости оказанных контрагентом услуг, не имеется. Исходя из изложенного суд первой инстанции указал, что позиция конкурсного управляющего о наличии убытков на стороне должника и необоснованной прибыли на стороне контрагентов несостоятельна.

Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что при заключении договоров руководители или учредители действовали в целях причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов, намеренно способствовали уменьшению конкурсной массы или увеличению размера кредиторской задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставлены.

При этом заключение договоров между ООО "Теплый город и ООО "Велес", ООО "Концессия Теплоснабжения Поволжья", ООО "Водоканал", ООО "Тепло Поволжья", ООО "Тетеревятское", (ООО "Теплосеть г. Котово"), ООО "Флагман" не подтверждает совершение Тареевым Б.Г. действий, повлекших существенное ухудшение положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств получения выгоды иным юридическим лицом (поименованным конкурсным управляющим "центром прибыли") за счет деятельности должника и ему в ущерб. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что должник (поименованный конкурсным управляющим "центром убытков") получил убыток от заключенных сделок, что в последствии привело ООО "Теплый город" к ситуации необратимого финансового кризиса и невозможности рассчитаться по долгам общества.

Отклоняя доводы заявителей о выводе имущественного комплекса должника под контроль ООО "Теплосеть г. Котово", причинении тем самым убытков ООО "Теплый город", утрату возможности получения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущественный комплекс в спорный период не принадлежал на праве собственности ни ООО "Теплый город".,.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками обособленного спора, имущественный комплекс по оказанию услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории г. Котово Волгоградской области был передан должнику МУП Администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" на основании договора аренды N 1 от 22.08.2017 и реализован в рамках дела N А12-62826/2016 о банкротстве МУП Администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети". Приобретателем данного имущества выступило ООО "Тетеревятское", с которым ООО "Теплый город" заключило договор аренды данного имущественного комплекса с ООО "Тетеревятское" (ООО "Теплосеть г. Котово") с 01.09.2021, который действовал до 28.09.2022.

Доводы заявителей о необходимости приобретения имущественного комплекса в собственность должника с целью сокращения расходов на текущую деятельность, отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела N А12-25311/2021 доказательствам. В частности, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника финансовой возможности на приобретение имущественного комплекса в собственность, а также наличия установленной законом обязанности приобретения имущества в собственность.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Теплый город" Чесноковым А.А. разрабатывались меры выхода из кризисной ситуации в виде направления в адрес кредиторов графика реструктуризации кредиторской задолженности и плана мероприятий по работе без долгов по действующим договорам, что подтверждается письмами в адрес кредиторов N С-57 от 15.06.2021, N С-86 от 31.05.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни у Равчеева Н.А., ни у Чеснокова А.А. не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплый город", поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждает наличие неплатежеспособности должника, а последующий ее рост не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства.

По аналогичным основаниям отклонен довод о наличии такой обязанности у Барушевой Н.И., являющейся единственным учредителем должника с 05.04.2016 по 02.09.2021, и Тареева Б.Г., ставшим единственным учредителем 02.09.2021, то есть после подачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплый город".

Отклоняя доводы заявителей о наличии основания для привлечения Равчеева Н.А., Чеснокова А.А., Тареева Б.Г., Качуровского В.В., Качуровской Т.Н., Барушевой Н.И. и ООО "Теплсеть г. Котово" к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов и за существенное ухудшение финансового состояния должника, в связи с выводом имущества должника в пользу "центров прибыли" суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплый город" (арендатор) с ООО "Тетеревятское" (ООО "Теплосеть г. Котово") - (арендодатель) заключен договор аренды N 1 от 01.09.2021, согласно пункту 3.1 которого стоимость аренды 279 единиц имущества составляет 1 324 012,66 руб./год.

01.07.2022 дополнительным соглашением N 2 в связи с модернизацией арендованного имущества стоимость аренды 336 единиц имущества увеличена до 5 737 407 руб. в год.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений N 2Б-1/И, N 2Б-2/И, N 02-А/И от 13.03.2023 следует, что рыночная стоимость права аренды имущества ООО "Теплосеть г. Котово" составляет в размере 9 128 805,36 руб./год.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителей о согласованном группой контролирующих должника лиц извлечении ООО "Теплосеть г. Котово" необоснованной выгоды от заключения указанного договора, позволяющей квалифицировать арендодателя как "центр прибыли" были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены, поскольку на дату заключения между ООО "Теплый город" и ООО "Тетеревятское" договора аренды N 1 от 01.09.2021 у должника сформировалась реестровая задолженность в полном объеме, в отношении него инициировано возбуждение производства по делу о банкротстве.

Учитывая социальную значимость специфики деятельности должника, не позволяющей резкое прекращение ее осуществления, в отсутствие доказательств возможности осуществления ООО "Теплый город" деятельности без аренды имущества у ООО "Тетеревятское", равно как и доказательств возможности арендовать аналогичное имущество у иного лица либо приобрести его в свою собственность, доводы заявителей о формировании в результате совершения указанной сделки "центра прибыли" и "центра убытков" являются необоснованными.

При этом судом установлено, что как расходы на амортизацию основных средств, так и арендная плата, учитываются при утверждении тарифа, в связи с чем невозможность полного погашения требований кредиторов не может быть обусловлена осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности посредством арендованного имущества (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

Доводы заявителей о выводе имущества должника под видом сделок контрагентам должника, в частности, о неразумности заключения договора между ООО "Теплый город" и ООО "Велес-Энерго" от 20.09.2021 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на сумму 18 145 743 руб., были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены по следующим основаниям.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции указал, что сделка с ООО "Велес-Энерго" заключена в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), согласно которому с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, заключая с ООО "Велес-Энерго" договор от 20.09.2021 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, ООО "Теплый город" действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в многоквартирных жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, следовательно, установкой общедомовых приборов учета в домах обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них в силу части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 38 (1). Таким образом, в силу положений Закона N 261-ФЗ и Правил N491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Кроме того, управляющая организация не должна за счет собственных средств единовременно оплачивать расходы на установку приборов учета, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А12-9439/2021 во взыскании с управляющей компании в пользу ООО "Теплый город" понесенных расходов по установке прибора используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды отказано с указанием, что с момента установки общедомового прибора учета прошло менее одного года, рассрочка платежа для управляющей компании составляет 5 лет, то есть обращение истца в арбитражный суд о возмещении расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии явля В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.04.2023 населению выставлены квитанции на оплату приборов учета на сумму 5 457 150,21 руб., из которых оплачено 4 573

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор б/н от 20.09.2021 на установку общедомовых счетчиков не повлек ни возникновение на стороне ООО "Велес-энерго" прибыли, ни образование у ООО "Теплый город" убытков. Оплаченные должником денежные средства, а также начисленные на них проценты, подлежат возврату в полном объеме потребителями, что свидетельствует о наличии у должника прибыли от заключения указанной сделки в виде получаемых процентов.

Исследуя доводы ответчиков о том, что установленные тарифы на тепловую энергию явились одним из факторов, повлекшим нестабильную финансовую ситуацию и снижение финансовых показателей предприятия, поскольку финансово-экономические показатели деятельности ООО "Теплый город" были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования, суд первой инстанции установил, что должником совершались действия, направленные на увеличение размера тарифа на поставляемый ресурс, что подтверждается выписками из протоколов заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Также в материалы дела представлено решение Котовского районного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N 2-189/2021, свидетельствующее о состоянии арендуемого должником у МУП "КиТС" имущества и обосновывающее потребность вложения в него денежных средств.

Дополнительно ответчиками произведены расчеты соотношения обязательств должника в качестве потребителя и поставщика коммунальных ресурсов, из которых следует, что размер ежемесячно выставляемых должником счетов существенно ниже размера выставленных счетов должнику.

Так, за декабрь 2020 года населению начислено 13 838 527,11 руб., в то время как должнику выставлены счета за газ на сумму 17 806 994,92 руб., за свет - 2 067 016,24 руб., за воду - 738 363,97 руб. За январь 2021 г. населению начислено 14 174 718,08 руб., при этом должнику выставлены счета за газ на сумму 15 135 704,83 руб., за свет - 2 180 099,56 руб., за воду - 1 020 762,54 руб.

В тоже время существенный объем дебиторской задолженности ООО "Теплый город" свидетельствует о неисполнении потребителями ресурса должника обязательств по его оплате.

Суд первой инстанции учел пояснения ответчиков о том, что в период распространения пандемии коронавирусной инфекции штрафные санкции населению за нарушение сроков оплаты начислены быть не могли, соответствующие ограничения введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Соответствующие ограничения в отношении штрафных санкций на теплоснабжающие организации не распространялись, что повлекло дополнительную финансовую нагрузку в указанный период на ООО "Теплый город", кредиторами должника, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", начислялись штрафные санкции за период, в который должник не имел возможности предъявить аналогичные требования населению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия контролирующих должника лиц не выходили за рамки предпринимательского риска, соответствуют критериям добросовестности и разумности: предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, на увеличение тарифа; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у контролирующих должника лиц намерения погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность не только перед иными контрагентами, но и перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград": выписки с расчетных счетов ООО "Теплый город" содержат сведения о значительном объеме операций по перечислению денежных средств в пользу указанных контрагентов должника.

Доказательств того, что Качуровский В.В. и Качуровская Т.Н., а также ООО "Теплосеть г. Котово" имели возможность определять действия контролирующих должника лиц, а также наличия действий указанных лиц, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьи 61.12 Закона о банкротстве (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена лишь на руководителя должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Просроченная кредиторская задолженность перед кредитором ПАО "Волгоградэнергосбыт", как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 по делу N А12-25311/2021, стала образовываться с декабря 2020 года: "Таким образом, на дату подачи заявления о банкротстве Должник имел непогашенную задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 5 973 430, 45 руб.".

Согласно п.7.1. Договора N 21.09.2020 N 6043520/20, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Теплый город" окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 18 числа месяца следующего расчетного периода.

Просроченная кредиторская задолженность перед кредитором ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу N А12-25311/2021, стала образовываться с ноября 2020 года, что также подтверждается текстом апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (страница 3): "Задолженность, образовавшаяся перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград с ноября 2020 года регулярно увеличивалась".

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора от 09-5-52843/2018 от 20.10.2017, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Теплый город", расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, доказательств того, что момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, наступил ранее января 2021 года, суду не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

В рассматриваемом случае обязательства должника, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплый город" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возникли в январе 2021 года, следовательно, в данном случае отсутствует существенный признак для привлечения к субсидиарной ответственности - факт неведения кредиторов ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Также необходимо отметить, что основным видом деятельности должника с момента заключения договора аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 до его расторжения 31.08.2017 являлось оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории г. Котово Волгоградской области с населением более двадцати тысяч человек.

Таким образом, уже при создании ООО "Теплый город" произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), вместе с тем, Общество преследовало достижение иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Вместе с тем, как указывалось ранее, деятельность должника относится к регулируемым видам деятельности. С момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Установленные тарифы за услуги предприятия, а также постоянно формирующаяся дебиторская задолженность населения и потребителей оказываемых услуг не привели к получению прибыли

Стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Как следует из материалов обособленного спора, оплата коммунальных услуг производилась регулярно, денежные средства перечислялись ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по мере поступления денежных средств от населения на счет должника.

Должник использовал в своей деятельности имущество муниципального унитарного предприятия Администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" (далее МУП "КиТС"), переданное ему по договору аренды от 22.08.2017, в связи необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией теплоснабжения.

МУП "КиТС" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 по делу N А12-62826/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N 2-189/2021 на Администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту имущества, переданного в аренду ООО "Теплый город".

Доказательств исполнения администрацией указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Имущественный комплекс МУП "КиТС" реализован путем проведения торгов посредством публичного предложения от 01.02.2021, победителем стало ООО "Теплосеть г. Котово" (ранее ООО "Теревятское"), с которым ООО "Теплый город" заключило договор аренды N 1 от 01.09.2021.

Арендная плата по договору от 22.08.2017 с МУП "КиТС" составляла 2 400 000 руб., с ООО "Теревятское" 1 324 012,66 руб., таким образом, размер арендных платежей не превышал размер арендных платежей с МУП "КиТС".

Обязанность ООО "Теплый город" содержать арендованное имущество вытекает из условий договора N 1 от 01.09.2021 (пункт 2.1.3).

Закупка материалов для арендованного имущества осуществлялась ООО "Теплый город" в соответствии с пунктом 2.1.3 также по договору с МУП "КиТС" от 22.08.2017.

Стоимость арендных платежей по договору аренды N 1 от 01.09.2021 установлена с учетом расходов по содержанию арендованного имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки как убыточной для должника.

При этом ООО "Теплый город" не могло оказывать услуги по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей без аренды имущественного комплекса ООО "Теплосеть г. Котово" (ранее ООО "Теревятское").

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости в целях сокращения текущих расходов приобретения указанного имущества в собственность ООО "Теплый город" подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у ООО "Теплый город" финансовой возможности приобретения указанного имущества не представлено.

Материалами дела подтверждается, что руководство ООО "Теплый город" принимало необходимые меры по преодолению финансовых трудностей: организовывало работу по взысканию дебиторской задолженности, установлению тарифа на услуги должника в сумме, позволяющей покрывать все расходы, связанные с деятельностью; осуществлял текущий и капитальный ремонт оборудования для повышения энергоемкости устаревшего оборудования.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно принята во внимание специфика деятельности должника по оказанию услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории г. Котово Волгоградской области, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг гражданами, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Равчеев Н.А., Чесноков А.А., Тареев Б.Г., Качуровский В.В., Качуровская Т.Н., Барушева Н.И. и ООО "Теплосеть г. Котово" являются взаимозависимыми физическими и юридическими лицами, входящими в одну группу, которые своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, совершали сделки, имевшие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о наличии, в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков подлежат отклонению в связи со следующим.

В качестве фактического основания для взыскания убытков ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на организацию ответчиками потребления должником электрической энергии и непринятием с ноября 2020 года мер по исполнению договорных обязательств ООО "Теплый город" перед кредитором.

Из буквального толкования пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков только при доказанности противоправного поведения контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение ответчиков к ответственности в виде убытков судом производится только при доказанности совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств кредитором не была доказана, что исключает привлечение ответчиков к ответственности в виде убытков.

Так, заявителями не доказана недобросовестность и (или) неразумность поведения каждого из ответчиков применительно ко всем вменяемым им эпизодам (договорам с ООО "Велес-Энерго", ООО "Теплосеть Котово", ООО "Электросбыт", ООО "Велес", ООО "Концессия теплоснабжения Поволжья", ООО "Энергосфера", ООО "Юринвест", ООО "Компания Юрком", ООО "ЕИРЦ Жирновск" ).

Ссылка на факт причинения должнику убытков преференциальным исполнением им своих обязательств перед отдельными контрагентами по сравнению с иными кредиторами не является основанием для взыскания убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии между должником и контрагентами договорных отношений, предусматривающих выполнение ответчиком работ, услуг и обязанность должника их оплатить, а также обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником реально существующих обязательств.

Сделки должника, заложенные в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечении к ответственности в виде убытков никем не оспорены, недействительными не признаны.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии в производстве арбитражного суда обособленных споров по оспариванию сделок должника, пояснили суду, что ими выбран иной способ защиты нарушенного права - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, погашение реально существующей задолженности (исполнение реальных обязательств), не является для должника убыточным, поскольку материалами дела подтверждено, что таким платежам предшествовало встречное предоставление со стороны контрагента.

Оказание предпочтения аффилированному лицу при расчетах может являться основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) либо основанием для постановки вопроса о взыскании убытков в пользу кредитора при недостаточности конкурсной массы, но не образует убытков на стороне должника и не может быть вменено получившему преимущественное удовлетворение требований контрагенту должника, в качестве меры ответственности, при этом аффилированность сама по себе основанием для взыскания убытков не является.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, подтверждающие пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника, подлежит отклонению, поскольку указанное основание - пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника - в качестве довода для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности не заявлялось, кроме того, судебные акты приняты после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не были предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 по делу N А12-17671/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Теплый город" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.06.2023 о наложении на должника штрафа в размере 536 113,87 руб. также подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не был предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2023 N 50-п постановил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены по существу требования, сформулированные заявителями в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, само по себе представление в материалы дела судебных актов, вынесенных после принятия обжалуемого судебного акта, не влечет автоматическое включение неправомерных действий ответчиков в требования к арбитражному суду.

При этом, чтобы опровергнуть какой-либо довод оппонента, последний должен его заявить.

Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника в качестве довода для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, с приложением обосновывающих довод документов, а в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, и вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Приведенные ПАО "Волгоградэнергосбыт" доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно, порядка исследования доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, учитывая положения части 1 статьи 268 АПК РФ, не может ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции и не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу N А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова