Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

город Владимир

6 ноября 2024 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу N А43-53603/2019, принятое по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ОГРН 105520536430, ИНН 5234003863) Михалицына Вадима Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей Общества Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицын В.Ю.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий, Лазарев Д.В.) с учетом уточнения заявления от 14.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" "Дело" (далее - АУ "СРО "Дело"), Управление Росреестра по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2024 в удовлетворении жалобы Михалицыну В.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалицын В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что вывод суда об отсутствии необходимости проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, необоснован. По мнению заявителя, лишь результаты обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности могут позволить списать дебиторскую задолженность. Михалицын В.Ю. сообщил, что конкурсным управляющим не были опубликованы инвентаризационные описи, составленные в отношении дебиторской задолженности должника, как и иные документы, подтверждающие правомерность действий последнего по списанию дебиторской задолженности в размере 24 327 000 руб.

Михалицын В.Ю. указал на то, что суд не применил пункт 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16.04.2022 N 99-ФЗ "О внесении изменений в статью 67.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и абзац 2 пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"), которые обязывают проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, не имеет в настоящем случае преюдициального значения, поскольку принято при иных обстоятельствах, которые были установлены за иной период времени (за 2020 год, а не за 2021 год).

Как полагает заявитель, конкурсным управляющим необоснованно занижена (списана) дебиторская задолженность предприятия в сумме 24 327 000 руб. Лазарев Д.В. без извещения кредиторов и иных заинтересованных лиц необоснованно списал и снизил размер дебиторской задолженности.

Михалицын В.Ю. утверждает, что конкурсным управляющим не оспаривался факт списания дебиторской задолженности. В возражениях на жалобу им прямо было указано на то, что ему не был понятен источник происхождения дебиторской задолженности в размере 21 162 786 руб. 10 коп., которая, соответственно, была списана. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства несоответствия размера дебиторской задолженности отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 регистрам бухгалтерского учета, равно как и иным первичным бухгалтерским документам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и АУ "СРО "Дело" в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михалицын В.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 05.10.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.09.2023) конкурсным управляющим должника утверждена Седых А.В.

Обнаружив, что конкурсным управляющим должника Лазаревым Д.В. не был проведен обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год и не обоснованно занижена (списана) дебиторская задолженность предприятия в сумме 24 327 000 руб., представитель учредителей Общества Михалицын В.Ю. обратился в суд с жалобой на его действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Одним из оснований в жалобе Михалицыным В.Ю. указано, что Лазаревым Д.В. не был проведен обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2020 N 476-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон от 29.12.2020 N 476-ФЗ) внесены изменения в Закон об аудиторской деятельности. Статья 5 Закона об аудиторской деятельности, предусматривавшая обязательный аудит в отношении предприятий, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, изложена в иной редакции.

Федеральный закон от 29.12.2020 N 476-ФЗ вступил в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 2 данного закона действие части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды, в силу прежней редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, вправе не проводить такой аудит, в силу новой редакции части 1 статьи 5 названного закона, за исключением ситуации, когда аудиторской организацией до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. В этом случае освобождение от обязательного аудита, вытекающее из новой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, начинает применяться с аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Лазаревым Д.В. 14.04.2021, после вступления в силу соответствующих изменений в Закон об аудиторской деятельности.

Михалицын В.Ю., ранее, обращался в суд с заявлением о признании недействительным анализа финансового состояния должника от 14.04.2021. Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении данного требования отказано. Суды не установили правовых оснований для признания анализа финансового состояния должника недействительным. В рамках указанного обособленного спора суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, данным правом не воспользовались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-53603/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2023, установлено отсутствие необходимости проведения обязательного аудита на дату проведения финансового анализа должника. Указанный вывод судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не доказываются вновь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие необходимости проведения обязательного аудита за 2021 год, наличие финансового анализа за указанный период, который прошел судебную проверку, наличие заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Доводы заявителя о необходимости проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности должника, неприменении норм статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам права, в редакции, действующей в спорный период. Кроме того, заявитель не учитывает выводы судов, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя о необоснованном применении к рассматриваемому спору статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названных документов и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Михалицын В.Ю. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным выводам (об отсутствии необходимости проведения обязательного аудита на дату проведения финансового анализа должника, то есть на 2021 год), отличным от установленных обстоятельств в судебных актах - определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2023 по делу N А43-53603/2019.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать упомянутые судебные акты по рассматриваемому делу. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебного акта.

Иным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, по мнению заявителя, является необоснованное снижение (списание) дебиторской задолженности предприятия в сумме 24 327 000 руб.

Рассматривая данное основание для признания действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции обоснованно установил, что ссылка заявителя в своей позиции на показатели бухгалтерского баланса на 01.01.2021, в том числе по дебиторской задолженности на сумму 31 369 000 руб. не является надлежащим доказательством, поскольку сам по себе бухгалтерский баланс на 01.01.2021, не может рассматриваться как первичный документ, подтверждающий (опровергающий) факты хозяйственной жизни должника - банкрота.

Сведения в бухгалтерский баланс вносятся на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Баланс лишь отражает сводную информацию об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности.

Однако заявитель иных документальных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на общую сумму 31 369 000 руб., а также доказательств ее уменьшения/выбытия в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела справка от 31.05.2021 за подписью руководителя должника об отражении сумм дебиторской задолженности без первичных документов не может служить подтверждением наличия у должника дебиторской задолженности в указанном размере, поскольку является справочной.

Судебные акты, представленные заявителем 11.09.2023, о наличии у должника дебиторской задолженности, не являются доказательствами невозможности списания такой дебиторской задолженности.

Судом также верно установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 14.07.2022 жалоба Михалицына В.Ю. удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно в не проведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности; в не проведении инвентаризации имущества должника в виде тепловых сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Пижма, улица Калинина; в остальной части заявленных требований заявителю отказал.

Постановлением Первого арбитражного суда от 28.09.2022 по настоящему делу определение от 14.07.2022 оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А43-53603/2019 в части отказа в удовлетворении требования Михалицына В.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного Лазарева Д.В., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, находящихся в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Тоншаево, улица Жукова, дом 3, отменил. Обособленный спор в отменной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу оставил без изменения, кассационную жалобу Михалицына В.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 14.07.2022 в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего вступило в законную силу 28.09.2022.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 10.08.2023 усматривается, что конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по выявлению дебиторской, кредиторской задолженности.

В частности, с 12 по 19 листах названного отчета усматривается информация относительно проделанной работы по дебиторской и кредиторской задолженности. Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по настоящему делу при рассмотрении спора об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника установлено, что между конкурсным управляющим должника и Михалициным В.Ю. имеется спор относительно отраженных сумм - информации в документах, представленных со стороны ответчика в адрес конкурсного управляющего, а никак ни о факте не передачи каких-либо документов ответчиком по делу.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Лазарева Д.В. виновных действий по выявлению дебиторской задолженности и правомерно отказал в удовлетворении жалобы Михалицину В.Ю. в части необоснованного занижения дебиторской задолженности Общества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри