Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 07АП-7030/22 по делу N А27-7620/2022

г. Томск

21 ноября 2024 г.

Дело N А27-7620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Михайловича (N 07АП-7030/2022(4)) на определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7620/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Михайловича об индексации присужденных сумм и взыскании в солидарном порядке с Корсуна Виктора Алексеевича, Прокопьевский район, Кузьмина Александра Анатольевича, г. Прокопьевск, Маковой Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита", г. Новокузнецк ( ОГРН: 1034211000823, ИНН: 4211015155) 4 010 006 рублей 63 копейки

при участии в судебном заседании:

от правопреемника ООО "Правозащита" - представителя Данилова И.М., на основании решения N 7 от 15.03.2021, диплом, паспорт, (в зале суда);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А27-7620/2022 ИП Данилова И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 4 008 754, 77 рублей за период с 27.03.2012 по 27.08.2024.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что так как субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового должника по ранее существовавшему, требуется сделать перерасчет от момента возникновения первичного обязательства прежнего должника по первоначальному решению, с момента вступления в законную силу которого подлежит взысканию индексация.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Корсуну Виктору Алексеевичу, Кузьмину Александру Анатольевичу, к Макову Василию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024), вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

На исполнение решения выданы исполнительные листы.

20.05.2024 индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Михайлович (далее - ИП Данилов И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А27-7620/2022.

Определением от 31.07.2024 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда от 25.01.2024 по делу N А27-7620/2022 - ООО "Правозащита", г. Новокузнецк ОГРН: 1034211000823, ИНН: 4211015155 на правопреемника - ИП Данилова И.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, установил, что индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции до фактического исполнения данного решения, расчет суммы индексации момента возникновения задолженности общества-должника перед своими кредиторами по иным судебным актам является ошибочным, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А7639051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Вопреки доводам жалобы, индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

Субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (определение Верховного Суда от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

При этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Обязательство, по которому лицо было привлечено к субсидиарной ответственности начинает течь с момента вынесения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем заявлении предприниматель при расчете суммы индексации ошибочно указывает период не с момента возникновения обязанности субсидиарных ответчиков возместить кредитору убытки, установленные решением суда от 11.01.2024, а с момента возникновения задолженности общества-должника перед своими кредиторами по иным судебным актам.

Вместе с тем, индексация не является по своей природе санкцией и не ставится в зависимость от вины должника, должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147)

Довод апеллянта о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового должника по ранее существующему обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку субсидиарная ответственность является специальным механизмом взыскания присужденных денежных сумм, которая контролируется Законом о банкротстве и является самостоятельным требованием по отношению к ответчикам.

Факт привлечения к субсидиарной ответственности устанавливался в рамках самостоятельного дела и считается действующим с момента вынесения судебного решения. Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, могло узнать о своей обязанности по выплате суммы ответственности только с момента вынесения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N 309-ЭС23-27815.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, судебная практика апеллянта не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции расчет денежных сумм, подлежащих индексации, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы, в связи неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и подаче ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию при вынесении итогового постановления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова