Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 12АП-6694/24 по делу N А12-29120/2018

г. Саратов

21 ноября 2024 г.

Дело N А12-29120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Аксенова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу N А12-29120/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл"" (404171, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, д. 2, каб. 1, ИНН 3426014336, ОГРН 1113458001315),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя УФНС по Волгоградской области - Гросс Д.С. по доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 по заявлению МИФНС России N 8 по Волгоградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Капиталл".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в отношении ООО "Эко-Капиталл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькема О.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 ООО "Эко-Капиталл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Алькема О.В.

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Эко-Капиталл" утвержден Семерников Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Хачояна Хачатура Казаровича (далее - Хачоян Х.К.), Хачояна Артура Казаровича (далее - Хачоян А.К.), Аксенова Михаила Владимировича (далее - Аксенов М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Капиталл" в размере 416 510 406,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 Хачоян Х.К. и Хачоян А.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Капиталл", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Хачоян Х.К. и Хачоян А.К. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Эко-Капиталл". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 в части отказа в привлечении Аксенова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Капиталл" отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоКапиталл" Аксенова М.В. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова М.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Эко-Капиталл".

В суд поступил отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Эко-Капиталл" завершено.

В связи с отпадением обстоятельств, препятствовавших разрешению заявления по существу, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В рассматриваемом споре разрешаются:

- вопрос о размере субсидиарной ответственности Хачояна Х.К., Хачояна А.К. и Аксенова М.В. по обязательствам ООО "Эко-Капиталл";

- отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 Хачоян Х.К. и Хачоян А.К. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Эко-Капиталл" в размере 276 627 409,29 руб.

Аксенов М.В. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Хачояном Х.К. и Хачояном А.К. по обязательствам ООО "Эко-Капиталл" в размере 133 002 399 руб.

Произведена замена ООО "Эко-Капиталл" на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в обособленном споре о взыскании с Хачояна Х.К., Хачояна А.К. и Аксенова М.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в общем размере 151 120 761,30 руб.

С Хачояна Х.К. и Хачояна А.К. взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 151 120 761,30 руб.

С Аксенова М.В. взыскано (солидарно с Хачояном Х.К. и Хачояном А.К.) в пользу УФНС России по Волгоградской области 90 840 638,52 руб.

Выданы исполнительные листы.

Произведена замена ООО "Эко-Капиталл" на кредитора ООО "Южуралаккумулятор" в обособленном споре о взыскании с Хачояна Х.К., Хачояна А.К. и Аксенова М.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО "Южуралаккумулятор" в общем размере 1 948 863,45 руб.

С Хачояна Х.К. и Хачояна А.К. взыскано солидарно в пользу ООО "Южуралаккумулятор" 1 948 863,45 руб.

С Аксенова М.В. взыскано (солидарно с Хачояном Х.К. и Хачояном А.К.) в пользу ООО "Южуралаккумулятор" 665 012 руб.

Выданы исполнительные листы.

С Хачояна Х.К. и Хачояна А.К. взыскано солидарно в пользу ООО "Эко-Капиталл" 123 557 784,54 руб.

С Аксенова М.В. взыскано (солидарно с Хачояном Х.К. и Хачояном А.К.) в пользу ООО "Эко-Капиталл" 41 496 739,48 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с указанным определением суда обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Аксенова М.В. 270 341 475, 30 руб., в том числе 184 595 267 руб. (157 909 398, 40 руб.- налог, 26 685 868, 67 руб.- пени) - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 85 746 208, 32 руб. (48 992 173,64 руб. - налог, 36 754 034,68 - пени) - требования по текущим платежам. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика Аксенова М.В.

Аксенов М.В., не согласившись с указанным определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части определения размера и порядка ответственности Аксенова М.В. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции; заявитель жалобы полагает, что возложение обязанности компенсации вреда, причиненного бюджетной системе на Аксенова М.В. приведет к незаконному обогащению бюджета.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной налоговой службы поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 308-ЭС21-5256).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицом. Так, согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если привлекаемое к ней лицо докажет, что оно, исполняя функции органов управления или учредителя (участника) организации, фактически не оказывало определяющего влияния на ее деятельность, и если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника либо контролирующего должника лица. Пункт 11 той же статьи предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

По смыслу, придаваемому пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правоприменительной практикой, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности: имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; деятельное раскаяние ответчика, например погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 308-ЭС16-6482 (24, 25).

Тем самым законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом. Размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Капиталл" Хачоян Х.К. и Хачоян А.К.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что Хачояном Х.К. (руководитель и учредитель ООО "Эко-Капиталл") не обеспечена передача конкурсному управляющему документация должника, приняты меры по сокрытию документов, отсутствие которых лишило возможности сформировать конкурсную массу должника. При этом, совокупный размер активов должника ООО "Эко-Капиталл" за 2018 год составил 191 165 тыс. руб. (неопровергнутая презумпция подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также установлено, что контролирующие ООО "Эко-Капиталл" лица, Хачоян Х.К. (руководитель и учредить ООО "Эко-Капиталл"), Хачоян А.К. (брат руководителя и учредителя ООО "Эко-Капиталл"), в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных от имени ООО "Стройдеталь", ООО "Миталком ММК", ООО "Ретроспектива", ООО "Стальтрйдинг", ООО "Стальинвест", ООО "ТК Милитант", ООО "Спесцсплав", ООО "Региональные автоматические системы", ООО "Контакт плюс", ООО "Чистый Юг", ООО "Спецторг", ООО "Южный транспортный альянс", ООО "Комбо", ООО "Стройкомплект" документов, без законных оснований произвели вывод денежных средств должника в размере 252 123 271,53 руб., указанные средства были достаточными для погашения требований большей части кредиторов (73 %).

Кроме того, в отношении Хачояна Х.К. и Хачояна А.К. 30.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ООО "Эко-Капиталл".

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу N 1-28/2019 Хачоян Х.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы; Хачоян А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В рамках уголовного дела N 1-28/2019 Светлоярским районным судом Волгоградской области установлено, что фактическое руководство финансово -хозяйственной деятельностью ООО "Эко-Капиталл" осуществлял не только руководитель и учредитель Хачоян Х.К., а также его брат Хачоян А.К. Генеральный директор ООО "Эко-Капиталл" Хачоян Х.К., а также Хачоян А.К., являющийся фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, имея совместный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с руководимой ими организации, вступили в сговор, и в результате создания фиктивного документооборота, уклонились от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Эко-Капиталл", в особо крупном размере.

При этом, указанным приговором удовлетворен гражданский иск прокуратуры и с ответчиков Хачоян Х.К., Хачоян А.К. в пользу МИФНС N 8 по Волгоградской области взыскано 119 220 174 руб.

В соответствии с действующим практическим подходом по вопросу о солидаритете способов кредиторской защиты двойное удовлетворение требований кредиторов, вытекающих из одинаковых правоотношений, одним и тем же лицом недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4), определение Верховного Суда РФ от 29.09.2023 N 307- ЭС20-22591(3,4) и пр.).

В реестр требований кредиторов ООО "Эко-Капиталл" включены требования в общем размере 310 101 914,97 руб. (задолженность указана без штрафов за налоговые правонарушения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-п); текущая задолженность составляет 85 746 208,32 руб., а всего - 395 848 123,29 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности Хачоян Х.К. и Хачоян А.К. в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве как совокупный размер требований кредиторов за вычетом размера взысканного приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу N 1-28/2019), то есть в сумме 276 627 409,29 руб. (395 848 123,29 руб. - 119 220 174 руб.).

Основанием для привлечения Аксенова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Капиталл" послужило установление факта извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и учредителя ООО "Эко-Капиталл" (контролирующее выгодоприобретение), в частности, участие в схеме обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-21794(1,2).

В отношении ООО "Эко-Капиталл" территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесены решения.

Указанными решениями налогового органа и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлено, что должником организован фиктивный документооборот, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, выраженный в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени организаций-контрагентов путем создания формального документооборота, для минимизации суммы налога в бюджет.

Организациями-контрагентами, использованными в схеме, являлись ООО "Стройдеталь", ООО "Миталком ММК", ООО "Ретроспектива", ООО "Стальтрейдинг", ООО "Стальинвест", ООО "ТК Милитант", ООО "Спесцсплав", ООО "Региональные автоматические системы", ООО "Контакт плюс", ООО "Чистый Юг", ООО "Спецторг", ООО "Южный транспортный альянс", ООО "Комбо", ООО "Стройкомплект".

Судом установлено, что Аксенов М.В. в период с 05.08.2015 по настоящее время являлся руководителем и учредителем в период 23.07.2015 по настоящее время с долей в уставном капитале 100 % (до 26.03.2020 с долей в уставном капитале 50%) ООО "Стройдеталь" (ИНН 346105572); фактическим руководителем ООО "Миталком" ММК" (ИНН 6163139472).

В пользу организаций ООО "Стройдеталь" и ООО "Миталком" ММК (где ответчик Аксенов М.В. является контролирующим лицом) перечислено 133 002 399 руб., что составляет 67,3% от общего размера перечисленных должником денежных средств в пользу недобросовестных контрагентов (а именно, в пользу ООО "Стройдеталь" - 30 360 446 руб., в пользу ООО "Миталком" ММК - 102 641 953 руб. (установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021).

Уполномоченным органом при проведении проверки приводился анализ расчетных счетов ООО "Миталком" ММК и ООО "Стройдеталь" на дальнейшее распределение денежных средств, поступивших от ООО "Эко-Капиталл", согласно которому установлено, что денежные средства распределялись между ООО "Сплав" (ИНН 3460016968), где руководителем и учредителем являлся Хачоян Х.К., ООО "Меркурий-В" (ИНН 3444200127), где Аксенов А.В. являлся директором, а также в пользу Аксенова М.В.

В описанных условиях ответчиками реализована схема, в которой должник благодаря использованию указанных контрагентов создавал видимость покупки товаров, перечисляя продавцам денежные средства, получая от последних счета-фактуры, позволившие освободиться от обязанности уплаты НДС (налоговый вычет). Однако, в то же время, основная масса полученных фиктивными контрагентами денежных средств через третьих лиц возвращена лицам, привлекаемым в данном споре к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наступившая субсидиарная ответственность является следствием неправомерного лишения кредиторов значительной денежной массы (выводом активов должника).

Таким активом в обстоятельствах данного дела является сумма денежных средств (133 002 399 руб.), перечисленных в пользу контрагентов ООО "Стройдеталь", ООО "Миталком ММК", участвовавших в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды и одновременно с этим, выступившими организациями-транзитами для вывода денежных средств должника в пользу контролировавших его деятельность лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аксенов М.В. как контролирующий выгодоприобретатель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму противоправно выведенного актива должника - 133 002 399 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер его ответственности не может превышать размера доначисленного должнику налога (НДС) по результатам налоговых проверок, поскольку в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности определяется не из размера неуплаченного в бюджет налога, а исходя из размера актива, на который уменьшена перспектива удовлетворения кредиторами своих требований.

Судом также отклонен довод Аксенова М.В. о необходимости учитывать при определении размера его ответственности суммы налога, уплаченного контрагентами ООО "Стройдеталь", ООО "Миталком ММК" при совершении сделок с должником (признанных при проверке фиктивными), исходя из того, что примененный судом порядок определения размера субсидиарной ответственности (сумма необоснованно выведенных средств) не предполагает, что в него включены налоги. Присуждаемая к выплате сумма сложилась исключительно из суммы перечисленных должником в пользу ООО "Стройдеталь" и ООО "Миталком ММК" денежных средств.

Кроме того, суд учел, что ответчик обозначенным доводом требует проведения налоговой реконструкции доначисленных в результате проверок налогов. Указанный довод основан на том, что в настоящее время контрагентами ООО "Стройдеталь" и ООО "Миталком ММК" утрачена возможность возврата из бюджета уплаченных сумм НДС по сделкам с должником.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования у указанных контрагентов препятствий к возврату из бюджета излишне уплаченного налога при своевременной реализации соответствующего права.

При добросовестном использовании принадлежащих участникам налоговых правоотношений прав, предполагается, что последние прибегают именно к специальному предусмотренному законодателем механизму защиты (в данном случае - возврату из бюджета излишне уплаченного налога). Такой порядок предполагает, что обратившемуся лицу предстоит доказать специально созданной государством профессиональной фискальной службе право, представить документы, пройти соответствующую проверку.

И лишь при объективном отсутствии такой возможности налогоплательщик задействует иные (опосредованные) способы защиты, в числе которых, например, возможность при доказанности получения своего рода альтернативной льготы при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в форме заявления о фактически зачете уплаченных сумм налога в счет причитающегося бюджету (в лице уполномоченного органа) возмещения в порядке субсидиарной ответственности.

Только в обозначенной последовательности достигается взаимосправедливый результат отношений государства, отрегулировавшего порядок взаимодействия в налоговых правоотношений, и участников гражданского оборота, признающих императивность регулирования соответствующей сферы в форме следования установленным правилам.

При этом, в отличие от первого (углубленной налоговой проверки обоснованности требования о возврате денежных средств из бюджета), во втором случае участники оборота, как правило, ограничиваются лишь сообщением суду сведений о факте переплаты, перекладывая, таким образом, на суд бремя сбора необходимой для проверки требования о проведении налоговой реконструкции (в то время как при налоговой проверке (реконструкции) налогоплательщик был бы обязан совершать эти действия).

Таким образом, реализация прав в указанной сфере правоотношений минуя обращение к специальной службе, может являться одной из форм отклонения от добросовестного использования правами.

Доводы о том, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению уплаченные налоги контрагентами со своих счетов, равно как и суммы, перечисленные контрагентом ООО "Стройдеталь" в пользу должника в общем размере 80 103 219,19 руб. (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-119933/2021-46-297Б) отклонены судом, поскольку ответчиками не доказаны ни факт взаимосвязи уплаченных контрагентами сумм налога (если он имело место) со сделками должника, ни размер требуемой в данном споре льготы, а также не приведено обоснования причин, по которым из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению суммы, признанные неправомерно полученными должником от контрагента ООО "Стройдеталь". Оспаривание сделок по перечислению ООО "Стройдеталь" в пользу должника денежных средств (в деле о банкротстве ООО "Стройдеталь") осуществлялось в целях защиты кредиторов ООО "Стройдеталь", соответствующий положительный эффект должен был состоять в применении реституции в виде взыскания с должника в пользу ООО "Стройдеталь" денежных средств, однако ввиду ликвидации должника применение реституции оказалось невозможным. В случае применения реституции ООО "Стройдеталь" могло рассчитывать на попадание в реестр требований кредиторов должника с соответствующим реституционным требованием. Каким образом описанные обстоятельства влияют на размер обязательств ответчиков перед должником суду не раскрыто.

С учетом изложенного размер ответственности Аксенова М.В. перед должником определен судом в размере 133 002 399 руб.

В предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий составил и направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, указав сведения о выборе, сделанном каждым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В реестр требований кредиторов ООО "Эко-Капиталл" включены требования в общем размере 310 101 914,97 руб. (задолженность указана без штрафов за налоговые правонарушения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-п); текущая задолженность составляет 85 746 208,32 руб., а всего - 395 848 123,29 руб.

Способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования), выбрали кредиторы:

УФНС России по Волгоградской области - 270 341 475,30 руб. (или 68,3 % от общего размера задолженности);

ООО "Южуралаккумулятор" - 1 948 863,45 руб. (или 0,5 % от общего размера задолженности).

Поскольку в обстоятельствах данного дела размер ответственности Хачоян Х.К. и Хачоян А.К. определен как полная сумма включенной в реестр и неудовлетворенной задолженности кредиторов, суд произвел замену должника в споре на кредиторов ООО "Южуралаккумулятор" (1 948 863,45 руб.) и УФНС России по Волгоградской области (151 120 761,30 руб. (270 341 475,30 руб. (общая сумма задолженности без штрафов) - 119 220 714 руб. (взысканная в уголовном деле сумма).

В то же время, поскольку размер субсидиарной ответственности Аксенова М.В. не покрывает суммы требований всех кредиторов должника, размер подлежащей распределению в пользу кредиторов, выбравших уступку, определяется судом в отношении отдельного кредитора как доля, соответствующая коэффициенту размера требований такого кредитора относительно общей задолженности.

Остальные кредиторы правом выбора распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не воспользовались.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Эко-Капиталл" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, суд не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа на не распределенную сумму в пользу должника. Отметив, что в случае возникновения вопросов, связанных с правопритязанием иных лиц на взысканные убытки, соответствующий вопрос будет являться предметом отдельного спора, в камках которого и может быть разрешен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - ООО "Эко-Капиталл" на кредиторов УФНС России по Волгоградской области, ООО "Южуралаккумулятор" с выдачей исполнительных листов в их пользу.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания обжалуемого судебного акта необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу N А12-29120/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова