Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 01АП-2745/17 по делу N А11-4028/2015

г. Владимир

31 октября 2024 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" (ОГРН 1143339001410, ИНН 3301032900), индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Владкровля"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу N А11-4028/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании договора аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16, заключенных между открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича -Бермилеева Д.И. на основании доверенности от 19.04.2023 сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Анатольевича -Бермилеева Д.И. на основании доверенности от 22.06.2022 сроком действия три года:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамовой Е.А. на основании доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договоров аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16, заключенных между ОАО "АКС" и ООО "Паритет плюс", недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворил. Признал договор аренды от 01.11.2015 N 4-15, заключенный между ОАО "АКС" и ООО "Паритет плюс" в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 364 000 руб. недействительным. Признал договор аренды от 01.07.2016 N 1-16, заключенный между ОАО "АКС" и ООО "Паритет плюс" в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 373 000 руб. недействительным. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Паритет плюс" в пользу ОАО "АКС" 6 988 392 руб. 16 коп.

ООО "Паритет плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал доводы рецензии на экспертизу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и проведении экспертизы на экспертизу, проигнорировал практику Верховного суда РФ, а также неправильно применил нормы материального права.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Владкровля" также не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители полагают, что выводы судебной экспертизы по делу являются неверными, поскольку они не учитываю реальную стоимость имущества, переданного в аренду, а также имеют иные недостатки, совокупность которых существенно повлияла на итоговые выводы.

Заявители также указывают, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к нарушению их прав, поскольку они были ограничены в возможности своевременного ознакомления с материалами дела и формировании мотивированной позиции по нему, а также не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, которым закончилось рассмотрение спора. С учетом этого заявители считают необходимым рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Андрей Анатольевич в дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд проигнорировал доводы рецензии на экспертизу Лобова В.А. и на допущенные им нарушения ФСО и закона об экспертизе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы либо проведении экспертизы на экспертизу, без объяснения мотивов отверг экспертизу Ширяевой О.Н. от 15.03.2019 N 017, которая была проведена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, ИП Дегтярев А.А., ИП Федоров М.А. и ООО "Владкровля" заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16, заключенных между ОАО "АКС" и ООО "Паритет Плюс".

В целях проверки доводов заявителей и обоснованности ходатайства ИП Дегтярева А.А. о проведении повторной экспертизы, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Представитель индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Анатольевича поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" возразила против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Дегтярева А.А. и ИП Федорова М.А. заявил устное ходатайство об отказе в назначении повторной экспертизы и представил письменное ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Владкровля" о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела возможно на основании имеющихся доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и признавая оспариваемые сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным, законом "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ОАО "АКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" заключен Договор аренды N 4-15, по условиям которого ОАО "АКС" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения котельной с пристройкой, а также оборудование котельной.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды от 01.11.2015 N 4-15 сумма арендной платы за имущество составила 805 274,51 руб. (без НДС) в месяц.

Вместе с тем, 01.07.2016 между ОАО "АКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" заключен договор аренды N 1-16, по условиям которого ОАО "АКС" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения котельной с пристройкой, а также оборудование котельной.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды от 01.07.2016 N 1-16 сумма арендной платы за имущество также составила 805 274,51 руб. (без НДС) в месяц.

После признания должника несостоятельным (банкротом), дополнительным соглашением от 01.07.2017 между ОАО "АКС" и ООО "Паритет плюс" к Договору аренды от 01.07.2016 N 1-16 стороны установили следующий размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом:

- за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 450 000 руб.;

- с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 250 000 руб.;

- с 01.01.2018 в размере 365 000 руб.

При этом пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2017 и на период действия Договора аренды от 01.07.2016 N 1-16 согласно пункту 1.4 Договора.

По заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу N А11-4028/2015 о признании ОАО "АКС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением от 02.03.2017 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "АКС" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров В.Э.

5.03.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 02.03.2018 N СБ-01/1128 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", в котором кредитор на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать договоры аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1 -16, заключенные между ОАО "АКС" и ООО "Паритет плюс" недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Заявление конкурсного кредитора основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договорах аренды установлен явно завышенный размер арендной платы, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

В обоснование доводов о недействительности сделок заявитель указывает что,

имеется существенное расхождение между величиной арендной платы, установленной договорами аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1 -16, и величиной арендной платы, установленной государственным органом тарифного регулирования.

Наряду с этим оспариваемые сделки совершены должником при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов Общества, поскольку на момент совершения оспоренных сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, ООО "Паритет Плюс" знал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в результате исполнения спорных договоров аренды по завышенной ставке арендной платы произошло существенное уменьшение денежных средств Общества, что привело к причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника.

По мнению заявителя, расходы на арендную плату по договорам аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16, непредусмотренные в тарифе на тепловую энергию, являются необоснованными и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Более того, оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, в пределах и годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "АКС", а также после его возбуждения. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Определением суда от 04.09.2023 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность "Владкровля", индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Анатольевича, индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзывов на нее, заслушав позицию участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договоры аренды заключены 01.11.2015 и 01.07.2016, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.05.2016) и позднее, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, 13 чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом. на момент совершения оспоренных сделок у Общества имелись неисполненные денежные обязательства в размере более 534 000 000 руб. перед иными кредиторами, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", обществом с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания", что подтверждается соответствующими судебными актами.

Кроме того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 Управление включено в реестр требований кредиторов Общества с задолженностью в размере 9 404 531 руб. 40 коп., в том числе налоги за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 8 846 041 руб., пени - 647 117 руб. 56 коп. за период с 09.02.2016 по 06.07.2016); определением от 27.06.2017 также включены требования Управления в размере 1 016 412 руб. 50 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2016 N 3708; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.09.2016 N 3646; поручение от 16.09.2016 N 4903.

Судом верно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку прекращение должником исполнения своих обязательств перед кредиторами при наступивших сроках их исполнения, наличие недостаточности денежных средств в соответствии с бухгалтерской отчетностью и наличие непогашенных обязательств перед бюджетом имели место быть на дату совершения оспариваемых договоров аренды.

Исходя из официального толкования Законом о банкротстве понятия неплатежеспособности, под которым понимается не только полное прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а в том числе и части.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 17 141 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 44 793 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 100 256 тыс. руб., при этом кредиторская 15 задолженность Общества составила 383 581 тыс. руб. По итогам 2013 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 218 427 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 21 633 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 56 077 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 119 113 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 474 028 тыс. руб. По итогам 2014 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 268 345 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год основными активами Общества являлись основные средства в размере 26 856 тыс. руб., отложенные налоговые активы в размере 65 329 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 137736 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность Общества составила 586 347 тыс. руб. По итогам 2015 года деятельность Общества была убыточной; убыток составил 343 968 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно учел, что из представленного в материалы дела N А11-4028/2015 анализа финансово состояния ОАО "АКС" следует, что основная деятельность должника была убыточной с 2013 года, что привело к накоплению существенных убытков. На протяжении всего анализируемого периода величина просроченной кредиторской задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы). То есть, ОАО "АКС", даже при условии реализации всех своих активов, не могло бы удовлетворить обязательства с наступившим сроком исполнения. Данный факт свидетельствует о том, что ОАО "АКС" неплатежеспособно на протяжении всего анализируемого периода (2013-2016 года.).

Согласно данным бухгалтерским отчетности ОАО "АКС", непокрытый убыток общества по итогам 2014 года составил - 268 345 тыс. руб., по итогам 2015 года - 343 968 тыс. руб., следовательно, ОАО "АКС" отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В обоснование доказанности признака цели причинения вреда ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и конкурсный управляющий указывали на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделки совершены с существенным нарушением рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Судом установлено и из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.11.2015 между ОАО "АКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" заключен Договор аренды N 4-15, по условиям которого ОАО "АКС" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения котельной с пристройкой, а также оборудование котельной.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды от 01.11.2015 N 4-15 сумма арендной платы за имущество составила 805 274,51 руб. (без НДС) в месяц.

Вместе с тем, 01.07.2016 между ОАО "АКС" и ООО "Паритет Плюс" заключен договор аренды N 1-16, по условиям которого ОАО "АКС" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения котельной с пристройкой, а также оборудование котельной.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды от 01.07.2016 N 1-16 сумма арендной платы за имущество также составила 805 274,51 руб. (без НДС) в месяц.

После признания должника несостоятельным (банкротом), дополнительным соглашением от 01.07.2017 между ОАО "АКС" и ООО "Паритет Плюс" к Договору аренды от 01.07.2016 N 1-16 стороны установили следующий размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом:

- за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 450 000 руб.;

- с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 250 000 руб.;

- с 01.01.2018 в размере 365 000 руб.

При этом пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2017 и на период действия Договора аренды от 01.07.2016 N 1-16 согласно пункту 1.4 Договора.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.04.2017 N ДЦТ-1269-06-06 "О предоставлении сведений по величине арендной платы", для ОАО "АКС" Департаментом установлен размер арендной платы на 2017 год, для арендодателя ООО "Паритет Плюс" по договору аренды от 01.07.2016 N 1-16 в размере 5 400 тыс. руб. в год (450 000 руб. в месяц из расчета 5400 руб./12 мес.), при этом из письма Департамента также следует, что указанный размер арендной платы сохранен на уровне, принятом для установления тарафов для ОАО "АКС" на 2016 год.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы по спорным договорам аренды арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр экспертизы и оценки" Ширяевой О.Н., по результатам которой получено экспертное заключение от 15.03.2019 N 017, согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы по договору аренды 01.11.2015 N 4-15 на 01.11.2015 без учета НДС составляет 652 092 руб. в месяц; размер рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 N 1-16 на 01.07.2016 без учета НДС и операционных расходов составляет 674 971 руб. в месяц.

В то же время, из материалов дела и пояснений сторон следует, что стоимость арендной платы по заключенным ранее договорам составляла меньший размер, чем определен в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое впоследствии удовлетворено судом в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза.

По итогам проведения повторной судебной экспертизы, в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение индивидуального предпринимателя Лобова Владимира Алексеевича от 07.11.2022 N 706/22-Э.

В заключение эксперта от 07.11.2022 N 706/22-Э Лобовым В.А. были сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды от 01.11.2015 N 4-15 по состоянию на 01.11.2015 составляет 362 000 руб. в месяц.

2. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 N 1-16 по состоянию на 01.07.2017 составляет 371 000 руб. в месяц.

Таким образом, приняв во внимание экспертное заключение Лобова В.А. от 07.11.2022 N 706/22-Э, арбитражный суд пришел к выводу о значительном завышении стоимости арендной платы по спорным договорам аренды.

Представленные в материалы дела заключения специалистов Шишкина М.Н. от 19.12.2022 и Фоменко А.Н. от 01.12.2023 не могут опровергать выводов заключения эксперта Лобова В.А., поскольку не являются экспертными заключениями по делу, а указанные в них замечания являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Составленные рецензии фактически основаны на иных (дополнительных) документах, представленных ООО "Паритет плюс" специалистам Шишкину М.Н. и Фоменко А.Н., которые в материалах дела N А11-4028/2015 отсутствуют.

Заключение эксперта Лобова В.А. не противоречит требованиям Федеральных стандартов оценки. Эксперт в ходе проведения расчетов вправе самостоятельно выбирать методы для проведения вычислений.

Эксперту для проведения расчетов в рамках дела N А11-4028/2015 были предоставлены только договоры аренды имущества. Имея в наличии только договоры аренды, эксперт производил писк объектов аналогов в сети интернет только по точному наименованию, указанному в объявлении. Стоит отметить, что информация, указанная на сайтах-интернет источников, полностью соответствует наименованию объекта оценки и скриншоты объектов аналогов приведены в приложениях к заключению, различий в комплектации не выявлено.

Поскольку дата оценки ретроспективная -2015 и 2016 гг., осмотр обоснованно не проводился.

Доводы заявителей жалоб на недостаточную квалификацию эксперта, а также на дисциплинарное взыскание являются голословными. Обоснованное поручение проведения экспертизы эксперту Лобову В.А. подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2021 по настоящему делу.

В отношении дисквалификации доводы заявителей также подлежат отклонению. Эксперт Лобов В.А. представил в материалы письменные объяснения от 11.07.2023 по данному вопросу, также данные пояснения были даны им в судебным заседаниях.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что в результате совершения сделок, ввиду существенного расхождения между величиной арендной платы, установленной договорами аренды и рыночной ставкой арендной платы, размер излишне перечисленной суммы составил 6 988 392, 16 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ОАО "АКС", поскольку сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

Как верно установлено судом, заключение оспариваемых договоров аренды в условиях значительно завышенной стоимости арендной платы привело к тому, что из собственности должника выбыли активы, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том 22 числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Суд первой инстанции на законных основаниях учел, что согласно представленным АО "Индустрия-РЕЕСТР", являющимся держателем реестра акционеров ОАО "АКС", сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также данным регистрационного журнала ОАО "АКС" за период с 01.11.2007 по 10.07.2017, на момент совершения оспариваемых действий контрольный пакет акций ОАО "АКС" (85%) принадлежал ЗАО "Инженерно-Сетевой-Холдинг" (ИНН 7716659421).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИнженерноСетевой-Холдинг", генеральным директором и участником общества с 27.02.2010 по 11.11.2016 являлся Гудыма А.Н. 21.04.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "АКС", согласно протоколу N 04/2016 указанного годового общего собрания акционеров ОАО "АКС", по второму вопросу повестки дня собрания: "Утверждение распределения прибыли по результатам 2015 года", в связи с отрицательным финансовым результатом мажоритарным акционером ЗАО "Инженерно-Сетевой-Холдинг" в лице генерального директора Гудымы А.Н. принято решение: "Дивиденды по акциям общества по результатам 2015 финансового года не выплачивать".

Суд также обосновано учел, информацию что на момент совершения сделок сведения о неплатежеспособности ОАО "АКС" также содержались в открытых источниках, в том числе в газете "Новый город Александров" и онлайн-телевидении НГАТВ (http://gazetanga.ru).

При этом суд справедливо отметил, что в период с 05.07.2012 по 30.12.2014 Гудыма А.Н. являлся генеральным директором ОАО "АКС", а с 01.07.2015 заместителем генерального директора ОАО "АКС".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет плюс", с 24.12.2015 и по настоящее время 3/6 доли в уставном капитале Общества принадлежит Гончаров С.М.

В то же время, Гончаров С.М. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с Гудымой А.Н., а именно является родным отцом супруги Гудымы А.Н. - Гудымы (Гончаровой) Е.С. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2016 (дело N 1-111/2016), согласно которому Гудыма А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Следовательно, Гончаров С.М., состоящий в родственных связях с Гудымой А.Н., являвшимся ранее генеральным директором ОАО "АКС", а также на момент совершения сделок являясь заместителем генерального директора ОАО "АКС" и конечным бенефициаром ОАО "АКС", очевидно владел необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности ОАО "АКС", а также аффилированности установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А11-4028/2015 по рассмотрению обособленного спора об оспаривании договоров аренды, заключенных между ОАО "АКС" и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-4028/2015 об оспаривании платежей в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А11-4028/2015 по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АКС"; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А11-4028/2015.

На основании изложенного, является верным вывод суда о том, что именно ООО "Паритет Плюс", как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, суд верно установил, что ООО "Паритет Плюс", являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

Утверждение ООО "Паритет Плюс" об отсутствии у него осведомленности относительно неплатежеспособности Общества, суд справедливо не принял во внимание в силу изложенного.

Кроме того, в открытом доступе имеется информация о многочисленных судебных актах о взыскании с Общества задолженности перед контрагентами. Суд также отметил, что в отношении Общества до рассматриваемого дела возбуждались еще четыре дела о банкротстве, при этом правоотношения сторон носят длительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспоренных сделок, сведения о неплатежеспособности также содержались в открытых источниках, в том числе в газете "Новый город Александров" и онлайн-телевидении HFATB (http ://gazetanga.ru).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами при предоставлении неравноценного встречного исполнения, а также убыточный характер (спорное имущество передано в аренду по цене значительно превышающей размер его рыночной стоимости, в отсутствие разумных экономических причин), ООО "Паритет плюс" было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Арбитражный суд также правомерно учел, что условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, превышающем рыночную стоимость при аналогичных условиях, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает, что иные условия договора регулируют правоотношения сторон относительно аренды имущества. Фактическая передача и пользование арендованным имуществом сторонами осуществлялась.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность условий, позволяющих признать договоры аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16 недействительными в части установления стоимости арендных платежей, превышающих размер рыночной стоимости арендной платы, определенный экспертным заключением, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив оспоренные договоры аренды на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспоренными договорами аренды установлен необоснованно высокий размер арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование имуществом по данному договору аренды значительно превышает рыночную стоимость аренды имущества, значительно (в два с лишним раза) превышает стоимость действующую до и после заключения спорных договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделки по договорам аренды 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16 в части установления цены причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к выбытию из конкурсной массы денежных средств в значительно размере, что привело к неполучении этих денежных средств кредиторами, суд первой инстанции заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворил в части признания недействительным договоров аренды от 01.11.2015 N 4-15, от 01.07.2016 N 1-16 в части установления арендной платы, в связи с чем следует считать обоснованным размер арендной платы по договору от 01.11.2015 N 4-15 в сумме 364 000 руб. в месяц; по договору аренды от 01.07.2016 N 1-16 в сумме 373 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта Лобова В.А. от 07.11.2022 N 706/22-Э рыночную стоимость арендной платы по спорным договорам аренды, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Паритет Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 988 392 руб. 16 коп.

Коллегией судей отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, выводы судебной экспертизы по делу являются неверными, поскольку они не учитывают реальную стоимость имущества, переданного в аренду.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемые методы и приемы экспертного экономического исследования подходы (синтез, индукция, дедукция, конкретизация, методы замещения, компенсации издержек доходами (рекапитализации), валового рентного множителя (мультипликатора) и иные методы) оценки стоимости арендных платежей по состоянию на дату совершения сделок. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную рыночную стоимость арендных платежей.

ООО "Паритет Плюс" с результатами повторной экспертизы не согласилось, представив в материалы дела рецензию на экспертное заключение, выполненную экспертом ООО "Независимая оценка" Шишкиным М.Н. от 19.12.2022, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения от 07.11.2022 N 706/22-Э.

Эксперт ООО "Независимая оценка" Шишкин М.Н. составил рецензию на экспертное заключение Лобова В.А. от 07.11.2022 N 706/22-Э.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы от 07.11.2022 N 706/22-Э не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения Лобова В.А.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет 20 оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Вопреки утверждению ООО "Паритет Плюс", в данном случае арбитражным судом учтено, что эксперт Лобов В.А. имеет необходимую квалификацию для проведения исследований и в области проведения оценки недвижимости и стаж работы эксперта по экспертной специальности. Кандидатура эксперта проверена и утверждена судом при назначении экспертизы, ее квалификация и компетенция соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертное заключение признано арбитражным судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Эксперт обосновал применяемые методы и подходы оценки стоимости арендной платы, провел исследование объективно на строго научной и практической основе.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную рыночную стоимость арендных платежей.

Несогласие с результатами экспертизы, с использованными экспертом методиками исследования само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в заключении эксперта содержатся недостоверные сведения, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении Лобова В.А. от 07.11.2022 N 706/22-Э, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в данном заключении, не имеется; указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем заявители жалобы были ограничены в возможности своевременного ознакомления с материалами дела и формировании мотивированной позиции по нему, отклоняется коллегией судей, поскольку положения статьи 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Судом первой инстанции ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку доказательства фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, не представлено, о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы не заявлено.

Доводы заявителей жалобы о не извещении судом первой инстанции о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание заново не начинается, а продолжается, в связи с чем указанной процессуальной нормой закона не предусмотрено дополнительное извещение судом участвующих в деле лиц о перерыве по правилам, предусмотренным статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2023 судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.09.2023 до 09 час.50 мин. При этом из протокола судебного заседания следует, что представитель ИП Дегтярева А.А., ИП Федорова М.А., ООО "Владкровля" Бермилеев Д.И. присутствовал при проведении судебного заседания 04.09.2023 как слушатель.

11.09.2023 судом объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 09 час. 20 мин.

Информация об объявленных перерывах своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией судей не установлено.

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 3 от 13.02.2024, подлежат возврату ИП Дегтяреву Андрею Анатольевичу с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда на основании заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов банковского счета.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс", индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Владкровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина