Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 01АП-8182/16 по делу N А79-5318/2016

г. Владимир

14 ноября 2024 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ИНН 2115003788)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-5318/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества открытого акционерного общества "Чувашский бройлер", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ВДС",

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИФК ВРЕМЯ" (далее - ООО "ИФК ВРЕМЯ") - Демушкиной О.А. на основании доверенности от 18.01.2024 сроком действия до 31.12.2027.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - должник, ОАО "Чувашский бройлер") общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - залоговый кредитор, ООО "Воддорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества открытого акционерного общества "Чувашский бройлер", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ВДС".

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии разрешил разногласия. Признал текущие расходы должника по уплате имущественного налога, транспортного и земельного налогов за 3-ий квартал 2018 года, а также пени по текущим налогам на имущество, транспортному и земельному, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признал текущий налог на добавленную стоимость, подлежащим уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

ООО "Воддорстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 27.03.2024 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО "Воддорстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-5318/2016 приостановил до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу N 308-ЭС18-21050 (87, 90).

Определением от 17.09.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ИФК ВРЕМЯ" производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "ИФК ВРЕМЯ" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 60, 110, 111, 126, 129, 139, 140, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" (далее - должник, ОАО "Чувашский бройлер") о признании банкротом.

Определением от 24.01.2017 суд ввел в отношении ОАО "Чувашский бройлер" процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Решением от 11.09.2018 суд признал ОАО "Чувашский бройлер" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Алимова Игоря Шамилевича.

Определением от 03.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" Павлова Владислава Анатольевича.

01.10.2021 от ООО "Воддорстрой" в суд поступило заявление о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ОАО "Чувашский бройлер", являющегося предметом залога ООО "Воддорстрой" и ООО "ВДС", определив, что задолженность ОАО "Чувашский бройлер" по текущим обязательствам по уплате имущественного, транспортного и земельного налогов, начисленных на заложенное имущество, а также по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму реализации от сдачи в аренду заложенного имущества ОАО "Чувашский бройлер", подлежит уплате в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 17.11.2021 суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "ВДС".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Воддорстрой" является кредитором ОАО "Чувашский бройлер", требования которого, в том числе обеспечены залогом имущества ОАО "Чувашский бройлер", что подтверждается: определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 14.02.2017; определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 15.05.2017; определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 11.12.2019; определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 11.12.2019; определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 11.12.2019; определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 11.12.2019; определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 11.12.2019; определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5318/2016 от 11.12.2019.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований ООО "Воддорстрой", обеспеченных залогом имущества ОАО "Чувашский бройлер", составляет 98 344 123,52 руб.

02.08.2021 состоялись торги в электронной форме по продаже имущества ОАО "Чувашский бройлер" посредством публичного предложения.

Согласно протоколу N 65026-1 о результатах проведения закрытых торгов по лоту N1 (публичное предложение N 65026) от 02.08.2021 победителем торгов с ценой предложения 108 941 590 рублей 00 копеек признано ООО "ВДС".

ООО "Воддорстрой" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Чувашский бройлер" с заявлением, в котором просило сообщить в каком размере предполагается удовлетворить требования ООО "Воддорстрой" за счёт денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО "Чувашский бройлер", являющегося предметом залога ООО "Воддорстрой".

Письмом исх. N 259кп от 21.09.2021 (копия прилагается) конкурсный управляющий ОАО "Чувашский бройлер" сообщил, что по его мнению исходя из толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве имеются основания применить правовой режим, установленный данной нормой, к обязательствам ОАО "Чувашский бройлер" по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения ОАО "Чувашский бройлер" в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

ООО "Воддорстрой" не согласившись с позицией конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ОАО "Чувашский бройлер", являющегося предметом залога ООО "Воддорстрой" и ООО "ВДС", определив, что задолженность ОАО "Чувашский бройлер" по текущим обязательствам по уплате имущественного, транспортного и земельного налогов, начисленных на заложенное имущество, а также по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму реализации от сдачи в аренду заложенного имущества ОАО "Чувашский бройлер", подлежит уплате в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги и пени, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкнотных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что в силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество, транспортного и земельного налогов - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Основания для отнесения данных расходов на незаложенное имущество должника не имеется. Такой подход противоречил бы правовой природе пени как акцессорной обязанности, а также нарушал права незалоговых кредиторов должника.

При этом, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

С учетом изложенного, суд верно учел, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению за счет залоговой выручки, если они возникли в тех процедурах банкротства, в которых у залогового кредитора есть право принять решение о реализации предмета залога.

В определении ВС РФ от 08.04.2021 указано, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества. При этом в процедуре наблюдения обособления судьбы залогового имущества не происходит.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором).

В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

Налог на залоговое имущество, начисление которого связано с продолжением его эксплуатации в период нахождения должника в процедурах банкротства, входит в состав внеочередных расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть такие расходы составляют одну очередь требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, до их расходования на иные цели (во внеочередном порядке).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текущая задолженность по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество и пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество, транспортного и земельного налога, которые должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения, подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств, поскольку если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов и пеней, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Таким образом, суд верно установил, что текущая задолженность по налогу на имущество, по транспортному и земельному налогам и начисленные на них пени относятся к числу расходов осуществляемых за счет продажи заложенного имущества и имеют приоритет перед погашением обязательств залогового кредитора.

Суд верно установил, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства (решение от 11.09.2018), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, а именно - начиная с 3-ого квартала 2018 года. Что согласуется с правовым подходом, отраженном в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2023 по делу N А72-9212/2016, от 04.07.2023 по делу N А55-8849/2017.

На основании изложенного суд правомерно признал текущие расходы должника по уплате имущественного налога, транспортного и земельного налогов за 3-ий квартал 2018 года, а также пени по текущим налогам на имущество, транспортному и земельному, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом, суд обосновано признал текущий налог на добавленную стоимость, подлежащим уплате в режиме пятой очереди текущих платежей, так как обязанность по его оплате возникла в ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия управляющего и залогового кредитора. Противоречий в судебном акте, повлиявших на законность итогового вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина