Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 13АП-25421/24 по делу N А56-18350/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2024 г.

Дело N А56-18350/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича - Семенова М.А. представитель по доверенности от 29.08.2022;

Орлова Вячеслава Владимировича лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича (регистрационный номер 13АП-25421/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по обособленному спору N А56-18350/2021/ж.2/суд.расх. (судья Суворов М.Б.), принятое по заявление финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича взыскании с Орлова Вячеслава Владимировича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 Орлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Указанные сведения 29.05.2021 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением от 22.05.2023 Рудаков Роман Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маланина Р.С., выразившиеся в неучастии в гражданском деле N 2-943/2023, находящемся в производстве Выборгского района суда Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий Маланин Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 с Орлова Вячеслава Владимировича в пользу финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлов В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Маланина Р.С.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Орлов В.В. указал, что в деле о банкротстве N А56-18350/2021 содержатся многочисленные доказательства обоснованность позиции должника: объяснения должника (от 15.10.2023); объяснения финансового управляющего (от 13.10.2023), в которых он признаёт факт своего неучастия в деле 2-943/2023; копия протокола судебного заседания (приложение N 1 к жалобе от 12.10.2023), из которого следует, что финансовый управляющий, в нарушение абз. 9 ч. 2. ст. 129; абз. 5 ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уклонился от участия в деле N 2-943/2023 о правах должника на недвижимое имущество, заявил ходатайство об отложении слушаний для ознакомления с делом, но с делом не ознакомился, в судебных заседаниях участия не принимал, своего представителя в суд не направил, письменную позицию по делу не представил; представитель финансового управляющего, давая устные объяснения в суде апелляционной инстанции, своё отсутствие в суде общей юрисдикции объяснила болезнью, но суду общей юрисдикции о своей болезни не сообщила, ходатайства об отложении не заявила. Таким образом, доводы должника об экономии средств финансовым управляющим в ущерб интересам должника и всех остальных кредиторов, кроме Кравченко В.А., является не предположением должника, а доказанным и признанным второй стороной фактом.

В ходе судебного заседания 05.11.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего Маланина Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маланин Р.С. (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ДЛСЛ Консалт" (Исполнитель ; далее - ООО "ДЛСЛ Консалт") заключили договор от 10.11.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по рассмотрению арбитражными судами связанных с деятельностью арбитражного управляющего Маланина Р.С. жалоб на действия (бездействие), разногласий в делах о банкротстве, заявлений об оспаривании его действий (бездействия), требований о возмещении убытков и требований об отстранении управляющего и иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров.

Стоимость оказанных услуг, согласно поручению от 10.11.2021 N 10, составила 35 000 руб. за представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 15 000 руб. за представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата Маланиным Р.С. оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2024 N 13.

Оказание услуг подтверждается материалами дела: отзывами на заявление Орлова В.В., а также на поданную им апелляционную жалобу; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, протоколом судебного заседания от 26.10.2023 в которых указан представитель Маланина Р.С.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Из доводов должника в апелляционной жалобе не ясно о какой противоправной экономии финансового управляющего идет речь.

При этом Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-18350/2021/ж.2 суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Орлова В.В. на действия финансового управляющего.

Таким образом, суды трех инстанций указали на отсутствие противоправных действий со стороны финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по обособленному спору N А56-18350/2021/ж.2/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко