Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 13АП-25757/24 по делу N А56-96133/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2024 г.

Дело N А56-96133/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Дмитриевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Бранича А.И.: представителя Тимофеевой Е.С. по доверенности от 10.07.2023;

от АО "ДЭП N 169": представителя Наумовой Т.Т. по доверенности от 18.10.2024;

от ООО "Мэйфлауэр": представителя Мальцева Н.Н. по доверенности от 23.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25757/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу N А56-96133/2019/сд.5 (судья Мигукина Н.Э,), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 169" и ООО "РемиксЮГ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСВ Строительные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр" (далее - ООО "Мэйфлауэр") 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии" (далее - ООО "АСВ Строительные Технологии") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление ООО "Мэйфлауэр" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО "Мэйфлауэр" признано обоснованным, в отношении ООО "АСВ Строительные Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 ООО "АСВ Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бранич А.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Конкурсный управляющий Бранич А.И. 05.03.2024 (зарегистрировано 08.03.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи от 14.10.2022 N 14-1/10-2022, заключенный между акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 169 (далее - АО "ДЭП N 169") и обществом с ограниченной ответственностью "РемиксЮГ" (далее - ООО "РемиксЮГ");

- договор купли-продажи от 12.09.2023 N 12-1/9-2023, заключенный между ООО "РемиксЮГ" и АО "ДЭП N 169".

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮГ" в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные Технологии" денежных средств в размере стоимости грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251 на дату его отчуждения из собственности должника в размере 4 622 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего Бранича А.И. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследующем 26.04.2024 конкурсный управляющий Бранич А.И. уточнил ранее заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки. В уточненной редакции заявитель просил:

- взыскать солидарно с АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮГ" в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные Технологии" денежные средства в размере стоимости грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251 на дату его отчуждения из собственности должника в размере 4 622 000 руб.;

- взыскать солидарно с АО "ДЭП N 169" и ООО "РемиксЮГ" в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные Технологии" убытки в размере 540 000 руб.

Уточнения конкурсного управляющего Бранича А.И. были приобщены судом первой инстанции к материалам обособленного спора. Одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что они не подлежат рассмотрению по существу, поскольку конкурсным управляющим было заявлено новое требование (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 заявление конкурсного управляющего Бранича А.И. удовлетворено частично. Признаны недействительным договоры купли-продажи от 14.10.2022 N 14-1/10-2022 и от 12.09.2023 N 12-1/9-2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бранич А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.07.2024 по обособленному спору N А56-96133/2019/сд.5 изменить. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков убытков в размере 4 622 000 руб. В остальной части заявитель каких-либо возражений против выводов суда первой инстанции не заявил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу; спорное заявление по своей сути представляет собой требование о взыскание убытков, причиненных ответчиками в результате совершения неправомерных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бранича А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО "ДЭП N 169" и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель ООО "Мэйфлауэр" выразил правовую позицию своего доверителя касательно существа спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Бранич А.И. 17.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением (впоследствии уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащего должнику грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2019 N 01/04/2019-КП, заключенный между ООО "АСВ Строительные Технологии" и Савельевой Яной Михайловной, а также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ДЭП N 169" возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего Бранича А.И. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-96133/2019/сд.1.

Определением от 08.09.2020 по обособленному спору N А56-96133/2019/сд.1 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузовой тягач седельный MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251.

Определением от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-96133/2019/сд.1 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 29.04.2019 N01/04/2019-КП, заключенный между ООО "АСВ Строительные технологии" и Савельевой Я.М., а также все последующие сделки в отношении транспортного средства. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ДЭП N169" возвратить в конкурсную массу должника грузовой тягач седельный MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251.

Определение суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-96133/2019/сд.1 вступило в законную силу 19.08.2022.

Вместе с тем, уклонившись от исполнения требований о возврате спорного имущества АО "ДЭП N 169" 14.10.2022 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ООО "РемиксЮг" по договору купли-продажи N 14-1/10-2022.

ООО "РемиксЮг" 12.09.2023 по договору купли-продажи N 12-1/9-2023 реализовало спорное имущество обратно АО "ДЭП N 169".

В соответствии с правовой позиции конкурсного управляющего Бранича А.И., вышеуказанные сделки между ООО "РемиксЮг" и АО "ДЭП N 169" заключены в целях уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-96133/2019/сд.1, а также извлечения прибыли из незаконного использования грузового тягача седельного МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251 группой аффилированных лиц.

В контексте указанного, заявитель полагает обоснованным оценивать рассматриваемые сделки не обособленно, а в цепочке с ранее установленными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договоры и применил последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника спорного имущества.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обжалуемым определением суда первой инстанции признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.10.2022 N 14-1/10-2022 и от 12.09.2023 N 12-1/9-2023 в отношении грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251, заключенные между АО "ДЭП N169" и ООО "РемиксЮг".

В указанной части податель апелляционной жалобы судебный акт не обжалует.

Однако конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что спорное заявление по своей сути представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных в результате совершения неправомерных действий, в связи с чем с ответчиков подлежит взыскано солидарно 4 622 000 руб.

В то же время, из текста заявления прямо следует, что конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи от 14.10.2022 N 14-1/10-2022 и от 12.09.2023 N 12-1/9-2023 недействительными, как продолжение цепочки взаимосвязанной сделки по отчуждению принадлежащего должнику грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN WMA30WZZXGP076251.

Иными словами, спорные договоры оценивались ответчиком как сделки, совершенные с имуществом должника (пункт 2 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не действия ответчиков, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам общества (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением тому служат ссылки конкурсного управляющего на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статью 167 ГК РФ, указанные им в разделе 4 рассматриваемого требования.

Требование об убытках возникло в уточнении просительной части заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил, в том числе взыскать с ответчиков 540 000 руб. - сумму, затраченную на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период непередачи рассматриваемого имущества.

Вместе с этим, в принятии уточнения судом первой инстанции было отказано на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", против чего податель апелляционной жалобы не возражает.

Впоследующем конкурсный управляющий в объяснениях по существу спора (лист дела 98) заявил, что 4 622 000 руб. являются убытками конкурсной массы, однако об уточнении заявленных требований не указал.

При таких обстоятельствах, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявитель требует взыскать с ответчиков убытки.

В свою очередь конкурсным управляющим и не подтверждена заявленная им сумма убытков в размере 4 622 000 руб., коль скоро договоры купли-продажи от 14.10.2022 N 14-1/10-2022 и от 12.09.2023 N 12-1/9-2023 были признаны недействительными, а в отношении АО "ДЭП N 169" процедура исполнительного производства не завершена (то есть возможность получить имущество в натуре не утрачена).

В ином случае, в отношении ответчиков необоснованно будет применено двойное взыскание по сделке - как принудительное взыскание имущества в натуре, так и взыскание денежных средств в размере его рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи должником.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен