Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 13АП-34231/24 по делу N А56-25556/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-25556/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

к/у Гель А.Д. - представитель по доверенности от 21.01.2024 Мазеньков А.А.;

ООО "Рассвет" - представитель по доверенности от 20.06.2024 Балакирева М.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34231/2024) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу N А56-25556/2019/возн.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гель Дмитрия Дмитриевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БАХКО"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное агентство" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания "БАХКО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Производственная компания "БАХКО" по заявлению ООО "Проектное агентство".

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении ООО "Производственная компания "БАХКО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна, член ААУ "СЦЭАУ". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, член Ассоциация ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А56-25556/2019 передано в производство судье Матвеевой О.В.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 Бондаренко Марина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "БАХКО".

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

26.06.2024 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Гель Дмитрия Дмитриевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 278 311,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Гель Дмитрия Дмитриевича в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО "Производственная компания "БАХКО" в размере 278 311,47 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Рассвет" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что 22.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Рассвет" о взыскании с конкурсного управляющего Бондаренко М.С. убытков в размере 22 415 700 руб., то есть на момент подачи вышеуказанного заявления Гель А.Д. не являлся конкурсным управляющим ООО "ПК "Бахко", соответственно не принимал участия в действиях, направленных на пополнение конкурсной массы на указанную сумму убытков.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Гель А.Д. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено, и с Бондаренко М.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 22 127 763,85 руб.

АО "Объединенная страхования компания" произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 000,00 руб.; согласно приложенной к материалам дела выписке с расчетного счета должника, денежные средства поступили в конкурную массу 23.05.2024.

Из содержания сведений, представленных конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов составляет 36 201 341,30 руб.; в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра в размере 9 277 049,01 руб.

На основании изложенных разъяснений, конкурсным управляющим произведен расчет размера вознаграждения, составивший 278 311,47 руб. Судом первой инстанции расчет проверен, правомерно признан верным и обоснованным.

Кредитором ООО "Рассвет" заявлены возражения, мотивированные бездействием конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание, что инициатором спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков являлся кредитор ООО "Рассвет".

В пункте 5 Постановления N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Материалами дела установлено, что ООО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бондаренко М.С. убытков в размере 22 415 710 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд освободил Бондаренко Марину Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич

Определением арбитражного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено, и с Бондаренко М.С. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 22 127 763,85 руб.

Таким образом, учитывая, что Гель Александр Дмитриевич утвержден конкурсным управляющим определением от 25.06.2023, он объективно не мог осуществлять мероприятия, направленные на инициирование спора о взыскании убытков с Бондаренко М.С., что опровергает довод ООО "Рассвет" о бездействии конкурсного управляющего в указанной части.

В свою очередь, в результате действий конкурсного управляющего Гель А.Д. обеспечено поступление в конкурсную массу денежных средств от страховой компании в размере 10 000 000 руб.

Так, на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции судом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 037629022 от 12.10.2023, полученный конкурсным управляющим лично 18.10.2023.

Впоследствии, в связи с опечаткой в исполнительном листе серии ФС N 037629022, исполнительный документ был возвращен в арбитражный суд.

23.10.2023 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 037629024 от 23.10.2023, полученный конкурсным управляющим по почте, впоследствии направленный в адрес АО "Объединенная страхования компания".

18.12.2023 АО "Объединенная страхования компания" направило в адрес конкурсного управляющего отказ в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием судебных актов по делу N А56-25556/2019/уб.1 в Верховный суд РФ с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС N 037629024.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу N А56-25556/2019/ж.4 по рассмотрению жалобы ООО "Рассвет" на конкурсного управляющего Гель А.Д. в части принятия своевременных мер по получению исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 27.06.2023 по делу N А56-25556/2019/уб.1 (определение арбитражного суда от 01.02.2024).

Определением Верховного суда РФ N 307-ЭС22-15349(2,3) от 15.03.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.05.2024 АО "Объединенная страхования компания" произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 000,00 руб.

Ссылка ООО "Рассвет" на наличие судебного акта по спору N А56-25556/2019/ж.7, которым удовлетворена жалоба ООО "Рассвет" на бездействие конкурсного управляющего Гель Александра Дмитриевича в части взыскания денежных средств с саморегулируемой организации и своевременного распределения конкурсной массы, в данном случае подлежит отклонению применительно к исследуемым обстоятельствам взыскания денежных средств со страховой компании.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд обращает внимание, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра в размере 9 277 049,01 руб., при помощи денежных средств, полученных, путем выплаты страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 037629024 от 23.10.2023, полученным конкурсным управляющим по почте, впоследствии направленным в адрес АО "Объединенная страхования компания".

Кроме того, как верно указала суд первой инстанции, рассматриваемом случае судом первой инстанции было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по взысканию денежных средств со страховой организации, равно как не установлено наличия обоснованных жалоб на действия последнего в указанной части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Гель Дмитрия Дмитриевича в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО "Производственная компания "БАХКО" в размере 278 311,47 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору N А56-25556/2019/возн.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен