Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

г. Владимир

31 октября 2024 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой СВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу N А43-23439/2019,

принятое по заявлению Москаленко Сергея Викторовича о признании сделки должника недействительной по перечислению денежных средств в размере 7831710,00 руб. Прядиловым В.Л. за Осипова И.А. с назначением платежа: "Оплата суммы ДКП объекта 2-комнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.54, кв.70 (НДС не облагается) за Осипова И.А." 23.05.2017 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осипова И.А. 7 831 710,00 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Прядилов В.Л., должник) конкурсный кредитор Москаленко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной по перечислению денежных средств в размере 7 831 710,00 руб. Прядиловым В.Л. за Осипова И.А. с назначением платежа: "Оплата суммы ДКП объекта 2-комнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.54, кв.70 (НДС не облагается) за Осипова И.А." 23.05.2017 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осипова И.А. 7 831 710,00 руб.

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Москаленко Сергей Викторович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для безвозмездного перечисления Прядиловым В.Л. денежных средств за Осипова И.А. отсутствуют, данная квартира на Прядилова В.Л. не оформлялась.

Обращает внимание, что само по себе указание в расписке на то, что денежные средства могут быт возвращены Прядиловым В.Л. Осипову И.А. путем покупки недвижимости в г. Москве не является доказательством того, что оспариваемая сделка была исполнена в счет погашения договора займа, поскольку расписка не является договором займа, не содержит подписи Осипова И.А.

По мнению заявителя, на начало мая 2017 года у Прядилова В.Л. имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках того же дела о несостоятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по данному делу Прядилов Владимир Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусорова Ирина Анатольевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Москаленко Сергея Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 7 831 710,00 руб. Прядиловым В.Л. за Осипова И.А. с назначением платежа: "Оплата суммы ДКП объекта 2-комнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.54, кв.70 (НДС не облагается) за Осипова И.А." 23.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осипова И.А. 7 831 710,00 руб.

Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы следующим.

В ходе процедуры банкротства Прядилова В.Л., его кредитору - Москаленко С.В. стало известно, что Прядиловым В.Л. со своего счета, открытого в АО "ЮниКредит Банк" на счет Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" 23.05.2017 (то есть, за 2 года и 1 месяц до принятия судом заявления и банкротстве Прядилова В.Л.) переведены денежные средства в размере 7 831 710 руб. с назначением платежа: "Оплата суммы ДКП объекта 2-комнатная квартира по адресу: город Москва, улица Амурская, дом 54, квартира 70 (НДС не облагается) за Осипова Игоря Александровича. Также Прядиловым В.Л. со счета в Приволжском филиале АО "Райффайзенбанк" в г.Н.Новгороде 11.05.2017 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги п.2.1.2. проекта ДКП объекта: 2-комнатная квартира по адресу: город Москва, ул. Амурская, д.54, кв.70".

При этом, указанная квартира на Прядилова В.Л. не оформлялась, основания для безвозмездного перечисления денежных средств за Осипова И.А. отсутствуют.

Полагая, что указанная сделка имеет признаки подозрительности, установленные в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, повлекла за собой уменьшение активов должника, Москаленко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно диспозиции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Москаленко С.В. указывает, что 23.05.2017 года и 11.05.2017 года Прядиловым В.Л. совершены платежи в сумме 7 831 710 руб., и 35 000 руб.. соответственно, с назначением платежа "Оплата суммы ДКП объекта 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва ул. Амурская дом 54 квартира 70 за Осипова Игоря Александровича" и "Оплата за услуги п.2.1.2 проекта ДКП объекта 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва ул. Амурская дом 54 квартира 70". Указанная квартира в собственность должника не оформлялась, Полагая, что указанные платежи в общей сумме 7 866 710 руб. были совершены Прядиловым в пользу Осипова Игоря Александровича безвозмездно, в срок подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, просит суд признать такую сделку недействительной, как сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам, и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Осипова Игоря Александровича в конкурсную массу Прядилова Владимира Леонидовича денежных средств в размере 7 831 710 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прядиловым В.Л. действительно в мае 2017 года совершены два платежа в совокупности на сумму 7 866 710 руб. за Осипова Игоря Александровича.

В материалах дела имеется расписка Прядилова Владимира Леонидовича о том, что Прядилов В.Л. 16 января 2017 года получил займ от Осипова Игоря Александровича в размере 7 510 637,50 рублей со сроком возврата до 15.05.2017 года. Согласно указанной расписке, одним из способов погашения займа является приобретение Прядиловым В.Л. от имени и по поручению Осипова И.А. жилой квартиры в г. Москва Россия в срок до 15.05.2017 года на общую сумму займа с вознаграждением.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что выплаченные спорные суммы Должником за Осипова И.А. не могут являться безвозмездным перечислением денежных средств, а произведены в ходе исполнения обязательств Прядиловым В.Л. перед Осиповым И.А. по договору займа от 16 января 2017 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт исполнения обязательств перед Осиповым И.А. по займу не опровергнут Прядиловым В.Л. и косвенным подтверждается тем, что Осиповым И.А. не заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов Прядилова В.Л.

Кроме того, заявитель указал, что на дату совершения спорного платежа Прядилов В.Л. не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что на дату совершения спорной сделки Прядилов В.Л. имел обязательство по возврату суммы займа перед Москаленко С.В. в размере 2 000 000 руб. (по расписке от 27.07.2016), обязательство по возврату ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" денежных средств полученных от последнего 04.05.2017 и 12.05.2017, а также обязательства перед АО "ЮНИКРЕДИТБАНК" по кредитному договору И-52-00535445/2017.

Между тем, как справедливо отмечено судом, доказательств того, что на дату совершения спорных платежей у Прядилова В.Л. имелись просрочки по исполнению указанных обязательств, материалы дела не содержат. Так, согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019 года, срок возврата займа Москаленко С.В. был установлен до 31.12.2019 года, срок возврата денежных средств ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" также не наступил, а погашение кредитных обязательств перед АО "ЮНИКРЕДИТБАНК" происходило без просрочек по графику платежей. По счетам Прядилова В.Л. осуществлялись иные платежи.

Учитывая, что, признаков объективного банкротства Прядилова В.Л. на момент платежей в пользу Осипова И.А. не имелось, суд пришел к правомерному выводу, что спорный платеж был совершен во исполнение обязательства Прядилова В.Л. перед Осиповым И.А. по расписке о полученном займе от 16.01.2017 года.

Оспариваемая сделка не могла иметь целью причинения имущественного вреда кредиторам. Также, отсутствуют доказательства того, что Осипов И.А. знал, или мог знать, о цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Совокупность доказательств, необходимых для признания сделки должника недействительной как сделки совершенной во вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не доказана.

Доказательств того, что договор займа в установленном законом порядке оспорен, и признан недействительным или незаключенным, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях оставил заявление Москаленко Сергея Викторовича без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их. коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых обстоятельствах, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина