Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

22 ноября 2024 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Самариной Ольги Александровны (паспорт),

от Самариной О.А.: Нарожный Д.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2024),

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Полищука Ильи Семеновича: Паршукова И.И. (паспорт, доверенность от 16.09.2022),

от Подчинёнова Владимира Александровича: Захарчук П.М. (паспорт, доверенность от 07.02.2022),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Самариной О.А., Подчинёнова В.А., Полищука И.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2024 о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (ООО "ОФОРТ-К", ИНН 6670010414) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий Хмелев Владимир Валентинович, Прокуратура Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО "ОФОРТ-К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждён Королёв Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

11.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Полищука И.С., Самариной О.А., Подчинёнова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Полищука И.С. к субсидиарной ответственности. Производство в названной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Самариной О.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 138 095 руб. С Подчиненова В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 388 732 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Самарина О.А., Подчинёнов В.А., Полищук И.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Самарина О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение в части взыскания с нее убытков отменить, в удовлетворении требований к Самариной О.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Свмарина О.А. ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между недействительными сделками, совершенными в период формальных полномочий Самариной О.А., и банкротством должника, вина Самариной О.А. в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, она действовала добросовестно и разумно в интересах должника, будучи финансовым директором, обеспечила надежное кредитное финансирование строительства, строительство продолжалось, активы должника обеспечивали его обязательства, в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Сумма выведенных денежных средств, принятых судом к расчету для определения объективного банкротства, подсчитана "нарастающим итогом" за весь период руководства тремя последовательными директорами, такой расчет противоречит позиции Верховного Суда РФ о выявлении роли каждого из директоров и неправомерно возлагает на Самарину О.А. ответственность за операции по выводу средств, которые во время ее руководства должником не совершались; Самарина О.А. в состав лиц, организовавших схему вывода денежных средств, не входила, не совершала с ними согласованных действий, тем более в отношении операций, совершенных после прекращения её полномочий; в составе признанных недействительными перечислений денежных средств должника на период Самариной О.А. приходится лишь часть переведенных сумм (в пользу ООО "Мастеровой" с 24.01.2018 по 12.08.2019 из 36 446 222,80 руб. - 7 060 572,60 руб., в пользу ООО "Строй-Гарант" с 06.07.2017 по 04.04.2019 из 30 249 667,93 руб. - 35 235 830,98 руб., в пользу ООО "Электромонтажстрой" с 31.10.2017 по 19.09.2019 из 49 753 977,32 руб. - 11 463 667,93 руб., и еще меньшая часть из них была перечислена на счета компаний ГК СМУ-3 или снята наличными: в пользу ООО "Мастеровой" - 2 555 160 руб., в пользу ООО "Строй-Гарант" - 8 179 342,93 руб., в пользу ООО "Электромонтажстрой" - 6 551 000 руб.; в суде оспорены суммы, которые перечислены должником, в дальнейшем либо сняты наличными, либо перечислены на предприятия группы СМУ-3, а также оспорены акты взаимозачета, однако в период руководства Самариной О.А. актов взаимозачета не подписывалось, более верным будет расчет, при котором, исходя из выписок банка посчитано, сколько денежных средств перечислено по датам в период формальных полномочий Самариной О.А., и далее, по датам поступления, рассчитано, сколько из этих поступлений было снято наличных и перечислено в адрес предприятий группы; существенность таких операций, совершенных в период полномочий Самариной О.А., применительно к созданию Самариной О.А. ситуации невозможности погашения требований кредиторов не установлена, данные операции находились вне контроля Самариной О.А., она не принимала решений об их совершении, не контролировала бухгалтерию и кассу должника, не распоряжалась его счетом: ключ доступа к счету всегда имела централизованная бухгалтерия группы СМУ-3, Самарина О.А. не являлась выгодоприобретателем ни по одной из недействительных сделок, дальнейшие операции по выводу денежных средств совершены после прекращений работы Самариной О.А. в ГК СМУ-3 (30.08.2018). Недобросовестность Самариной О.А., цель причинения вреда кредиторам судебными актами о признании недействительными сделок по выдаче Полищуку И.С. 48 782 923 руб. займов не установлены, неразумность в действиях Самариной О.А. по подписанию документов, опосредующих выдачу средств Полищуку И.С., отсутствует; бухгалтерия в ГК СМУ-3 велась централизованно под руководством главного бухгалтера группы, Самарина О.А. не имела доступа к кассе, кассовой книге, записям бухгалтерского учета, перечисленные Арбитражным судом Уральского округа обстоятельства Самариной О.А. не были известны; оспоренные позднее операции Полищука И.С. не выглядели незаконными, действия Самариной О.А. в период операций по выдаче наличных Полищуку И.С. были добросовестными, поскольку она знала, что денежные средства, полученные от Полищука И.С. в качестве займа, направлялись на хозяйственные нужды; Самарина О.А. не была инициатором либо лицом, которое могло позволить выдать наличные Полищуку И.С., она лишь постфактум подписывала кассовые документы по движению кассы; существенность операций по выдаче Полищуку И.С. займов, применительно к созданию Самариной О.А. ситуации невозможности погашения требований кредиторов, не установлена; выгодоприобретателем ни по одной из данных сделок Самарина О.А. не являлась. Финансовый анализ "Офорт-К" подготовлен без учета модели бизнеса ГК СМУ-3 (строительство на кредитные средства), не может быть положен в основу решения по делу; Самарина О.А. не могла и не должна была усмотреть признаки неплатежеспособности должника, которых на момент ее полномочий не было, что подтверждается заключением специалиста Потапова А.В. от 15.11.2023; доказательством ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности является также то, что заблаговременно был согласован лимит кредитования в АО "Альфа-Банк", а финансирование ПАО "МТС-Банк" не прекращалось вплоть до начала финансирования новым кредитором. Исходной причиной банкротства явилось удорожание строительства в 3-4 квартале 2019 года, возникшее после увольнения Самариной О.А., строительство было прекращено после отказа "Альфа-Банка" в 4 квартале 2019 года перечислять уже согласованные с ним суммы кредита из-за удорожания стройки, активы застройщика (должника) на 30.08.2018-31.12.2018 в случае завершения строительства, покрывали сумму кредита АО "Альфа-Банк", что подтверждается договорами о залоге имущественных прав 01WO4Z015 от 25.01.2019 и 01WO4Z016 от 25.01.2019. Расчет потенциального дохода сделан судом на 03.09.2020 и Самарина О.А. не имеет к этому отношения, т.к. работала в группе компаний СМУ-3 до 30.08.2018; суд указывает, что на 4 квартал 2019 года уже были оспорены сделки на 232 млн.руб., однако не учитывает, что в момент полномочий Самариной О.А. эта сумма была незначительной (17 285 тыс.руб. по данным Самариной О.А., 82 761 тыс. руб. по данным конкурсного управляющего), суд необоснованно пытается итог по оспоренным сделкам, сложившийся на конец 2020 года, и расчетный дефицит кредиторской задолженности и потенциального дохода, ретроспективно переложить на 30.08.2018 (дата увольнения Самариной О.А.), когда деятельность еще осуществлялась в нормальном режиме, в этот период уже был открыт новый лимит кредитования в АО "Альфа-Банк", а уже после прекращения полномочий Самариной О.А. строительство было профинансировано банком в размере 249 043 тыс. руб., что тоже доказывает нормальную финансово-хозяйственную деятельность в тот период. Прогнозный финансовый результат от продажи ЖК "Да Винчи" в 4 квартале 2018 года был положительным, предпосылок банкротства не было, что подтверждается расчетом финансового результата, произведенным Самариной О.А. в объяснениях.

Подчинёнов В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с него убытков, отказать в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы Подчинёнов В.А. указывает, что в судебном заседании по обособленному спору о взыскании убытков с Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А., Полищук И.С. подтвердил, что именно он осуществлял вывод денежных средств, полученных для строительства жилого дома, на иные цели; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 с учетом определения от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, установлены факты нецелевого расходования денежных средств и совершения сделок во вред интересам должника и его кредиторов Полищуком И.С., а не Подчинёновым В.А. По признанным недействительными сделкам Подчиненов В.А. выгодоприобретателем не являлся, напротив, у АО "СМУ-3" и затем Полищук И.С. возникли денежные обязательства перед Подчиненовым В.А. (требования Подчинёнова В.А. включены в реестр требований кредиторов данных должников). Решения по заключению признанных недействительными судом сделок принимал Полищук И.С., он же осуществлял фактическое руководство должником, являлся конечным бенефициаром должника, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2023 по делу N 22-4328/2023, Подчинёнов В.А. никаких решений от имени должника не принимал, распоряжение денежными средствами должника происходило по воле Полищука И.С. и в его интересах, Подчиненов В.А. находился в служебной зависимости от Полищука И.С., выполнял указания Полищука И.С.

Полищук И.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Полищук И.С. указывает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника отсутствуют, Полищук И.С. передал конкурсному управляющему Королеву К.П. имеющиеся у него документы, остальные документы по деятельности должника находились по местонахождению общества, Полищук И.С. не успел вывезти документы подконтрольных ему юридических лиц, в том числе должника, когда недвижимое имущество было изъято конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Транспорттрейд", АО "СМУ-3", часть документов Полищуком И.С. передана органам МВД в рамках уголовного дела, что подтверждается актами приемки-передачи, а также Королевым К.П., который пояснял, что часть документов по должнику ему была передана иными арбитражными управляющими с места нахождения должника. Конкурсный управляющий бездоказательно указывает на существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, им поданы заявления об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о возможности формировании конкурсной массы; управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации/отсутствием в ней информации/ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано нецелевое использование денежных средств участников строительства, вступившим в законную силу приговором от 17.03.2023 по делу N 1-4/2023 Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением установлено, что привлечение денежных средств потерпевших осуществлялось именно для строительства и в нарушение требований законодательства; сам по себе факт замещения Полищуком И.С. должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения, поскольку доказательств, подтверждающих создание им схемы по выводу имущества должника не представлено. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение сделок должником. Отмечает, что с него за совершение оспоренных сделок уже взысканы убытки в размере 116 449 868,05 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, поскольку в данном случае одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; повторное взыскание 116 449 868,05 руб. по оспоренным сделкам приведет к двойному взысканию и нарушению прав Полищука И.С.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 для рассмотрения апелляционных жалоб Самариной О.А., Подчинёнова В.А., Полищука И.С. в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Чухманцева М.А. на Иксанову Э.С.

В судебном заседании Самарина О.А. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Подчинёнова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Полищука И.С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просит определение в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 04.03.2002 (регистрационный номер до 01.07.2002: 09280 серия XII-КИ), в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2003, ему присвоен ОГРН 1036603500999.

Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительными - производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99) и другие.

Учредителем должника является ООО УК "СМУ-3" (ИНН 6670425472), обладающее 100 % уставного капитала.

Учредителями ООО УК "СМУ-3" являются: Полищук И.С. (99% уставного капитала), Самарина О.А. (1 % уставного капитала).

Функции единоличного исполнительного органа должника исполняли:

Самарина О.А. в период с 02.09.2016 по 30.08.2018,

Подчиненов В.А. в период с 31.08.2018 по 18.04.2019,

Полищук И.С. в период с 19.04.2019 по 03.09.2020 (дата признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства).

Ссылаясь на нецелевое использование денежных средств участников строительства, совершение Самариной О.А., Подчинёновым В.А., Полищуком И.С. сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, а также на уклонение Полищука И.С. от передачи первичных документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полищука И.С., Самариной О.А., Подчинёнова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Полищука И.С., суд первой инстанции исходил из доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности; за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника); нецелевое использование денежных средств участников строительства.

При этом, в части привлечения Полищука И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности Полищука И.С.

Взыскивая с Самариной О.А. убытки в размере 4 138 095 руб., с Подчиненова В.А. убытки в размере 3 388 732 руб. в пользу должника, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Самарина О.А. и Подчиненов В.А. являлись номинальными руководителями должника, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Полищук И.С.; на основании п. 9 ст.61.11 Закона о банкротстве, учитывая фактическую роль Самариной О.А. и Подчиненова В.А. в группе компаний "СМУ-3" (руководители подразделений), раскрытие Самариной О.А. и Подчиненовым В.А. модели управления и ведения бизнеса, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения Самариной О.А. и Подчиненова В.А. до 5% от суммы признанных недействительными сделок в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника, произвел расчет их ответственности (5%), исходя из совершения в период исполнения обязанностей руководителя должника 20 недействительных сделок на сумму 82 761 904,77 руб., в период полномочий Подчиненова В.А. - 67 774 641,05 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника 6 лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 суд обязал Полищука И.С. в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Королеву К.П. следующее имущество, информацию в отношении должника с 07.07.2017, в том числе:

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо предоставить договоры, неисполненные со стороны должника, а также договоры, в которых срок исполнения должником обязательств наступит в пределах процедуры наблюдения) (первичные документы);

- состав дебиторской задолженности (на дату принятия заявления) по нижеследующей форме, заверенной печатью должника и подписью руководителя:

Название дебитора с указанием организационноправовой формы	Адрес с указанием индекса	ФИО генерального директора	Сумма задолженность и	Основания возникновения долга*
ИТОГО

В графе "Основания возникновения долга" необходимо кратко описать предмет договора (соглашения и т. п.), порядок расчёта сторон, срок действия, а так же реквизиты договора (либо других первичных документов).

Вместо описания возможно приложение самих первичных документов или их копий.

- состав кредиторской задолженности (на дату принятия заявления) по нижеследующей форме, заверенной печатью ООО "Офорт-К" и подписью руководителя:

Название кредитора с указанием организационноправовой формы	Адрес с указанием индекса	ФИО генерального директора	Сумма задолженности за вычетом дебиторской	Основания возникновения долга*
ИТОГО

Отдельно задолженность по не денежным обязательствам. Сумма должна совпадать с последним балансом. В случае несовпадения, объяснить причину.

В графе "Основания возникновения долга" необходимо кратко описать предмет договора (соглашения и т. п.), порядок расчёта сторон, срок действия, а так же реквизиты договора (либо других первичных документов).

Вместо описания возможно приложение самих первичных документов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался к Полищуку И.С. с требованием о передаче указанных документов (запрос вручен нарочно Полищуку И.С. 14.09.2020), что Полищуком И.С. не оспаривается. Между тем, определение суда от 02.11.2020 исполнено Полищуком И.С. частично, первичные документы в полном объеме не переданы.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что на 31.12.2019 в составе активов должника числилась дебиторская задолженность в сумме 115 843 тыс. руб. (за исключением суммы задолженности самого Полищука И.С. в размере 46 689 тыс. руб., которая взыскана в пользу должника апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 по делу N 33-15944/2021).

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие первичной документации повлияло на невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов должника. Не передача указанных документов повлекла затягивание рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, в частности, с ИП Бендер И.А. (определение от 20.12.2022), а также ООО "Мастеровой", ООО "Электромонтажстрой", ООО "СК Строй-Гарант" (определение от 26.04.2023). В результате недобросовестных действий Полищука И.С. по непередаче документов должника, в конкурсную массу не была включена дебиторская задолженность в сумме 115 843 тыс. руб.

Судом установлено, что первичная документация, подтверждающая выполнение работ, была предоставлена не Полищуком И.С., а банками после запросов конкурсного управляющего, а также заинтересованными лицами в процессе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.

Так, определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО УК "СМУ-3" было отказано. Как следует из содержания определения, в материалы дела обществом УК "СМУ-2", а также Полищуком И.С. (по ряду договоров) представлены акты оказанных услуг. Суд, установив наличие встречного предоставления, подтвержденного в актах оказанных услуг, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ИП Бендер И.А. отказано. При рассмотрении спора заинтересованным лицом также были предоставлены договоры и акты выполненных работ с должником.

Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с АО "СМУ-3" отказано по причине того, что АО "СМУ-3" и Полищуком И.С. были представлены в материалы дела доказательства (договоры и акты оказанных услуг), а реальность работ управляющим не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представление Полищуком И.С. первичных документов стало причиной затягивания процедуры банкротства, повлекло несение дополнительных расходов в виде оспаривания неперспективных сделок, невозможность определения состава дебиторской задолженности и ее взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы по сделкам были предоставлены не Полищуком И.С., на котором лежала установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, часть документов получена конкурсным управляющим от банков, что затруднило процесс оспаривания сделок, повлекло отказы в удовлетворении требований конкурсного управляющего, создало препятствия для формирования конкурсной массы в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, доводы апелляционной жалобы Полищука И.С. о том, что конкурсный управляющий бездоказательно указывает на существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, им поданы заявления об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о возможности формировании конкурсной массы; управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации/отсутствием в ней информации/ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенных конкурсным управляющим доводов (затягивание процедуры банкротства, невозможность взыскания дебиторской задолженности) достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 АПК РФ бремя их опровержения перешло к привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу.

Полищук И.С. на отсутствие дебиторской задолженности у должника, а также первичных документов, её подтверждающих, не ссылался, указав лишь то, что не успел вывезти документы подконтрольных ему юридических лиц, в том числе должника, когда недвижимое имущество было изъято конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Транспорттрейд" и АО "СМУ-3". Также пояснил, что часть документов передана органам МВД в рамках уголовного дела.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные обстоятельства не свидетельствуют об объективных причинах, не позволивших добросовестному и разумному руководителю общества исполнить обязанность по передаче указанных управляющим документов. Мер по получению копий документов у конкурсного управляющего Шкарупина А.В., обращения в суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными, ознакомления с материалами уголовного дела, а также иных подобных ожидаемых от разумного руководителя действий Полищуком И.С. не предпринято.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Полищук И.С. не мог не знать, что при введении в отношении подконтрольных ему юридических лиц (группа компания СМУ-3) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в каждом из этих дел в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к нему будут предъявлены требования управляющих о передаче документов и имущества должников. Нахождение всех документов компаний, в которых возбуждены дела о банкротстве, по одному адресу не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности в их передаче каждому арбитражному управляющему. Напротив, при создании ситуации подобного хранения дел риски по утрате документации должны быть возложены на руководителя должника, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности по организации их надлежащего хранения с целью последующей передачи.

С учетом указанного аналогичные доводы, приведенные Полищуком И.С. в апелляционной жалобе о том, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника отсутствуют, Полищук И.С. передал конкурсному управляющему Королеву К.П. имеющиеся у него документы, остальные документы по деятельности должника находились по местонахождению общества, Полищук И.С. не успел вывезти документы подконтрольных ему юридических лиц, в том числе должника, когда недвижимое имущество было изъято конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. в рамках процедуры банкротства ООО "Транспорттрейд", АО "СМУ-3", часть документов Полищуком И.С. передана органам МВД в рамках уголовного дела, что подтверждается актами приемки-передачи, а также Королевым К.П., который пояснял, что часть документов по должнику ему была передана иными арбитражными управляющими с места нахождения должника, отклоняются как несостоятельные.

Конкурсный управляющий указал, что Полищуком И.С. во исполнение определения суда от 02.11.2020 о передаче документов должника была передана база 1С, при проведении анализа финансового состояния должника установлено, что база 1С содержит в себе недостоверные сведения (была "обрезана"), имеется ручное редактирование проводок. То есть база 1С не является достоверной. Отсутствие достоверности сведений в документах бухгалтерского учёта установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Подобное искажение документации не позволяет конкурсному управляющему получить достоверную информацию о размере и структуре активов должника и принять результативные меры для его обнаружения. Недостоверность сведений о размере собственного капитала общества свидетельствует о недостоверности иных корреспондирующих им сведений и может быть следствием либо завышения стоимости активов, либо занижения размера обязательств. Изменение любого из указанных показателей влияет на итоговый совокупный финансовый результат деятельности предприятия - наличие нераспределенной прибыли или непокрытого убытка.

Искажение финансовых результатов деятельности организации не позволяет достоверно установить финансовое состояние должника, а также момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства. Искажение бухгалтерской отчетности направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также сделало невозможным установление степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079)

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Оценив представленные пояснения и доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная презумпция Полищуком И.С. не опровергнута, возражений относительно факта искажения базы 1С он не заявил, разумного смысла совершения указанных действий, кроме как стремление сокрыть совершение подозрительных сделок, не имеется.

Также, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Самариной О.А., Подчинёнова В.А. и Полищука И.С. к субсидиарной ответственности за нецелевое использование денежных средств участников строительства, за совершение ими сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

В обоснование данного эпизода конкурсный управляющий ссылается на презумпцию привлечения к субсидиарной ответственности Самариной О.А., Подчинёнова В.А. и Полищука И.С. в связи с совершением ими сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 и 17.03.2022, а также на выдачу денежных средств Полищуку И.С. из кассы общества в размере 48 816 905,60 (сумма взыскана с Полищука И.С. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 по делу N 33-15944/2021).

При рассмотрении данного основания судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении ошибок и опечаток от 16.05.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделки:

- перечисление должником в пользу общества "Мастеровой" денежных средств за период с 24.01.2018 по 12.08.2019 в сумме 36 446 222,80 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Мастеровой" в пользу должника указанной суммы;

- акты взаимозачета между должником и обществом "Мастеровой" от 01.10.2019 N 54 на сумму 30 836,39 руб., от 02.04.2020 N 25 на сумму 9 837 281,78 руб., от 31.03.2019 N 5 на сумму 0,29 руб.; применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества "Мастеровой" перед должником в размере 9 868 118 руб. 46 коп.., а также задолженности должника перед обществом "Мастеровой" в том же размере;

- перечисление должником в пользу общества "Электромонтажстрой" денежных средств за период с 31.10.2017 по 19.09.2019 на сумму 49 753 977,32 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Электромонтажстрой" в пользу должника указанной суммы;

31.03.2019 акты взаимозачета между обществом "Электромонтажстрой" и должником от 30.06.2020 N 30 на сумму 1075 047,54 руб., от 31.05.2020 N29 на сумму 186 000 руб., от 30.04.2020 N 18 на сумму 2 612 464,34 руб., от 01.04.2020 N 17 на сумму 202 000 руб., от 30.06.2019 N 33 на сумму 1 085 000 руб., от 31.03.2019 N 10 на сумму 575 250 руб., от 31.03.2019 N 8 на сумму 470 213,70 руб., от 31.03.2019 N 7 на сумму 210 450 руб., от 31.03.2019 N 6 на сумму 27 руб., от 30.09.2018 N 31 на сумму 1 806 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Электромонтажстрой" перед должником в размере 10 222 452,58 руб., задолженности должника перед обществом "Электромонтажстрой" в том же размере;

- перечисление должником в пользу общества "СК СтройГарант" денежных средств за период с 06.07.2017 по 04.04.2019 в сумме 30 249 667,93 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СК Строй-Гарант" в пользу должника указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебными актами установлено следующее.

В период с 24.01.2018 по 12.08.2019 должником в пользу общества "Мастеровой" совершены расходные операции по перечислению денежных средств в размере 53 418 841,67 руб., 29.03.2019 совершены расходные операции иным лицам в интересах ООО "Мастеровой" в размере 780 117,80 руб. Между должником и обществом "Мастеровой" совершены зачётные операции на общую сумму 9 868 118,46 руб. на основании актов от 31.03.2019, 01.10.2019, 02.04.2020.

В период с 06.07.2017 по 04.04.2019 должником совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу общества "СК Строй-Гарант" в общем размере 45 078 479,16 руб. В период с 07.06.2018 по 27.08.2019 - иным лицам в интересах ООО "Мастеровой" в размере 1 506 306,17 руб.

В период с 31.10.2017 по 19.09.2019 должником совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу общества "Электромонтажстрой" в общем размере 73 279 152,16 руб. В период с 07.06.2018 по 18.06.2018 - иным лицам в интересах ООО "Электромонтажстрой" в размере 3 006 907,30 руб. Между должником и обществом "Электромонтажстрой" совершены зачётные операции на общую сумму 10 222 452,58 руб. на основании актов от 30.06.2020, 31.05.2020, 30.04.2020, 01.04.2020, 30.06.2019, 31.03.2019, 31.03.2019, 31.03.2019, 31.03.2019, 30.09.2018.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках по расчётным счетам общества "Мастеровой", переведены транзитом аффилированным лицам, а также сняты наличными 36 446 222,80 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках по расчётным счетам общества "Электромонтажстрой", переведены транзитом аффилированным лицам, а также сняты наличными 49 753 977,32 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках по расчётным счетам общества "СК Строй-Гарант", переведены аффилированным лицам, а также сняты наличными 30 249 667,93 руб.

Судами установлена номинальность руководителей ответчиков и управление указанными юридическими лицами из единого центра, что предопределяет отсутствие у таковых самостоятельного экономического интереса. Все платежи, полученные от должника в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и не связанные с прямыми расходами в виде оплаты товаров, работ и услуг реальных контрагентов, отчислений в бюджет и заработной платы работников признаны судом недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022 расходные операции по выдаче должником Полищуку И.С. 48 816 905,60 руб. признаны недействительными. С Полищука И.С. в пользу должника взыскано 48 816 905,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебными актами установлено, что Полищук И.С. является бенефициаром группы компаний "СМУ-3", в состав которой входит и должник.

Конкурсным управляющим Королевым К.П. в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что по расходным кассовым ордерам в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 Полищуку И.С. из кассы должника выдано 72 660 905 руб. наличных денег, а именно: 26.07.2017 выдано 4 750 000 руб., 31.07.2017 - 320 000 руб., 14.12.2017 - 4 436 974 руб., 29.01.2018 - 6 334 000 руб., 11 07.03.2018 - 6 630 057 руб., 28.03.2018 - 2 000 000 руб., 14.05.2018 - 100 000 руб., 24.05.2018 - 10 697 342 руб. В данных документах основанием выдачи денежных средств указан договор займа от 18.08.2016.

24.05.2018 выдано 1 348 477 руб., 29.05.2018 - 350 000 руб., 14.06.2018 - 600 000 руб., 26.07.2018 - 1 930 000 руб. В данных документах основанием выдачи денежных средств указан договор займа от 29.08.2016.

26.07.2018 выдано 5 767 522 руб. по договору займа от 29.08.2016 N 1.

05.10.2018 выдано 23 844 000 руб. с указанием на возврат основного долга по договору беспроцентного займа от 06.06.2018 N 24-ОФ.

23.04.2019 выдано 2044 руб. в подотчет.

05.09.2019 выдано 31 938 руб. с указанием на выплату по ведомости заработной платы.

Кроме того, за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве 23.05.2017 Полищуку И.С. выдано 4 862 000 руб. по договору займа от 18.08.2016.

Судами установлено, что должник вносил поступившие якобы от Полищука И.С. денежные средства на свои счета как средства, поступившие по договорам долевого участия в строительстве и иным сделкам.

Учитывая, что часть денежных средств незамедлительно перечислялись подконтрольным ответчику лицам, в частности обществу "Транспорттрейд" с назначением платежа "Оплата за Полищука И.С. по договору займа от 01.09.2016", при отсутствии каких-либо пояснений о сути таких операций, бухгалтерский учет общества в период, предшествующий банкротству, не соответствовал принципам прозрачности, достоверности и проверяемости, отдельные бухгалтерские операции совершались для решения каких-то иных задач, не связанных с правильным отражением активов и пассивов должника, документооборот в целом не отражал действительное содержание хозяйственных операций, в большей части служил для оформления перемещения денежных средств внутри группы компаний, основания выдачи денежных средств из кассы не коррелируют с основаниями внесения их на счет, документы, подтверждающие основания совершения ряда операций не представлены, целесообразность некоторых операций не раскрыта, при том, что лицом, ответственным за достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета являлся именно руководитель должника, суды заключили, что в такой ситуации нельзя считать безусловно доказанным предоставление Полищуком И.С. должнику займов за счет личных средств и в размере, соотносимом с полученными впоследствии из кассы должника денежными средствами.

Судами установлены основания для признания в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными расходных операций по выдаче должником Полищуку И.С. денежных средств в сумме 48 816 905 руб.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 по делу N 33-15944/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Королева К.П. о взыскании с Полищука И.С. задолженности по договорам займа в сумме 46 688 856,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 отменено, удовлетворены исковые требования, с Полищука И.С. в пользу должника взыскано 46688 846,88 руб. долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 17.02.2021 в сумме 37950,63 руб., а также начиная с 18.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Судами установлено следующее.

Согласно расходным кассовым ордерам бывшим директором организации Полищуком И.С. из кассы должника получено по расходному кассовому ордеру N 3 - 45 438 846,88 руб., а по расходному кассовому ордеру N 5 - 1 250 000 руб. В качестве оснований выдачи в данных кассовых ордерах указано "договор займа".

Установив факт выдачи Полищуку И.С. займов должником на общую сумму 46 688 846,88 руб., которые не были возвращены руководителем должника, суд взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Полищука И.С.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В соответствии с п. 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, группа компаний "СМУ-3" в целом и должник в частности осуществляли свою деятельность в сфере жилищного строительства, которое велось на кредитные средства ПАО "МТС-Банк" (кредитное соглашение от 01.09.2016 N 0062-09-1/16-К), затем АО "Альфа-Банк" (кредитное соглашение от 30.10.2018 N 01WO4L) и привлеченные средства участников строительства, полученные по договорам долевого участия, должник осуществлял строительство ЖК "Да Винчи", что подтверждается и финансовым анализом должника, согласно которому установлена полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала), пояснениями самого Полищука И.С., которые были даны в период рассмотрения обособленных споров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности, а также построение бизнес модели с использованием привлеченных средств с учетом специфики деятельности должника действительно не свидетельствует о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, из финансового анализа должника следует, что абсолютные расчеты потенциального дохода в целом по проекту по количеству жилых и нежилых помещений и на тех условиях, которые указаны в договорах долевого участия, на текущую дату показали, что потенциальный доход в целом по проекту составит 482 637 тыс. руб., что значительно ниже кредиторской задолженности предприятия, которая составляет 606 715 тыс. руб., и не учитывает роста кредиторской задолженности в части санкций за просрочку невыполненных обязательств. В период 2016-2017 гг. предприятие не имеет собственных средств, имеет отрицательные чистые активы, отсутствие автономии из-за большой кредиторской задолженности и ведет деятельность в надежде выполнить обязательства в обещанный срок. В этот период 2016-2017 экономическое положение неустойчивое, растет краткосрочная кредиторская задолженность. К концу 2018 года предприятие значительно ухудшает своё экономическое положение с неудовлетворительного до плохого. Восстановить платежеспособность становится невозможным. На 31.12.2018 предприятие уже находилось в состоянии фактического не признанного банкротства. Финансовое состояние предприятия на начало 2019 таково, что без постороннего вмешательства долевое строительство не может быть окончено, платежеспособность восстановить невозможно, предприятию необходимо проходить через конкурсное производство.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, учитывая, что ими установлен за период с 06.07.2017 по дату введения процедуры банкротства в период исполнения обязанностей руководителя должника Самариной О.А., Подчиненовым В.А. и Полищуком И.С. вывод денежных средств на общую сумму 232 046 191,57 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное превышение кредиторской задолженности предприятия (606 715 тыс. руб.) над величиной возможной выручки в результате достройки жилого комплекса (482 637 тыс. руб.) было вызвано действиями поименованных контролирующих должника лиц.

Как пояснила Самарина О.А. и подтверждается материалами дела, в июне-августе 2020 года состоялись встречи с АО "Альфа-Банк" и с подрядчиком, который был готов достроить объект на условиях финансирования банком, также была привлечена строительная компания "ТЭН", которые готовы были достроить дом за 120 млн. руб.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в преддверии и после обращения в суд АО "АльфаБанк" с заявлением о признании должника банкротом (июнь 2020 года) имелась возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности (строительства объекта) с учетом наличия дополнительно 120 млн. руб., что меньше суммы выведенных денежных средств почти в два раза. В случае, если бы указанные сделки на общую сумму свыше 232 млн. руб. не были совершены, строительство объекта было бы продолжено.

Установив, что вывод в период исполнения обязанностей руководителя должника Самариной О.А., Подчиненовым В.А. и Полищуком И.С. денежных средств на общую сумму 232 046 191,57 руб. привел к банкротству должника, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения нескольких сделок должника).

Также конкурсный управляющий ссылался на нецелевое использование денежных средств участников строительства.

Судом установлено, что совокупный объем денежных средств, полученных должником от участников строительства по заключенным договорам, составил 506 907 024 руб. При этом расходы по строительству (по данным бухгалтерской отчетности, имеющейся у управляющего и представленной в суд) составили 450 224 149,86 руб.

Документы, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств, не представлены.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с Полищука И.С., Евтихова К.А., Евтихова П.А., Бирюкова А.А. судом из пояснений Полищука И.С. в судебном заседании установлено, что участие Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. было необходимо, чтобы придать обществам "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" видимость независимых организаций. Если бы в роли участников и руководителей данных обществ были указаны лица, контролирующие должника, это могло бы вызвать повышенное внимание к финансовым операциям со стороны АО "Альфа-Банк".

Таким образом, Полищук И.С., по существу подтвердил довод конкурсного управляющего Королёва К.П. о создании с участием перечисленных лиц схемы, позволяющей должнику осуществлять беспрепятственный вывод денежных средств, полученных для строительства жилого дома, на иные цели.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 установлено, что денежные средства, якобы полученные должником от Полищука И.С. вносились на расчётный счёт с назначениями платежей, отражающими поступление по договорам долевого участия и иным сделкам.

Например, полученные должником 25.05.2017 денежные средства в сумме 655 760 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "Взнос ДДУ КК002 655760".

Полученные должником 16.06.2017 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "Договор КК 048 1800000.00".

Полученные должником 20.06.2017 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "Взнос по договору КК 048 1500000.00".

Полученные должником 21.06.2017 денежные средства в сумме 1 562 000 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "Взнос по договору КК 048 1562000.00".

Полученные должником 06.07.2017 денежные средства в сумме 1 238 000 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "Взнос по договору ДДУ N КК 048 1238000.00".

Полученные должником 10.08.2017 денежные средства в сумме 1 670 000 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "Поступления от операций с недвижимостью 1670000.00 ДДУ N КК048".

Полученные должником 30.11.2017 денежные средства в сумме 800 000 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "По ДДУ КК026 800000.00".

Полученные должником 29.03.2018 денежные средства в сумме 1 850 000 руб. в этот же день зачислены на расчётный счёт с назначением "Поступления от операций с недвижимостью 1850000.00 ДДУ N КК053".

В отношении якобы внесённых Полищуком И.С. в кассу должника 24.03.2017 поступлений от 24.03.2017, 25.04.2017, 24.05.2017, 25.05.2017 суд отметил наличие в материалах дела приходных кассовых ордеров (от Полищука И.С.) и расходных кассовых ордеров (от участника долевого строительства Потоцкого Е.И.). Между тем, наличие каких-либо оснований для выдачи Потоцкому Е.И. денежных средств из кассы общества не установлено.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Полищук И.С. сослался на приговор от 17.03.2023 по делу N 1-4/2023 Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное постановление от 04.07.2023 по делу N 22-4328/2023, которыми установлено, что денежные средства, полученные от АО "Альфа-Банк" в качестве кредита и направленные от ООО "Трнаспорттрейд" в адрес должника по договорам долевого участия строительства расходовались в адрес субподрядных организаций, привлеченных к строительству ЖК "Да Винчи". Кроме того, заключением специалиста N 69 от 15.12.2021 установлено, что расходование с расчетных счетов ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой" и ООО "СК Строй-Гарант" денежных средств поступивших с расчетных счетов должника за период с 11.08.2016 по 30.09.2020 происходило в связи с осуществлением строительства ЖК "Да Винчи".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках уголовного дела все расходные операции и перечисления денежных средств исследовались относительно того, имеются ли в действиях Полищука И.С. признаки состава конкретного уголовного преступления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Полищуком И.С. каких-либо пояснений, опровергающих установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства расходования денежных средств дольщиков, не дано.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы Полищука И.С. о том, что конкурсным управляющим не доказано нецелевое использование денежных средств участников строительства, вступившим в законную силу приговором от 17.03.2023 по делу N 1-4/2023 г. Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением установлено, что привлечение денежных средств потерпевших осуществлялось именно для строительства и в нарушение требований законодательства, отклоняются как несостоятельные.

Ранее, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причиной банкротства должника послужило совершение сделок по выводу денежных средств на общую сумму 232 046 191,57 руб.

Самарина О.А. указала, что периодом объективного банкротства должника следует считать 3-4 квартал 2019 года, когда у группы компаний увеличилась стоимость строительства на сумму около 50 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку к 4 кварталу 2019 года уже были совершены сделки на общую сумму 232 млн. руб., которые признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. При этом в письме от 19.07.2019, представленным Самариной О.А., в суд, АО "Альфа-Банк" сообщил об увеличении лимитов строительства, что нельзя признать ухудшением условий кредитного договора.

С учетом указанного заявленные в апелляционной жалобе Самариной О.А. доводы о том, что исходной причиной банкротства явилось удорожание строительства в 3-4 квартале 2019 года, возникшее после увольнения Самариной О.А., строительство было прекращено после отказа "Альфа-Банка" в 4 квартале 2019 года перечислять уже согласованные с ним суммы кредита из-за удорожания стройки, активы застройщика (должника) на 30.08.2018-31.12.2018 в случае завершения строительства, покрывали сумму кредита АО "Альфа-Банк", что подтверждается договорами о залоге имущественных прав 01WO4Z015 от 25.01.2019 и 01WO4Z016 от 25.01.2019, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 17 Постановления N 53 контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что после 4 квартала 2019 года в августе 2020 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, но в период ведения переговоров с АО "Альфа-Банк", Полищуком И.С. оформлено изъятие из кассы должника денежных средств на сумму 46 688 846,88 руб., что существенно ухудшило финансовое положение должника.

Таким образом, если допустить, что причиной банкротства было именно удорожание строительства и, как следствие, отказ АО "Альфа-Банка" от выдачи очередной суммы по кредитному договору, имеются основания для привлечения Полищука И.С. к субсидиарной ответственности по п. 17 Постановления N 53.

Данный вывод суда первой инстанции также является правильным

В период рассмотрения дела о банкротстве должника арбитражным судом установлено, что конечным бенефициаром должника, а также лицом, фактически контролирующим его деятельность с момента создания и до даты признания банкротом, являлся Полищук И.С.

Самарина О.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 02.09.2016 по 30.08.2018, также с 2009 года исполняла обязанности финансового директора в ЗАО "СМУ-3".

Как указала Самарина О.А., после принятия в 2014 году Полищуком И.С. решения о создании группы компаний с целью распределения функций для каждой из них Полищук И.С. попросил Самарину О.А. устроиться в качестве руководителя и при этом продолжать выполнение функций финансового директора. Свое предложение мотивировал необходимостью оптимизации рабочего процесса; тем, что не может быть директором по всех предприятиях и сам с собой подписывать большое количество договоров. В функции Самариной О.А. как финансового директора общества входило привлечение финансирования и ведение управленческого учета движения денежных средств.

Номинальный характер деятельности Самариной О.А. подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Полищука И.С. от 30.08.2018, в котором он указывает, что является конечным бенефициаром ООО "УК "СМУ-3", которое, в свою очередь, является 100% участником должника, а также подтверждает, что за все время нахождения в должности директора Самариной О.А. он единолично принимал решения по способу ведения финансово-хозяйственной деятельности, распределению денежных средств, финансовым вопросам, давая указания Самариной О.А. для исполнения проведения денежных операций, заключения договоров, а также всех управленческих решений;

- наличием генеральной доверенности, выданной должником Полищуку И.С. N 66АА3964805 от 15.11.2016 на совершение от имени предприятия всех юридически значимых действий;

- приказами о выполнении работы на дома от 06.11.2018 N -к, приказом о возложении обязанностей от 17.07.2017 N -к, протоколом N 2019 от 27.02.2019;

- пояснениями сотрудников группы компаний СМУ-3.

Подчиненов В.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 31.08.2018 по 18.04.2019, до назначения на должность директора осуществлял трудовую деятельность в должности директора по экономике в ЗАО "СМУ-3".

Как указал Подчиненов В.А., в случае отказа от предложения Полищука И.С. о назначении на должность руководителя должника существовала большая вероятность потерять работу в ЗАО "СМУ-3". На момент занятия должности директора у Полищука И.С. имелись денежные обязательства перед Подчиненовым В.А. на сумму 3 346 998,87 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-24996/2020 требования Подчиненова В.А., возникшие на основании договора займа N 134 от 04.07.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2019, включены в реестр требований кредиторов АО "СМУ-3"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу N А60-33949/2020 требования Подчиненова В.А., возникшие на основании договора займа от 21.02.2019, включены в реестр требований кредиторов Полищука И.С.).

Номинальный характер деятельности Подчиненова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Полищука И.С. от 19.04.2019, в котором он указывает, что является конечным бенефициаром должника, а также подтверждает, что за все время нахождения в должности директора Подчиненова В.А. он единолично принимал решения по финансовым вопросам, в том числе по движению наличных и безналичных денежных средств, давая указания Подчиненову В.А. для исполнения проводимых денежных операций, а также управленских решений;

- наличием генеральной доверенности, выданной должником Полищуку И.С. N 66АА3964805 от 15.11.2016 на совершение от имени предприятия всех юридически значимых действий;

- пояснениями сотрудников группы компаний СМУ-3;

- перепиской электронной почты, из которой следует, что управленческими вопросами занимался непосредственно Полищук Е.С.

Как указал конкурсный управляющий, Самарина О.А. и Подчиненов В.А. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку оказывали существенную роль в управлении делами группы компаний.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. Выполнение Самариной О.А. функций финансового директора и Подчиненовым В.А. функций директора по экономике не свидетельствует об их фактическом контроле над должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самарина О.А. и Подчиненов В.А. являлись номинальными руководителями должника, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Полищук И.С., что последним не оспаривается, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, а также судебными актами дел о несостоятельности (банкротстве) группы компаний "СМУ-3" (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

Учитывая фактическую роль Самариной О.А. и Подчиненова В.А. в группе компаний "СМУ-3" (руководители подразделений), установленное руководство должником Полищуком И.С., самостоятельно принимавшим управленческие и иные решения, в том числе по заключению признанных недействительными судом сделок, а также выдачу займа от общества на сумму более 46 млн. руб., раскрытие Самариной О.А. и Подчиненовым В.А. модели управления и ведения бизнеса, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения Самариной О.А. и Подчиненова В.А. до 5% от суммы признанных недействительными сделок в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исходя из того, что в период исполнения обязанностей руководителя должника совершено недействительных сделок на сумму 82 761 904,77 руб., из них в период полномочий Подчиненова В.А. - 67 774 641,05 руб., и взыскал в пользу должника убытки с Самариной О.А. в размере 4 138 095 руб. (82 761 904,77 * 5%), с Подчиненова В.А. в размере 3 388 732 руб. (67 774 641,05 руб. * 5%), отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы Самариной О.А. о том, что не доказана причинно-следственная связь между недействительными сделками, совершенными в период формальных полномочий Самариной О.А., и банкротством должника, вина Самариной О.А. в признании должника банкротом отсутствует, она действовала добросовестно и разумно в интересах должника, будучи финансовым директором, обеспечила надежное кредитное финансирование строительства, строительство продолжалось, активы должника обеспечивали его обязательства, в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, отклоняются.

Как ранее было указано, в соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления N 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным руководителем (установлено, что Самарина О.А. являлась номинальным руководителем), по указанию которого совершена сделка для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Установив, что в период исполнения Самариной О.А. обязанностей руководителя должника совершено недействительных сделок на сумму (82 761 904,77 руб. - 67 774 641,05 руб. в период полномочий Подчиненова В.А.) 14 987 263,72 руб., что причинило существенный вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из действия презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно в том числе вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Самариной О.А.

Банкротство должника наступило в результате вывода из имущественной массы должника в период исполнения обязанностей руководителя должника Самариной О.А., Подчиненовым В.А. и Полищуком И.С. денежных средств на общую сумму 232 046 191,57 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Самариной О.А. и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив формальное исполнение Самариной О.А. функций руководителя должника, пришел к правильному выводу о том, что Самарина О.А. не утратила статус контролирующего должника лица, в связи с чем обоснованно привлек Самарину О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, Самарина О.А., занимая должность единоличного исполнительного органа должника, имела возможность оказания влияния на совершение должником сделок.

Поскольку в период ее полномочий были совершены сделки, причинившие совместно со сделками, совершенными в период исполнения обязанностей руководителя должника Подчиненовым В.А. и Полищуком В.А., существенный вред имущественным правам кредиторов должника, Самарина О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Самариной О.А. о неверном определении размера суммы выведенных денежных средств для определения объективного банкротства "нарастающим итогом" за весь период руководства тремя последовательными директорами, что повлекло неверный размер ее субсидиарной ответственности, а также о том, что суд не учел роль Самариной О.А. в доведении должника до банкротства, о том, что на нее неправомерно возложена ответственность за операции по выводу средств, которые во время ее руководства должником не совершались; не учел, что Самарина О.А. в состав лиц, организовавших схему вывода денежных средств, не входила, не совершала с ними согласованных действий; что в период Самариной О.А. актов взаимозачета не подписывалось, отклоняются.

В обоснование данных доводов Самариной О.А. приведен расчет, согласно которому в составе признанных недействительными перечислений денежных средств должника на период Самариной О.А. приходится лишь часть переведенных сумм: в пользу ООО "Мастеровой" с 24.01.2018 по 12.08.2019 из 36 446 222,80 руб. - 7 060 572,60 руб., в пользу ООО "Строй-Гарант" с 06.07.2017 по 04.04.2019 из 30 249 667,93 руб. - 35 235 830,98 руб., в пользу ООО "Электромонтажстрой" с 31.10.2017 по 19.09.2019 из 49 753 977,32 руб. - 11 463 667,93 руб., и еще меньшая часть из них была перечислена на счета компаний ГК СМУ-3 или снята наличными: в пользу ООО "Мастеровой" - 2 555 160 руб., в пользу ООО "Строй-Гарант" - 8 179 342,93 руб., в пользу ООО "Электромонтажстрой" - 6 551 000 руб.

При этом Самарина О.А. указывает, что более верным будет расчет, при котором, исходя из выписок банка посчитано, сколько денежных средств перечислено по датам в период формальных полномочий Самариной О.А., и далее, по датам поступления, рассчитано, сколько из этих поступлений было снято наличных и перечислено в адрес предприятий группы.

В связи с указанными, Самарина О.А. ссылается также на доводы о том, что существенность операций, совершенных в период полномочий Самариной О.А., применительно к созданию Самариной О.А. ситуации невозможности погашения требований кредиторов не установлена, данные операции находились вне контроля Самариной О.А., она не принимала решений об их совершении, не контролировала бухгалтерию и кассу должника, не распоряжалась его счетом: ключ доступа к счету всегда имела централизованная бухгалтерия группы СМУ-3, Самарина О.А. не являлась выгодоприобретателем ни по одной из недействительных сделок.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018).

Для определения размера ответственности Самариной О.А. суд первой инстанции учел только суммы признанных недействительными сделок в период исполнения Самариной О.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

При этом, исходя из фактической роли Самариной О.А. в доведении должника до банкротства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности Самариной О.А. до 5%, что является значительным уменьшением размера ответственности.

С указанной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для дальнейшего снижения размера ответственности указанных лиц с учетом их роли в управлении должником, для полного освобождения указанных лиц от ответственности в связи с доведением должника до банкротства апелляционный суд не усматривает.

Оснований для изменения данного расчета по приведенным Самариной О.А. доводам также не имеется.

Выводы суда являются правильными, переоценке со стороны апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Самариной О.А. о том, что ее недобросовестность, цель причинения вреда кредиторам судебными актами о признании недействительными сделок по выдаче Полищуку И.С. 48 782 923 руб. займов не установлены, неразумность в действиях Самариной О.А. по подписанию документов, опосредующих выдачу средств Полищуку И.С., отсутствует; бухгалтерия в ГК СМУ-3 велась централизованно под руководством главного бухгалтера группы, Самарина О.А. не имела доступа к кассе, кассовой книге, записям бухгалтерского учета, перечисленные Арбитражным судом Уральского округа обстоятельства Самариной О.А. не были известны; оспоренные позднее операции Полищука И.С. не выглядели незаконными, действия Самариной О.А. в период операций по выдаче наличных Полищуку И.С. были добросовестными, поскольку она знала, что денежные средства, полученные от Полищука И.С. в качестве займа, направлялись на хозяйственные нужды; Самарина О.А. не была инициатором либо лицом, которое могло позволить выдать наличные Полищуку И.С., лишь постфактум подписывала кассовые документы по движению кассы; существенность операций по выдаче Полищуку И.С. займов, применительно к созданию Самариной О.А. ситуации невозможности погашения требований кредиторов, не установлена; выгодоприобретателем ни по одной из данных сделок Самарина О.А. не являлась, отклоняются.

Данные доводы Самариной О.А. по существу указывают на то, что она не являлась фактическим руководителем должника.

Вместе с тем, указанные Самариной О.А. обстоятельства не отменяют наличие у нее полномочий номинального руководителя и не снимают с нее ответственности.

Наличие номинального статуса у руководителя не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности но может быть учтено при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (абз. 3 п. 6 Постановления N 53).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Самариной О.А. были подписаны все расходные кассовые ордера, по которым из кассы должника Полищуку И.С. выдавались денежные средства.

Самарина О.А. в своих пояснениях указывала, что действовала по указанию Полищука И.С., при этом, Полищук И.С. не опровергал факт управления делами группы непосредственно им и исполнение его указаний Самариной О.А. и Подчинёновым В.А.

В материалы настоящего дела были предоставлены протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела, в частности, протокол допроса Алебастровой Т.И. (заместитель главного бухгалтера общества "СМУ-3" с 2018 по 2000 гг.), Сухановой О.В. (старший бухгалтер в ООО "СМУ-3" с 01.06.2018), Юрьева С.Э. (директор службы режима и контроля в ЗАО "СМУ-3" с 2001 по сентябрь 2018 г.), которые подтверждали, что Самарина О.А. являлась финансовым директором в группе компаний "СМУ-3", отвечала за финансирование, контроль за бухгалтерский учет в группе компаний.

Таким образом, судом установлено, что Самарина О.А. контролировала поступление, движение и учет финансов должника, выполняла указания Полищука И.С. о распоряжении средствами группы юридических лиц и должника как при выводе денежных средств из кассы должника в пользу Полищука И.С., так и через счета зависимых компаний.

При таких обстоятельствах, обладая полномочиями номинального руководителя должника, Самарина О.А. имела возможность не допустить выведение денежных средств, предназначающихся должнику, на иные цели, вместе с тем, Самарина О.А. допустила такие действия, которые впоследствии повлекли несостоятельность должника, что влечет ее привлечение к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Самариной О.А. о том, что финансовый анализ должника подготовлен без учета модели бизнеса ГК СМУ-3 (строительство на кредитные средства), не может быть положен в основу решения по делу, отклоняется, поскольку именно из данных финансового анализа судом установлено, что должник осуществлял деятельность по строительству с использованием кредитного финансирования, данное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанции учтено.

Довод апелляционной жалобы Самариной О.А. о том, что она не могла и не должна была усмотреть признаки неплатежеспособности должника, которых на момент ее полномочий не было, что подтверждается заключением специалиста Потапова А.В. от 15.11.2023; доказательством ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности является также то, что заблаговременно был согласован лимит кредитования в АО "Альфа-Банк", а финансирование ПАО "МТС-Банк" не прекращалось вплоть до начала финансирования новым кредитором, расчет потенциального дохода сделан судом на 03.09.2020 и Самарина О.А. не имеет к этому отношения, т.к. работала в группе компаний СМУ-3 до 30.08.2018, отклоняются.

Как ранее было указано, Самарина О.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 02.09.2016 по 30.08.2018.

Финансовым анализом деятельности должника за поквартальный период с 01.01.2018 по 03.06.2020 и укрупненный по годам с 2016 по 2018 гг., подготовленным аудитором Алибаевой Г.Р., подтверждено, что в периоде с 2018 по 2020 год финансовое состояние должника было уже не неудовлетворительное, а плохое на начало исследуемого периода. Рейтинговая оценка финансового состояния составила С - очень плохое. За период с 2015 по 2017 гг. - неудовлетворительное состояние. Неудовлетворительные финансовые показатели и структура баланса была уже с 2016 года, а к концу 2018 года восстановить неплатежеспособность стало невозможным, предприятие обладало признаками фактического банкротства.

Таким образом, значительное ухудшение платежеспособности должника приходится на период полномочий Самариной О.А.

Руководителю должника Самариной О.А., которая также исполняла функции финансового директора, данные обстоятельства не могли быть не известны.

Заключение специалиста Потапова А.В. от 15.11.2023 было оценено судом первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и суд отнесся к изложенным в нем фактам критически на основе иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе финансового анализа деятельности должника, фактов, установленных судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

При этом финансирование деятельности должника кредитными средствами не повлекло улучшения финансового состояния должника.

Расчет потенциального дохода, осуществленный в рамках финансового анализа деятельности должника, осуществлен аудитором с учетом всех данных анализа, состояния должника с 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Самариной О.А. о том, что суд указывает, что на 4 квартал 2019 года уже были оспорены сделки на 232 млн. руб., однако не учитывает, что в момент полномочий Самариной О.А. эта сумма была незначительной (17 285 тыс. руб. по данным Самариной О.А., 82761 тыс. руб. по данным конкурсного управляющего), суд необоснованно пытается итог по оспоренным сделкам, сложившийся на конец 2020 года, и расчетный дефицит кредиторской задолженности и потенциального дохода, ретроспективно переложить на 30.08.2018 (дата увольнения Самариной О.А.), когда деятельность еще осуществлялась в нормальном режиме, в этот период уже был открыт новый лимит кредитования в АО "Альфа-Банк", а уже после прекращения полномочий Самариной О.А. строительство было профинансировано банком в размере 249 043 тыс. руб., что тоже доказывает нормальную финансово-хозяйственную деятельность в тот период; прогнозный финансовый результат от продажи ЖК "Да Винчи" в 4 квартале 2018 года был положительным, предпосылок банкротства не было, что подтверждается расчетом финансового результата, произведенным Самариной О.А. в объяснениях N 2 в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенных к слушанию 21.02.2024, отклоняются.

Как ранее было установлено, в период нехватки собственных средств для завершения строительства, должником в период исполнения полномочий Самариной О.А., Подчиненова В.А. под фактическим руководством Полищука И.С. были совершены сделки, направленные на вывод значительной части средств должника.

Суд первой инстанции при расчете ответственности Самариной О.А. учел только сделки должника, совершенные в период исполнения ей полномочий руководителя должника. Иные сделки для расчета ответственности Самариной О.А. учтены не были.

Факт плохого финансового состояния должника установлен на конец 2018 года.

Осуществленное банками финансирование уже не могло повлечь восстановление платежеспособности должника.

Положительный прогнозный финансовый результат от продажи ЖК "Да Винчи" не имеет значения в условиях того, что на июнь 2020 года установлено, что должник не мог осуществить строительство жилого комплекса своими силами, в связи с чем, ему потребовалось дополнительное финансирование АО "Альфа-Банк" и нанимать подрядчика.

Таким образом, доводы, приведенные Самариной О.А. в ее апелляционной жалобе, не влекут переоценку выводов суда первой инстанции, изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Подчинёнова В.А. о том, что в судебном заседании по обособленному спору о взыскании убытков с Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. Полищук И.С. подтвердил, что именно он осуществлял вывод денежных средств, полученных для строительства, на иные цели; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 установлены факты нецелевого расходования денежных средств и совершения сделок во вред интересам должника и его кредиторов Полищуком И.С., по признанным недействительными сделкам Подчиненов В.А. выгодоприобретателем не являлся, решения по заключению данных сделок принимал Полищук И.С., он же осуществлял фактическое руководство, являлся конечным бенефициаром должника, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, соответствующим апелляционным определением, Подчинёнов В.А. никаких решений от имени должника не принимал, распоряжение денежными средствами должника происходило по воле Полищука И.С. и в его интересах, Подчиненов В.А. находился в служебной зависимости от Полищука И.С., выполнял его указания, отклоняются.

Как ранее было установлено, Подчиненов В.А. являлся номинальным руководителем должника.

Согласно отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному заседанию 23.10.2023 Подчиненов В.А. был "директором по экономике" в ЗАО "СМУ-3" до назначения на должность руководителя должника, находился в служебной зависимости от Полищука И.С. и выполнял его указания. После назначения на должность директора должника функции Подчиненова В.А. не изменились. Он считал стоимость строительства, отвечал за нее, проводил тендеры и подбор подрядчиков, заключал, часто подписывал договоры от имени АО "СМУ-3" по доверенности, был вторым лицом в ГК "СМУ-3", в периоды отсутствия Полищука И.С. подписывал документы, текущую деятельность, в том числе платежи и расчеты с контрагентами сотрудники ГК "СМУ-3" согласовывали с Подчиненовым В.А.

В рамках вышеназванного уголовного дела из протоколов допросов свидетелей также следует, что Подчиненов В.А. был вовлечен в управление группой компаний, в том числе должником. Однако установлено, что Подчиненов В.А. действовал в рамках указания Полищука И.С.

Вместе с тем, несмотря на признание Подчиненова В.А. номинальным руководителем должника, сам факт внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Подчиненов В.А. в период совершения сделок, признанных недействительными, был руководителем должника, свидетельствует о том, что он являлся контролирующим должника лицом.

В данном случае, в результате того, что в период его полномочий были совершены сделки, причинившие совместно со сделками, совершенными в период исполнения обязанностей руководителя должника Самариной О.А. и Полищуком В.А., существенный вред имущественным правам кредиторов должника, Подчиненов В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, исходя из его фактической роли в управлении должником с учетом того, что он фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

Оснований для полного освобождения Подчинёнова В.А. от субсидиарной ответственности суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Полищука И.С. о том, что отсутствуют основания для привлечения Полищука И.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок должником, поскольку с Полищука И.С. за совершение оспоренных сделок уже взысканы убытки в размере 116 449 868,05 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, согласно п. 20 Постановления N 53, поскольку в данном случае одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; повторное взыскание 116 449 868,05 руб. по оспоренным сделкам приведет к двойному взысканию и нарушению прав Полищука И.С., отклоняются.

В соответствии с п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 солидарно с Полищука И.С., Евтихова П.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., взысканы солидарно с Полищука И.С., Евтихова К.А. в пользу должника убытки в размере 500 000 руб., взысканы солидарно с Полищука И.С. и Бирюкова А.А. в пользу должника убытки в размере 500000 руб., взысканы с Полищука И.С. в пользу должника убытки в размере 114449 868,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Факты необоснованного и неправомерного вывода денежных средств, принадлежащих должнику и подлежащих использованию в целях выполнения им обязательств по строительству жилого дома, установлены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 и от 16.05.2023. Все соответчики были привлечены при рассмотрении названного обособленного спора, однако более чем за полтора года судебных разбирательств не представили в суд достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность перечислений.

Как ранее было указано, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 судом из пояснений Полищука И.С. установлено, что участие Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. было необходимо, чтобы придать обществам "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" видимость независимых организаций. Если бы в роли участников и руководителей данных обществ были указаны лица, контролирующие должника, это могло бы вызвать повышенное внимание к финансовым операциям со стороны АО "Альфа-Банк".

Тем самым Полищук И.С., по существу, подтвердил довод конкурсного управляющего Королёва К.П. о создании с участием перечисленных выше лиц схемы, позволяющей должнику осуществлять беспрепятственный вывод денежных средств, полученных для строительства жилого дома, на иные цели.

Из определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 и от 16.05.2023 следует, что обществам "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" была отведена роль транзитных звеньев созданной схемы вывода финансовых активов. После получения денежных средств их значительная часть перечислялась в пользу иных организаций группы СМУ-3 (ООО "СМУ-3 СТРОЙ", ЗАО "Строительномонтажное управление N 3") или снималась наличными.

Таким образом, поскольку фактическая передача управления обществами Евтиховым К.А., Евтиховым П.А. и Бирюковым А.А. бенефициару группы СМУ-3 являлась необходимым условием для вывода денежных средств, суд квалифицировал вред должнику недействительными платежами как причинённый совместно указанными лицами.

Судом установлена согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения деятельности указанных лиц.

Определением от 30.11.2023 с указанных лиц взысканы убытки, возникшие у должника в результате совершения данными лицами сделок по перечислению должником денежных средств в пользу обществ "Мастеровой" в сумме 36 446 222,80 руб., "Электромонтажстрой" - 49 753 977,32 руб., а также "СК Строй-Гарант" - 30 249 667,93 руб., признанных недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу о банкротстве, с учётом определения от 16.05.2023.

Основания привлечения Полищука И.С. к субсидиарной ответственности иные, нежели для взыскания с него убытков в рамках определения от 30.11.2023.

Субсидиарная ответственность предполагает ответственность за доведение должника до банкротства, тогда как при взыскании убытков ответчик несет ответственность за причинение материального вреда.

В споре о взыскании убытков не рассматривался вопрос привлечения Полищука И.С. к ответственности за доведение должника до банкротства.

Кроме того, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а при определении размера субсидиарной ответственности подлежит учету сумма взысканных по настоящему делу убытков.

В настоящем обособленном споре, установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Самариной О.А., Подчиненовым В.А. и Полищуком И.С. в условиях, когда Полищук И.С. был фактическим руководителем и бенефициаром группы компаний, в которую входил должник, из активов должника выведено денежных средств на общую сумму 232 046 191,57 руб., что привело к банкротству должника, суд первой инстанции обоснованно привлек Полищука И.С. к субсидиарной ответственности.

Факт не передачи Полищуком И.С. документов должника конкурсному управляющему, не позволивший полностью погасить требования кредиторов, также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и не рассматривался при решении вопроса о взыскании убытков.

Невозможность полного погашения требований кредиторов должника вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Полищуком И.С. или в пользу него либо одобрения им одной или нескольких сделок должника также не была предметом исследования в споре о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Полищука И.С. от субсидиарной ответственности в связи с взысканием с него убытков определением от 30.11.2023 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Полищука И.С. о том, что сам по себе факт замещения Полищуком И.С. должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения, поскольку доказательств, подтверждающих создание им схемы по выводу имущества должника не представлено, отклоняются.

Как следует из всего вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами и при рассмотрении настоящего спора установлено, что Полищук И.С. является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входил в том числе должник, фактическим руководителем должника, в том числе в период исполнения обязанностей руководителя должника Самариной О.А. и Подчинёновым В.А., данные лица действовали по поручению Полищука И.С.

Из материалов дела и судебных актов следует, что Полищук И.С. не передал конкурсному управляющему документацию должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Также, должником под руководством Полищуком И.С. были осуществлены незаконные перечисления в адрес обществ "Мастеровой", "Электромонтажстрой" (а также зачетные операции), "СК СтройГарант", при этом, переведенные денежные средства далее шли транзитом аффилированным лицам или сняты наличными.

Помимо этого должником под фактическим руководством Полищуком И.С. были незаконно осуществлены расходные операции по выдаче значительных сумм денежных средств из кассы Полищуку И.С., которые не были возвращены.

Также, под руководством Полищука И.С. на счет должника якобы от Полищука И.С. вносились денежные средства дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, а затем данные денежные средства перечислялись должником подконтрольным Полищуку И.С. ответственным лицам.

Все указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящем обособленном споре установлено, что все указанные действия привели к банкротству должника, невозможности им восстановить свою платежеспособность.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании установленных фактов установлена вина Полищука И.С. в доведении должника до банкротства, имеются основания для его привлечениия к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В части приостановления производства судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Самариной О.А., Подчинёнова В.А. относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Полищуком И.С. доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, с Полищука И.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Полищука Ильи Семеновича в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич