Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 10АП-20395/24 по делу N А41-40080/2022

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А41-40080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасанова Искандера Сатдара оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу N А41-40080/22 по исковому заявлению ООО "Группа керамика" к ИП Гасанову Искандеру Сатдару оглы, ИП Магеррамову Асиф Рафи оглы о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ИП Гасанова Искандера Сатдара оглы - Мелян К.А., доверенность от 12.08.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Группа керамика" - генеральный директор Ивлева М.В., приказ N 1 от 14.05.2014, паспорт;

от ИП Магеррамова Асиф Рафи оглы - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гасанову Искандеру Сатдару оглы (далее - ответчик, ИП Гасанов И.С.) о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате залива, в размере 23 783 руб. 21 коп.; убытков в размере 36 000 руб., которые не были включены ООО "Группа Керамика" в состав налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с непредставлением ИП Гасановым И.С. документов по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 N 1б (далее - договор аренды); упущенной выгоды в размере 152 590 руб. 88 коп. в связи с прекращением доступа к объекту аренды и удержанием имущества; об истребовании имущества из незаконного владения ИП Гасанова И.С. и о возврате имущества в надлежащем виде; о взыскании расходов в размере 385 руб., понесенных в связи с покраской панелей; почтовых расходов в размере 174 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 259 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-40080/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А41-40080/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Также определением суда от 20.07.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Магеррамов Асиф Рафи оглы (далее - ИП Магеррамов А.Р.).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ИП Гасанова И.С. в пользу истца сумму ущерба утраченного имущества в размере 419 633 руб. 47 коп., убытков в размере 36 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 206 090 руб. 93 коп., расходы в размере 288 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 28 коп.

- взыскать с ИП Магеррамова А.Р. в пользу истца сумму ущерба утраченного имущества в размере 6 042 руб. 05 коп.

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Гасанова И.С., принадлежащее истцу на праве собственности имущество, требующее будущего ремонта и восстановления, а именно:

1. Вешалка для одежды "Рига" 4 секции с крючками - 1 шт.

2. МФУ Canon-i-SENSYS MF633Cdw - 1 шт.

3. Панно мраморное овальное 48,5*34 см - 1 шт.

4. Образец мозаики D.Guell Beige 30*30 см. - 1 шт.

5. Образец мозаики Hexagone White 30*30 см. - 1 шт.

6. Образец мозаики D.Infifnity-T 30*30 см. - 1 шт.

7. Образец мозаики D.Adore brown 30*30 см. - 1 шт.

8. Мозаика (Spain) GLASS DECOR (печать рисунка на формате 30*60 см) - 1 шт.

9. Образец плитки Viuva Lamega 14*14 см - 14 шт.

10. Подставка под мозаику Viuva Lamega - 1 шт.

Уточнение принято Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ИП Гасановым И.С. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Гасанова Искандера Сатдар оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа керамика" взыскана сумма ущерба утраченного имущества в размере 419 633 руб. 47 коп., упущенная выгода в размере 206 090 руб. 93 коп., расходы в размере 288 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Московской области с Индивидуального предпринимателя Магеррамова Асиф Рафи оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа керамика" взыскана сумма ущерба в размере 6 042 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Московской области определил истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Гасанова Искандера Сатдар оглы имущество, а именно:

1. Вешалка для одежды "Рига" 4 секции с крючками - 1 шт.

2. МФУ Canon-i-SENSYS MF633Cdw - 1 шт.

3. Панно мраморное овальное 48,5*34 см - 1 шт.

4. Образец мозаики D.Guell Beige 30*30 см. - 1 шт.

5. Образец мозаики Hexagone White 30*30 см. - 1 шт.

6. Образец мозаики D.Infifnity-T 30*30 см. - 1 шт.

7. Образец мозаики D.Adore brown 30*30 см. - 1 шт.

8. Мозаика (Spain) GLASS DECOR (печать рисунка на формате 30*60 см) - 1 шт.

9. Образец плитки Viuva Lamega 14*14 см - 14 шт.

10. Подставка под мозаику Viuva Lamega - 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гасанов Искандер Сатдар оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Гасанов Искандер Сатдар оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Магеррамова Асиф Рафи оглы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

ИП Гасановым Искандер Сатдар оглы к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ИП Гасанова Искандер Сатдар оглы в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - Арендатор) и ИП Гасановым И.С. (Арендодатель) 01.09.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1б от 01.09.2021 года (далее договор аренды) сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 12 (двенадцать) кв.м., расположенное на мансардном этаже, оф. 4А, далее по тексту договора "помещение" с предоставлением юридического адреса.

Арендуемое нежилое помещение расположено в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1а.

Согласно Акту приема - передачи от 01.09.2021 данное помещение было передано во временное пользование Арендатору.

01.09.2021 года между Арендатором и Арендодателем было составлено Сопроводительное письмо к договору аренды на предмет правомерности использования Арендатором адреса: 141060, г. Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Свободная. 1А, этаж мансардный, офис 4А в качестве местонахождения Общества и наличия достоверных сведений указанного адреса в учредительных документах, подтвержденные Арендодателем.

Согласно п. 1.3 Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве долевой собственности 3/4.

Между Арендодателем и Арендатором определены права и обязанности сторон по договору:

- В соответствии с п. 2.1.1 договора Арендодатель обязуется передать арендуемое помещение Арендатору в состоянии, отвечающем условиям настоящего Договора и назначению Помещения в сроки и порядке, указанные в настоящем Договоре.

- В соответствии п.2.1.2 договора Арендодатель обеспечивает Арендатору возможность беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока аренды.

- В соответствии п.2.1.3 договора Арендодатель производит капитальный ремонт помещения за свой счет.

- В соответствии с п.2.1.6 Арендатор своевременно вносит арендную плату, а также производит иные платежи, предусмотренные договором.

- В соответствии п.3.1 договора определен размер постоянной части арендной платы в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

- В соответствии п.3.2 договора арендная плата и иные платежи вносятся ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет Арендодателя.

С 10.02.2022 по 18.02.2022 года в результате протечки крыши здания, произошел залив пяти нежилых помещений мансардного третьего этажа здания талыми водами с крыши, включая помещение Арендатора. В период с 10 по 18 февраля 2022 года помещение было подвержено сильному затоплению с протечкой вод по стенам и полу.

14.02.2022 года в помещении Арендатора произведен осмотр помещения и пострадавшего от залива имущества Арендатора, о чем был составлен Акт о заливе (затоплении) нежилого помещения N 1 от 14.02.2022 г. и Акт о причинении ущерба имуществу Арендатора от 14.02.2022 г. на сумму 23500 рублей.

Из акта следует, что штукатурка левого окна полностью затронута, на стене и на потолке отвалились куски штукатурки, мокрый угол левого окна до пола, отвалилась штукатурка под левым окном, течь на правом окне (штукатурка целая, но мокрая).

- повреждения ламината от намокания, разрывы и растрескивания в 4-х местах по полу, в центре помещения взбух ламинат.

- проводка мокрая слева у окна.

Также актом от 14.02.2022 по осмотру установлено наличие промокших каталогов и фолдеров:

- По результатам оценки утраченного имущества пришли в негодность 6 картонных каталогов с мозаикой Alma Mosaic и Ceramica Treviso (ссыпалась мозаика, фолдеры намокли и испорчены на 100%);

- разрушено панно с мозаикой 30х60 см, т.к. отвалилось основание;

- у фолдеров с плиткой 15х15 см порча основания плитки, коробка размокла и имеется повреждение образцов;

- черные фолдеры с плиткой - покорежена коробка.

Общий ущерб стоимости утраченного имущества на 14.02.2022 года составил 23 500 руб. 00 коп.

15.03.2022 Арендатор провел инвентаризацию описи имущества компании пострадавшего в результате залива, составив Акт инвентаризации расходов будущих периодов по форме ИНВ-11 N 1 от 15.03.2022 года по факту причиненного ущерба с определением балансовой стоимости утраченных в ходе залива образцов из данных Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" организации на сумму утраченного имущества в размере 23 783 руб. 21 коп.

В марте в помещении арендатора производились штукатурные работы по выравниванию стен и покраска. Истец производил в помещении покраску белой краской фанерных панелей с плиткой, краска которых слезла во время течи. Факт приобретения истцом краски подтверждается кассовым чеком от 10.03.2022 на сумму 385 руб. 00 коп.

22 марта 2022 ответчик направил в адрес ООО "Группа Керамика" Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой арендной платы за февраль-март 2022 года.

В Уведомлении ответчик указал, что договор аренды считается расторгнутым с 23 марта 2022 года и потребовал освободить помещение до 25 марта 2022 года.

27 марта 2022 года ответчик опечатал арендуемое помещение и врезал новый замок, тем самым нарушив п. 2.1.2 договора аренды о предоставлении доступа в арендуемое помещение.

10 апреля 2022 года спорное помещение было вскрыто комиссией в составе собственника помещения Гасанова И.С., сотрудника полиции, юриста и двух свидетелей, о чем составлен акт (л.д. 102, том 4).

Имущество ООО "Группа Керамика" было вывезено в хозяйственное помещение собственника для хранения.

В материалах дела имеется также акт от 15.04.2022, в котором зафиксировано, что в спорном помещении осталась старая мебель истца (л.д. 103, том 4).

Указанные акты составлены в отсутствие представителей ООО "Группа Керамика".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендодатель удерживал имущество общества в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Истцом были произведены арендные платежи в размере 36 000 руб. 00 коп.:

- на сумму 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 N 76 оплаты аренды за август, сентябрь 2021;

- на сумму 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 N 80 оплаты аренды за октябрь, ноябрь 2021;

- на сумму 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2021 N 40746074 оплата аренды за декабрь 2021 (авансовый отчет от 10.01.2022 N 1);

- на сумму 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 N 40951283, оплата аренды за январь 2022 (авансовый отчет от 27.01.2022 N 2).

Согласно позиции истца, так как ИП Гасанов И.С. не представил в порядке, предусмотренном п.3.3.2 договора аренды акты выполненных работ, истцу причинен ущерб в размере 36 000 руб. 00 коп., которые не были включены истцом в состав налоговой базы по налогу на прибыль в отчетный налоговый период.

Арендодатель уведомлением от 22.03.2022 уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 23.03.2022 и о необходимости освободить помещение до 25.03.2022.

Ввиду ограничения с 26.03.2022 доступа истца в арендуемое помещение истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 152 590 руб. 88 коп.

Как указывает истец, недобросовестное поведение Арендодателя, отказавшегося от возмещения убытков в ходе залива водой с крыши, удержания имущества истца стало основанием для направления Претензии N б/н от 21.03.2022 Арендодателю для урегулирования имущественного спора и арендных отношениях в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 50:45:0010116:180, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Свободная 1А принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Гасанову И.С. доля - и ИП Магеррамову А.Р. доля - , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 84-90).

Согласно ответу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" здание по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Свободная 1А не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, также стороны пояснили, что какого-либо гражданско-правового договора с лицом, оказывающим услуги по содержанию общедомового имущества, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64) следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответчики на момент залива помещения являются общедолевыми собственниками здания и в силу закона несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, допущение аварийной ситуации.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.02.2022, фотоматериалами и видеозаписями, составленным с участием представителей сторон, участкового и произведенным осмотром последствий залива в арендуемом помещении.

Из указанных актов следует, что причиной залива послужила течь с кровли крыши. Указанное имущество является общим имуществом.

Таким образом, соответчики, как собственники, несут обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в таком здании, в том числе крыши.

Размер ущерба стоимости утраченного имущества составил 23 783 руб. 21 коп., что в том числе следует из Акта инвентаризации по форме ИНВ-11 N 1 от 15.03.2022 года по факту причиненного ущерба с определением балансовой стоимости утраченных в ходе залива образцов из данных Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" организации.

Однако в дальнейшем, после ограничения доступа истца в помещение с 26.03.2022, ИП Гасановым И.С. имущество, принадлежащее истцу, из ранее арендуемого помещения было перевезено в иные помещения, а большая часть - в сарай, расположенный на территории стоянки, что подтверждается актом совместного осмотра от 29.05.2024 и видеоматериалами осмотра от 29.05.2024.

В уведомлениях от 30.03.2022 (полученного истцом 28.04.2022) и от 04.07.2022 (полученного истцом 02.08.2022) ИП Гасанов И.С. скрывал местонахождение имущества истца, препятствовал в допуске истца на территории по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1а, в связи с чем истец неоднократно обращался в органы МВД России и Прокуратуры г. о. Королев.

В результате совместного осмотра от 29.05.2024 установлено, что часть имущества истца отсутствует (утрачена), большая часть имущества погибла (уничтожена) в результате свалки в сарае на территории стоянки, содержащейся в антисанитарных условиях, разрушена, разбита и не подлежит дальнейшему использованию, также у ИП Гасанова И.С. остается следующее имущество, принадлежащее истцу:

1. Вешалка для одежды "Рига" 4 секции с крючками - 1 шт.

2. МФУ Canon-i-SENSYS MF633Cdw - 1 шт.

3. Панно мраморное овальное 48,5*34 см - 1 шт.

4. Образец мозаики D.Guell Beige 30*30 см. - 1 шт.

5. Образец мозаики Hexagone White 30*30 см. - 1 шт.

6. Образец мозаики D.Infifnity-T 30*30 см. - 1 шт.

7. Образец мозаики D.Adore brown 30*30 см. - 1 шт.

8. Мозаика (Spain) GLASS DECOR (печать рисунка на формате 30*60 см) - 1 шт.

9. Образец плитки Viuva Lamega 14*14 см - 14 шт.

10. Подставка под мозаику Viuva Lamega - 1 шт.

Общая стоимость утраченного имущества составляет 425 675 руб. 47 коп., в которую включается стоимость утраченного имущества в размере 23 783 руб. 21 коп.

Факт принадлежности истребуемого имущества и утраченного имущества истцу, подтверждается инвентаризационной описью от 10.01.2022 по форме ИНВ-3 N 1 в 2014 и 2016, оборотно-сальдововой ведомостью за 2018, 2022, финансовыми вложениями истца за 2014, 2015, 2018 года.

Доводы ИП Гасанова И.С. о надлежащем состоянии крыши и кровли отклоняются судом, так как техническое заключение от 14.02.2017 N 34-7/2017 не подтверждает состояние кровли крыши на момент залива, а именно на период с 10.02.2022 по 18.02.2022.

Также отклоняются доводы ИП Гасанова И.С. относительно причин протечки в арендуемое помещение через верхнюю открытую часть окна при таянии наледи как неподтверждённые соответствующими доказательствами и противоречащие законам физики.

Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая актами от 14.02.2022, фотоматериалами и видеозаписями, составленным с участием представителей сторон, участкового и произведенным осмотром последствий залива в арендуемом помещении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, залив помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками кровли крыши здания по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1а.

Согласно расчету истца стоимость утраченного имущества составляет 425 675 руб. 47 коп., в которую включается стоимость утраченного имущества в размере 23 783 руб. 21 коп.

Обстоятельства того, что с 26.03.2022 ИП Гасановов И.С. ограничил доступ истца в помещение и удерживал имущество истца, не сообщая его фактическое месторасположение, свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Гасанова И.С. как арендодателя по договору аренды и не позволяло истцу забрать свое имущество.

Таким образом, учитывая размер долей в праве собственности с ИП Мегаррамова А.Р. подлежат взысканию убытки в размере 6 042 руб. 05 коп., из которых 5 945 руб. 81 коп. стоимость утраченного имущества (1/4 от 23 783 руб. 21 коп.) и 96 руб. 25 коп. стоимость расходов истца по приобретению краски (1/4 от 385 руб. 00 коп.) в том числе с учетом признания иска в данной части, а с ИП Гасанова И.С. подлежит взысканию стоимость утраченного имущества 419 633 руб. 47 коп., из которых 17 837 руб. 41 коп. (3/4 от 23 783 руб. 21 коп.) и 401 796 руб. 06 коп. стоимость утраченного имущества ввиду его свалки в сарае и иных помещениях, а также расходы в размере 288 руб. 75 коп. стоимость расходов истца по приобретению краски (3/4 от 385 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, также материалами дела подтверждается факт выбытия спорного имущества помимо его воли и нахождения данного имущества во владении ИП Гасанова И.С.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения ИП Гасанова И.С. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП Гасанова И.С. убытков в размере 36 000 руб., которые не были включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с непредставлением ИП Гасановым И.С. документов по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды определен размер постоянной части арендной платы в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии п. 3.2 договора аренды арендная плата и иные платежи вносятся ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Истцом были произведены арендные платежи в размере 36 000 руб. 00 коп.:

- на сумму 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 N 76 оплата аренды за август, сентябрь 2021;

- на сумму 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 N 80 оплата аренды за октябрь, ноябрь 2021;

- на сумму 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2021 N 40746074 оплата аренды за декабрь 2021 (авансовый отчет от 10.01.2022 N 1);

- на сумму 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 N 40951283, оплата аренды за январь 2022 (авансовый отчет от 27.01.2022 N 2).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.

В отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет. Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказывается.

При указанных обстоятельствах арендатор обязан уплачивать арендную плату по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью арендодателя, не являющегося плательщиком данного налога.

Из разъяснений пункта 77 Постановления N 25 следует, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе заключенный договор аренды (субаренды), документы, подтверждающие оплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества.

При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется (письма Минфина от 25.03.2019 N 03-03-06/1/20067, от 15.11.2017 N 03-03-06/1/75483).

Таким образом, ежемесячные акты не являются обязательным документом и их не предоставление (несвоевременное предоставление) не может являться основанием для отказа от оплаты арендной платы.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 36 000 руб. 00 коп. не подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гасанова И.С. упущенной выгоды за период с февраля 2022 по июль 2022 в размере 206 090 руб. 93 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Так, материалами дела подтверждается, что истец на протяжении указанного периода пытался получить доступ к своему имуществу: обращался с заявлениями в правоохранительные органы, направлял письма ответчику.

Так, из сведений бухгалтерского баланса и отчетах о результатах финансовой деятельности и выписок с расчетных счетов следует, что истец по итогам 2019 года получил выручку в размере 1 481 000 руб., по итогам 2020 года получил выручку в размере 929 000 руб., по итогам 2021 года получил выручку в размере 288 000 руб., по итогам 2022 выручка стала кратно меньше чем в 2021, 2020, 2019.

Таким образом, анализ данных бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что до совершения комплекса действий ответчиком в отношении истца, истец систематически получало высокий доход от деятельности при эксплуатации арендованного помещения и имущества принадлежащего истцу и расположенного в арендованном помещении.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ИП Гасанова И.С., размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 206 090 руб. 93 коп.

ИП Гасановым И.С. в Арбитражный суд Московской области представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя в размере 49 000 руб. 00 коп. представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов от 01.04.2022, акт выполненных услуг по делу N А41-40080/22 (консультация - 5 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на иск - 13 000 руб. 00 коп., подготовка ходатайства и дополнения - 18 000 руб. 00 коп., отзыв на апелляционную жалобу - 13 000 руб. 00 коп.), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.07.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 05.07.2022 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 01.09.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от 27.09.2022 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают фактическое несение Гасановым И.С. расходов в размере 49 000 руб. 00 коп. по следующим основаниями.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно информации Минфина России N ПЗ- 10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Применяемым с 01.06.2014 Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм: приходные и расходные кассовые ордера (формы N КО-1 и КО-2); кассовая книга (форма N КО-4); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5); расчетно-платежные и платежные ведомости (формы N Т-49 и Т- 53).

Таким образом, форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) и квитанции к нему является обязательными к применению.

Как следует из пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Вместе с тем, квитанции к приходным кассовым ордерам не зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует указание б/н.

Кроме того, оснований для вывода о том, что денежные средства, указанные в данных квитанциях, принадлежали ИП Гасанову И.С. (например, были выданы из кассы истца или получены со счета истца), из материалов дела не следует.

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

ИП Гасанов Искандер Сатдар оглы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не установил причину протечки, заявитель жалобы ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда, а также на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ответу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" здание по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, ул. Свободная 1А не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, также стороны пояснили, что какого-либо гражданско-правового договора с лицом, оказывающим услуги по содержанию общедомового имущества не имеется (том 3 л.д. 22).

Таким образом, бремя содержания имущества несут общедолевые собственники здания - ИП Гасанов И.С. (Ответчик 1) и ИП Магеррамов А.Р. (Ответчик 2). Следовательно, на них, как на соответчиков, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества и недопущение аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции верно установлен факт причинения ущерба имуществу истца на основании представленных в материалы дела доказательств - Актов от 14.02.2022, фотоматериалов и видеозаписей, составленными с участием представителей сторон, участкового и произведенным осмотром последствий залива в арендуемом помещении, которые были исследованы Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела по существу.

Довод Ответчика 1 о том, что суду представлены Акт о заливе помещения и порче имущества от 14.02.2022 года в копиях не имеет правового значения, поскольку данный акт правомерно исследован судом первой инстанции и ему дана оценка, кроме того, суд первой инстанции обозревал оригиналы вышеуказанных документов в судебном заседании и оглашал их.

Довод Ответчика 1 о том, что Акты подписаны заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку арендатором по договору является Истец, арендодателем - Ответчик 1, представитель Ответчика 1, уполномоченный за осуществлением соблюдения порядка и надзора за зданием, был назначен Гасанли Камал, поскольку в период залива Ответчик Гасанов И.С. отсутствовал и находился за пределами России.

Более того, при рассмотрении дела в суде, представитель Гасанова И.С. Гасанли Камал представляе интересы Ответчика 1.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав представленные в материалы дела -фото, -аудио, -видео доказательства залива в помещении, на относимость, допустимость, а также их достаточность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками - Ответчиком 1 и Ответчиком 2 кровли крыши здания по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1А, отсутствие надлежащей уборки наледи и сосулек.

Вопреки доводам ответчика 1, оснований для назначения судебной экспертизы у Арбитражного суда Московской области не имелось, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование доводов истца, которые не были опровергнуты соответчиками.

ИП Гасанов Искандер Сатдар оглы в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком 1 в материалы дела. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы доказательства, представленные ответчиком 1, не были исследованы надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации со стороны ИП Гасанова И.С. доказательств, а именно: акта осмотра от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 93), переписки АРЭ МАНС 4Б (т. 1 л.д. 94), претензии от 20.03.2022 (т. 1 л.д. 95), акта осмотра от 09.04.2022 (т. 1 л.д. 102), уведомления о задолженности от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 103), уведомления о задолженности от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 104) и заявление о подложности и фальсификации доказательств представленных ИП Гасановым И.С. том. 2 л.д. 5, 6, 7, 8, 9 (возражение на апелляционную жалобу с приложениями), 126 (акт осмотра от 24.02.2022), 128 (заявление), 129 (обращение), 130 (обращение), 131 (обращение), том. 4 л.д. 102 (акт описи имущества).

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 ст. 128.1, частью 1 ст. 303, ст. 306 УК РФ.

ИП Гасанову И.С. предложено исключить доказательство из числа доказательств по делу. ИП Гасанов И.С. отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов, в том числе с актом осмотра от 29.05.2024 и видеозаписями в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области исследованы представленные в материалы дела ответчиком 1 доказательства и им дана оценка.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

ИП Гасанов Искандер Сатдар оглы в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не направлены уточнения исковых требований в адрес ответчика 1, что лишило его возможности ознакомиться с данными требованиями и представить в опровержение доказательства.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уточненный иск был направлен Ответчику на электронную почту и по Почте России, второму Ответчику Магеррамову А.Р. и третьему лицу (том 6 л.д. 22).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 года, ответчик 1 не возражал против рассмотрения дела по существу и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Возражений на протокол судебного заседания не подано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу N А41-40080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина