Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 15АП-14549/24 по делу N А53-29383/2019

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2024 г.

дело N А53-29383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Тельновой К.Е., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу N А53-29383/2019 по заявлению Муругова Ивана Ивановича о признании требования кредитора общим обязательством супругов к Ревиной Валентине Васильевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Васильевича (ИНН 616204328361);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор Муругов Иван Иванович с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Ревиных на сумму 5 910 085,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу N А53-29383/2019 признано обязательство, возникшее на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 в сумме 4 792 760 рублей, общим обязательством супругов - Ревиной Валентины Васильевны и Ревина Владимира Васильевича. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревина Валентина Васильевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.08.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Имущество приобретено за счет денежных средств, обособленных от договорных обязательств перед кредитором Муруговым И.И. Возложение на сторону ответчика обязанности подтвердить расходование денежных средств на строительство дома не может быть признано справедливым распределением бремени доказывания, поскольку не может быть реализовано ввиду давности исследуемых обстоятельств.

От финансового управляющего Тельновой К.Е. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ревиной В.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Тельнова К.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 Ревин Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титоренко Оксана Леонидовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий Титоренко Оксана Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ревина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 финансовым управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ревина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 финансовым управляющим утверждена Тельнова Ксения Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 требование Муругова Ивана Ивановича в размере 5 910 085,00 рублей - ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ревина Владимира Васильевича.

Полагая, что должник и его супруга Ревина Валентина Васильевна использовали денежные средства, полученные в результате совершения преступления, на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 5 910 085,00 рублей общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Муругова Ивана Ивановича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной обязательства. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением - расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иных расходов на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Из материалов дела следует, что Ревина Валентина Васильевна и Ревин Владимир Васильевич находятся в браке с 05.08.1978 по настоящее время.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2- 887/2019 от 15.05.2019 с Ревина Владимира Васильевича в пользу Муругова Ивана Ивановича взыскано 5 910 085,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 381 482,00 рублей процентов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-12993/2019 от 30.07.2019 решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-887/2019 от 15.05.2019 отменено в части взыскания 1 381 482,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Основанием для взыскания послужило причинение ущерба Муругову Ивану Ивановичу, совершенное в результате мошеннических действий Ревина В.В. путем обмана, совершение хищения денежных средств в особо крупном размере - 4 792 760,00 рублей, а также принадлежащего Муругову И.И. автомобиля в 2008, 2009 годах.

Уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Ревина В.В., прекращено по нереабилитирующим основаниям постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019, что явилось основанием для взыскания ущерба в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что в результате преступных действий Ревина В.В. потерпевшему Муругову И.И. причинен материальный ущерб в особо крупном размере 5 910 085,00 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

В частности, установлено, что 01.09.2008 между адвокатом Ревиным В.В. и Муруговым И.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов сына кредитора на стадии предварительного следствия. После подписания соглашения Ревин В.В., имея умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, в ходе встреч сознательно сообщил истцу, сыну которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на обман истца, как потерпевшего, относительно наличия у Ревина В.В. возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия решить вопрос об изменении меры пресечения Муругову Е.И. на не связанную с лишением свободы, на что истец, находясь в доверительных отношениях с Ревиным В.В., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях последнего, осознавая, что Ревин В.В. является адвокатом и может в силу авторитета, статуса адвоката, наличия знакомств в органах предварительного следствия, повлиять на принятое судом решение об избрании Муругову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, получения заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Муругова Е.И. заболевания, препятствующего содержанию под стражей с целью изменения последнему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а также изменения процессуального статуса Муругова Е.И., переквалификации деяний последнего на статью 201 УК РФ, дал свое согласие на передачу денежных средств. После чего Ревин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, 08.09.2008 получил от кредитора денежные средства в размере 50 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 08.09.2008 в размере 1 272 760,00 рублей, стоимость 1 доллара США составляла 25,4552 рублей), продолжая при этом вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее, примерно в октябре-ноябре 2008 года Ревин В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в особо крупном размере, обманывая кредитора, получил от кредитора денежные средства в размере 120 000,00 рублей, необходимые для четырех поездок в г. Москву, 300 000,00 рублей для решения вопроса о направлении уголовного дела в отношении Муругова Е.И. для дальнейшего расследования в г. Москву, и 100 000,00 рублей якобы для организации встречи с должностными лицами в г. Москве. В дальнейшем кредитору стало известно, что Ревин В.В. не выезжал в г. Москву, тем самым ввел истца в заблуждение.

После этого в начале ноября 2008 года, Ревин В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, потребовал от истца передать ему денежные средства в размере 900 000,00 рублей, необходимые для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, непосредственно получения медицинского заключения о наличии у Муругова Е.И. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, с целью якобы изменения меры пресечения Муругову Е.И., однако в связи с тем, что у кредитора требуемых денежных средств не оказалось, Ревин В.В. убедил передать ему автомобиль марки "Nissan Мурано", г/н У009МВ 61, принадлежащий кредитору на праве собственности, стоимостью примерно 1 117 325,00 рублей. 08.11.2008 возле здания МРЭО г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1 "в" указанный автомобиль передан Ревину В.В. и впоследствии переоформлен на его дочь Ивановскую А.В.

Далее примерно в начале января 2009 года, Ревин В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, обманывая кредитора, сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения относительно наличия у него возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия, решить вопрос о переквалификации деяний Муругова Е.И. на статью 201 УК РФ или изменения процессуального статуса Муругова Е.И. в статус свидетеля, в ходе встречи с кредитором, получил от кредитора денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Таким образом, в результате мошеннических действий Ревин В.В. путем обмана совершил хищение имущества потерпевшего Муругова И.И. в особо крупном размере на сумму 4 792 760,00 рублей, а также принадлежащего Муругову И.И. автомобиля марки "Ниссан Мурано" стоимостью 1 117 325,00 рублей, а всего на общую сумму 5 910 085,00 рублей.

Кредитор, заявляя требования о признании обязательств общими, указывает, что строительство дома и приобретение автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, осуществлено должником за счет денежных средств, полученных от Муругова И.И. в результате хищения.

Жилой дом с кадастровым номером 61:44:0071609:224 зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества, выдан 03.08.2011.

Как следует из объяснений должника, супруги должника в июле 2008 года Ревин Владимир Васильевич начал строительство дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Сириус", д. 2 на земельном участке, находящемся в его собственности.

При этом строительство дома осуществлялось:

- за счет средств от продажи личного имущества супруги должника Ревиной В.В., а именно, доли квартиры, находящейся по адресу: Томская область, город Томск, ул. Войкова, д. 78, кв. 8, право собственности на которую возникло в результате наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство по завещанию 70ААЗ09600 от 01.06.2016);

- в результате наследования 01.01.2006 в собственность Ревиной В.В. перешла 1/2 денежного вклада, хранящегося в Томском ОСБ N 8616/0112 на счете N 42306.810.9.6401.0907550 (остаток на 16.11.2004 составил 10 000 000,00 рублей), с причитающимися процентами и компенсацией (свидетельство о праве на наследство по закону от 01.01.2006);

- для продолжения строительства дома 29.12.2010 реализована квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 34/6, N 58, принадлежавшая Ивановской Н.И., Ивановскому Д.В. и Ивановскому Д.В., в равных долях по 1/3. Стоимость продажи 1 800 000,00 рублей (договор купли-продажи квартиры от 29.12.2010);

- Ивановской Светланой Владимировной продана квартира к/н 23:43:0206037:147 по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Курская, дом N 38, кв.19, о чем 24.11.2010 в ЕГРН внесена запись о прекращении права. (выписка из ЕГРН от 29.05.2024 г. N КУВИ-001/2024-144471321).

Оценив представленные супругой должника документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих строительство дома за счет указанных средств, обоснованно приняв во внимание следующее:

- свидетельство о праве на наследство выдано 01.06.2016, то есть спустя пять лет после ввода дома в эксплуатацию;

- наследование денежного вклада осуществлено за два года до начала строительства дома, доказательства снятия Ревиной В.В. денежных средств отсутствуют;

- квартиры реализованы не супругой, а родственниками Ивановской Н.И., Ивановской С.В. (сватья должника), Ивановского Д.В. и Ивановского Д.В. (зятья) также проживающими в спорном домовладении, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается сведениями домовой книги.

В период с 01.01.2002 по 22.09.2008 Ревина Валентина Васильевна осуществляла трудовую деятельность в МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 83 имени героя Российской Федерации Казанцева В.Г.", таким образом, трудовая деятельность супруги завершилась до строительства дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что у Ревиной В.В. отсутствовал документально подтвержденный доход в спорный период, свидетельствующий о том, что строительство дома и приобретение автомобиля осуществлялось за счет полученного ею дохода.

Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU202741, приобретен должником в браке 06.09.2011 и зарегистрирован на его имя. Довод о том, что автомобиль приобретался за счет денежных средств дочери и зятя, не принимается судом как документально не подтвержденный.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи данного автомобиля указанным обстоятельствам судом уже дана оценка, отклонен довод ответчика о том, что транспортные средства фактически приобретались в пользу Ивановского Дмитрия и за его счет.

Суд также критически оценил довод ответчиков о неблагоприятной кредитной истории Ивановского Д.В., поскольку в материалы дела не представлено документов в обоснование указанного довода (определение суда от 16.02.2022 не обжаловано и вступило в законную силу).

01 сентября 2008 года между должником и кредитором заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов сынов кредитора на стадии предварительного следствия. Денежные средства от кредитора должник получал в соответствии с указанным соглашением в счет оплаты услуг адвоката.

Соответственно в период возникновения обязательств перед кредитором ответчик дохода не имел.

Должником отрицается установленный вступившими в законную силу судебными актами факт получения денежных средств от Муругова И.И. и не раскрываются цели расходования денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что должником Ревиным В.В. в период брака с Ревиной В.В. преступным путем получены денежные средства кредитора в общей сумме 4 792 760,00 рублей, которые были направлены на строительство дома и приобретение транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU202741.

При указанных обстоятельствах, предполагается, что полученные преступным путем денежные средства должник потратил на нужды семьи (супругов), обратное должны доказывать именно должник и ответчик (представить суду доказательства, что данные денежные средства потрачены не на общие нужды супругов).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что строительство дома и приобретение транспортного средства осуществлены супругой Ревиной В.В. на собственные денежные средства.

Более того, указанное обстоятельство также не было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что указанная сумма денежных средств получена Ревиным В.В. в период брака с Ревиной В.В., ответчиком и должником не представлено доказательств того, что данные денежные средства были направлены должником на собственные личные нужды. Суд обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были затрачены на нужды супругов, поскольку последние вели общее хозяйство в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине истекшего срока хранения невозможно представить доказательства расходования денежных средств, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что у Ревиной В.В. в спорный период отсутствовал документально подтвержденный доход, свидетельствующий о том, что строительство дома и приобретение автомобиля осуществлялось за счет полученного ею дохода.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

В отношении обязательства по возмещению ущерба в остальной части - в размере 1 117 325 рублей, суд не нашел оснований для признания обязательств общими, поскольку, как следует из содержания судебных актов, приведенных выше, автомобиль "Ниссан Мурано" получен должником и переоформлен на дочь Ивановскую А.В., то есть не на нужды семьи.

Указанное обстоятельство кредитором не опровергнуто.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба супруги должника оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу N А53-29383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ревиной Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова