Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-29945/24 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29945/2024) конкурсного управляющего ООО "Регионэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-78186/2018/тр.38 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО "Регионэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 арбитражный суд ввел в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Рыжова Андрея Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 116 21.09.2022.

От общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 696 976, 96 руб.

Определением от 29.07.2024 суд первой инстанции признал требование ООО "Регионэнерго" в сумме 39 696 976, 96 руб. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Регионэнерго" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Регионэнерго" указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил позицию заявителя об отсутствии пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" и акционерного общества "Альфа Девелопмент" поступил отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-223751/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Регионэнерго" о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 14/КП/10-2015 от 01.10.2015, заключенный между должником ООО "Регионэнерго" и ООО "Инфра Хит Монтаж", применены последствия недействительности сделки путем привидения сторон в положения существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-223751/2018 суд изменил способ исполнения определения от 27.04.2021 на взыскание с ООО "ИнфраХит Монтаж" в конкурсную массу 39 696 976, 96 руб.

До настоящего времени должник задолженность не погасил, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Конкурсный управляющий ООО "ИнфраХит Монтаж" и АО "Альфа Девелопмент" поддержали доводы, изложенные в отзывах о том, что требование необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование ООО "Регионэнерго" основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в части включения требования ООО "Регионэнерго" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обязательство ООО "ИнфраХит Монтаж" по возврату ООО "Регионэнерго" имущества является неденежным обязательством имущественного характера.

Соответственно, право на предъявление к ООО "ИнфраХит Монтаж" такого требования возникло у ООО "Регионэнерго" именно с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-223751/2018, то есть с 01.07.2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Регионэнерго" были указаны основания, на которых кредитор основывает свои требования, обосновывает отсутствие пропущенного срока на их предъявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что именно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-223751/2018 (об изменение способа исполнения определения арбитражного суда от 27.04.2021 по делу N А40-223751/2018) у кредитора возникло право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

До этого момента, неденежное обязательство имущественного характера в виде передачи имущества невозможно было включить в реестр требований кредиторов, так как имущество у ООО "ИнфраХит Монтаж" отсутствовало.

Апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает возврат контрагенту вещи, переданной должнику по недействительной сделке.

Согласно абзацу седьмому пункта 29.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Следовательно, в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства, его конкурсную массу не может составлять имущество, полученное по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой.

Таким образом, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-223751/2018 ООО "Регионэнерго" имел неденежное требование к должнику.

Денежное требование ООО "Регионэнерго" к ООО "ИнфраХит Монтаж" возникло в результате изменения способа исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-223751/2018 в части применения последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу ООО "Регионэнерго" 39 696 976, 96 руб.

При таких обстоятельствах, обращение 13.05.2024 ООО "Регионэнерго" в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов совершено в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, исчисляемого с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-223751/2018.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2024 по обособленному спору N А56-21672/2021/тр.4.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт наличия неисполненных обязательств со стороны ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу кредитора подтверждается материалами обособленного спора.

Доказательства погашения задолженности должника перед ООО "Регионэнерго" не представлены.

Таким образом, требование кредитора направлено в арбитражный суд с учетом установленного Законом о банкротстве срока, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания требования ООО "Регионэнерго" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж", с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж" требование ООО "Регионэнерго" в размере 39 696 976, 96 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-78186/2018/тр.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-78186/2018/тр.38 отменить в части признания требования ООО "Регионэнерго" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж".

В указанной части принять новый судебный акт.

Требование ООО "Регионэнерго" в размере 39 696 976, 96 руб. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-78186/2018/тр.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина