Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

25 ноября 2024 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗУМК-Инжиниринг": Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 22.01.2024; Горбунов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2024;

от АО "Дехканабадский калийный завод": Тихонов Д.В., паспорт, доверенность от 07.12.2022;

от АО "Росэксимбанк": Климашин В.А., паспорт, доверенность от 27.12.2024;

от Прокуратуры Пермского края: Зеленин А.А., служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дехканабадский калийный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Дехканабадский калийный завод" об установлении размера и очередности погашения требования кредитора по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третьи лица: Поздеев Александр Александрович, Сухоносов Виталий Владимирович, Прокуратура Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 принято к производству заявление ООО "ЭЛКАМ" о признании ООО "ЗУМК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2016 в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 23.06.2017 в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроком на два года; административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" выпуск N 113 от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО "Дехканабадский калийный завод" (далее - АО "ДКЗ") о признании требования в размере 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.03.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175502/2022.

Протокольным определением от 14.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено; в последующем судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ДКЗ" неоднократно откладывалось.

Определением от 19.04.2024 выделено в отдельное производство и назначены судебные заседания по рассмотрению требований:

- о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США;

- о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн. долларов США;

- о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США;

- об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ в размере 1,293 млн. долларов США;

- о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения;

- о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США;

- о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн. долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн. долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США;

- о признании требований в общем размере 679 957 704 узбекских сумов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении выделенного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США, АО "ДКЗ" представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

- признать требование АО "ДКЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обоснованным;

- применить в деле о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг" правила сальдирования встречных обязательств и признать в результате расчета завершающего сальдо итоговое обязательство АО "ДКЗ" перед ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в размере 17 037 188,32 долларов США.

Конкурсным управляющим и АО "Росэксимбанк" представлены возражения на требование кредитора.

АО "Росэксимбанка", конкурсным управляющим и АО "ДКЗ" представлены дополнительные письменные возражения, письменные объяснения и дополнения к ним.

При рассмотрении спора по существу представители АО "ДКЗ" на заявленных требованиях настаивали в полном объеме; представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края, АО "Росэксимбанка" против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе с указанием на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 суд в удовлетворении заявления АО "ДКЗ" о признании требования обоснованным отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ДКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом нормы ст. 63 Закона о банкротстве, отказав в установлении требования по неустойке; полагает, что буквальное толкование Закона о банкротстве допускает начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, поскольку законодатель намеренно разделил начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств; судом не учтено, что неустойка в Контракте является зачетной, а не штрафной санкцией, должник и его кредиторы приняли на себя обязательства о продлении срока выполнения работ по Контракту и уплате неустойки после введения процедуры финансового оздоровления. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске по рассматриваемому требованию срока исковой давности; считает, что судом в нарушение положений ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию, ссылаясь на то, что срок подлежит исчислению с момента расторжения контракта при сальдировании всей совокупности обязательств сторон; при этом суд не учел, что срок давности по требованию о взыскании неустойки для целей сальдирования не пропущен; полагает, что при исчислении срока давности суду следовало применить положения ст. 204 ГК РФ. Также полагает вывод суда о сдаче и приемке части работ по Контракту не соответствующим обстоятельствам дела и не имеющим значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; данным выводом суд предрешил выводы по существу по другим требованиям ДКЗ в деле о банкротстве. Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе приводит возражения на определение от 19.04.2024, которым суд разделил рассмотрение требований АО "ДКЗ" на девять самостоятельных обособленных споров, которым среди прочего, выделил рассмотрение требования по ГПР в отдельное производство.

Конкурсный управляющий Метла А.С., Прокуратура Пермского края, АО "Росэксимбанка" в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От АО "ДКЗ" поступили краткие письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "ДКЗ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представители конкурсного управляющего Метлы А.С., АО "Росэксимбанка", Прокуратуры Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям приведенным в отзывах, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из уточненного заявления от 19.06.2024, в обоснование заявленного требования АО "ДКЗ" указывало на нарушение должником установленных Контрактом сроков выполнения работ и не завершение в срок строительства объектов, указанных в календарном графике производства работ (12.09.2018). Полагает, что в соответствии с п. 15.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 28.01.2015) должник обязан выплатить в пользу АО "ДКЗ" неустойку в размере 6,115 млн. долларов США, составляющую 5% от общей стоимости незавершенных объектов, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве допускает начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства при банкротстве должника, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на пропуск заявителем срока исковой давности, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение неденежного обязательства не подлежит начислению в период после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также необходимость при расчете неустойки исключения из общей цены стоимости фактически выполненных должником работ. Кроме того, управляющий ссылался на наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ, что в любом случае является основанием для применения судом положений ст. 404 ГК РФ (обоюдная вина должника и кредитора) и уменьшения размера ответственности должника; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой по настоящему обособленному спору неустойки до 12 778,81 долларов США.

Представитель АО "Росэксимбанк" в удовлетворении заявления АО "ДКЗ" просил отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, а также указывая на то, что требование о взыскании неустойки за период после введения процедуры банкротства не соответствует императивным положениям законодательства о банкротстве.

Представители уполномоченного органа и Прокуратуры полностью поддерживали позиции конкурсного управляющего и АО "Росэксимбанк", ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.08.2018. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 16.02.2023, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, АО "ДКЗ" имеет к должнику денежное требование о взыскании неустойки в размере 6,115 млн. долларов США.

Судом установлено, что 26.06.2011 между АО "ДКЗ" (ранее Дирекция строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной акционерной компании "Узкимёсаноат") (заказчик) и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (подрядчик) заключен Контракт на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан на условиях "под ключ" (II этап) (Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы на условиях "под ключ" по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса ДЗКУ (II этап), включающих проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обязательств, обусловленных Контрактом, принять их и производить своевременную оплату всех этапов работ.

Общая стоимость Контракта составляет 122 300 000 долларов США (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта стоимость включает стоимость оборудования и материалов, поставляемых и монтируемых подрядчиком, стоимость металлоконструкций и изделий, приобретаемых подрядчиком самостоятельно на территории Республики Узбекистан, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, предоставляемые заказчиком, а также хозяйственные расходы, иные текущие расходы на отдельные услуги и виды работ. В случае если данные ресурсы предоставлены заказчиком, подрядчик оплачивает указанные расходы заказчику по отдельным договорам, заключенным через обособленное подразделение постоянное учреждение подрядчика в Республике Узбекистан.

В силу п. 3.5 общая стоимость Контракта является окончательной и пересмотру не подлежит, кроме случаев:

- изменения объемов работ и/или состава работ в установленном в Контракте порядке (п. 3.5.1 Контракта).

- когда причиной увеличения стоимости работ явились обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 3.5.2 Контракта).

При наличии соответствующих обоснований перечисленные изменения оформляются дополнительными соглашениями к Контракту (п. 3.6 Контракта).

В соответствии с п. 3.7 Контракта на основании разрабатываемой и получаемой проектной документации, стороны вправе перераспределять статьи затрат Контракта (стоимость проектирования, оборудования и материалов, строительно-монтажных работ). При этом общая стоимость Контракта изменению не подлежит.

Обязательства подрядчика и заказчика определены пунктами 4 и 5 Контракта соответственно.

Согласно п. 6.4 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 990 календарных дней, согласно "Календарного графика производства работ" (приложение N 4).

В соответствии с п. 15.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоконченных в срок работ по Контракту.

Согласно п. 17.1 Контракт регулируется и толкуется в соответствии с российским материальным правом. Стороны согласовали, что в арбитражном производстве будут применяться нормы процессуального права Российской Федерации (п. 17.4 Контракта).

Дополнительным соглашением к Контракту N 19 от 28.01.2015 внесены изменения в текст Контракта, в том числе, в п. 6.4 Контракта и п. 15.1 Контракта, которые изменены и изложены в следующей редакции:

- 6.4 срок выполнения работ составляет 1 390 календарных дней, согласно "Календарного графика производства работ" (приложение N 4);

- 15.1. за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости не завершенного в срок каждого из объектов, указанных в Приложении N 4 ("Календарный график производства работ"), за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не завершенного в срок каждого из объектов.

Дополнительным соглашением N 23 от 27.06.2017 внесены изменения в текст Контракта, в том числе, в п. 6.4 Контракта, который изменен и изложен в следующей редакции:

- 6.4 срок выполнения работ составляет 365 календарных дней с момента вступления настоящего дополнительного соглашения в силу.

С учетом указанных выше дополнительных соглашений итоговый срок выполнения работ по контракту был определен до 12.09.2018.

02.03.2020 ОАО "ДКЗ" отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Заявляя о взыскании неустойки АО "ДКЗ" указывает, что, несмотря на неоднократные продления срока выполнения работ по Контракту, должник так и не завершил работы в установленные сроки, в связи с этим, а также иными нарушениями со стороны должника 02.03.2020 АО "ДКЗ" отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, правомерность отказа и расторжения Контракта были признаны третейским судом. Ссылаясь на то, что решением МКАС установлена вина должника в нарушении исполнения должником обязательств по Контракту, заявитель полагает, что должник обязан выплатить АО "ДКЗ" неустойку согласно п. 15.1 Контракта в размере 6,115 миллиона долларов США, начисленной за период с 12.09.2018 по 05.02.2020 (дата направления АО "ДКЗ" уведомления о расторжении Контракта), с учетом ограничения предельного размера неустойки в 5%, установленного п. 15.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 19 от 28.01.2015.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в споре не опровергается, что в период срока действия вышеуказанного Контракта должник выполнил и сдал кредитору лишь часть предусмотренных Контрактом работ.

Согласно протоколу о проведении сверки взаиморасчетов от 14.04.2017 стоимость выполненных работ по Контракту составила 101 098,13 млн. долларов США от общей стоимости Контракта 122 300 000 долларов США.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указывалось ранее, в настоящем деле процедура наблюдения в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" введена определением суда от 30.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2016); определением от 23.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2017) в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года; решением арбитражного суда от 02.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В настоящем случае АО "ДКЗ" просит признать обоснованным начисление неустойки (пени) по расторгнутому контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 12.09.2018 по 05.02.2020, то есть после введения процедуры наблюдения, период действия процедур финансового оздоровления и конкурсного производства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Таким образом, принимая во внимание, что датой введения процедуры наблюдения является 24.11.2016, а неустойка заявлена за период с 12.09.2018 по 05.02.2020, начисление кредитором неустойки за период после введения процедуры наблюдения противоречит положениям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку правовые основания для начисления неустойки за указанный период отсутствуют, в удовлетворении заявления АО "ДКЗ" о включении неустойки за реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО "ДКЗ" о том, что законодатель разделил начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств на основании следующего.

В п. 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, которое рассматривается по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 названного Закона.

При этом, суд верно отметил, что заявленное в настоящем случае требование не является текущим, поскольку при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Учитывая, что Контракт заключен и должен был быть исполнен до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требование об ответственности в виде неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности ООО "ЗУМК-Инжиниринг".

В связи с тем, что как до, так и после заключения дополнительных соглашений, основное обязательство не было исполнено должником (впоследствии Контракт был расторгнут в связи с этим обстоятельством), то сам факт нарушения срока выполнения работ уже был установлен сторонами еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что и послужило основанием для его продления.

Таким образом, перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021.

Следовательно, в данном случае, заключение дополнительных соглашений в процедуре банкротства, продлевающих срок исполнения обязательства не позволяет квалифицировать требование как текущее и являться фактором, от которого зависит юридическая возможность начисление неустойки после введения наблюдения.

Довод жалобы о неправильное применение судом нормы ст. 63 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждению АО "ДКЗ" положения указанной нормы не допускают возможности начисления неустойки после введения первой процедуры банкротства. Указанное также согласуется с приведенными выше положениями п. 4 Постановление N 88. При этом ни ст. 63 Закона о банкротстве, ни вышеприведенные разъяснения не содержат разграничений на виды неустойки, указанные в ст. 394 ГК РФ (зачетную или штрафную), для целей возможного начисления договорной неустойки после введения процедуры наблюдения.

В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, довод АО "ДКЗ" о необходимости избирательного подхода к видам неустойки с точки зрения возможности ее начисления после введения процедуры наблюдения не основан на нормах действующего законодательства, а апеллирование заявителя к неденежному характеру обязательства должника не является юридически подкрепленным аргументом, который бы свидетельствовал о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Также при рассмотрении настоящего спора заявление конкурсного управляющего, кредиторов АО "Росэксимбанк", уполномоченным органом о пропуске заявителем срока исковой давности было признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, с учетом дополнительных соглашений итоговый срок выполнения работ по Контракту был определен до 12.09.2018; с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 16.02.2023.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, АО "ДКЗ" ссылается на дату расторжения Контракта (02.03.2020), а также прекращение течения срока давности с момента обращения АО "ДКЗ" в МКАС (15.01.2021) со встречным иском до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в отмене Решения МКАС, указывая на то, что данный период не подлежит учету при определении трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 резолютивной части Решения МКАС, третейский суд прекратил арбитражное разбирательство по встречным требованиям АО "ДКЗ", перечислив все заявленные АО "ДКЗ" денежные требования, по которым производство прекращено. Требование о взыскании неустойки среди них не числится.

Тот факт, что требование о взыскании неустойки не заявлялось АО "ДКЗ" при обращении в МКАС при ТПП РФ, следует также из содержания встречного иска АО "ДКЗ".

Согласно пунктам 68, 72, 73 отзыва и встречного иска в МКАС при ТПП РФ АО "ДКЗ" признает, что его встречное требование об определении сальдо представляет собой определение завершающей обязанности и не является ни взысканием задолженности, ни зачетом встречных требований.

Таким образом, самостоятельное требование о взыскании неустойки со стороны АО "ДКЗ" в МКАС при ТПП РФ не заявлялось.

Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. АО "ДКЗ" представляло в МКАС при ТПП РФ расчет неустойки как средство процессуальной защиты против исковых требований должника о взыскании неустойки с АО "ДКЗ" и для определения завершающего обязательства по сальдо.

Следовательно, оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности по требованию АО "ДКЗ" об оплате неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

То есть, течение срока исковой давности прерывает лишь предъявление иска в установленном порядке (надлежащим истцом к надлежащему ответчику с соответствующими исковыми требованиями).

Следовательно, обращение АО "ДКЗ" в МКАС при ТПП РФ не влияет на течение срока исковой давности по требованию об оплате неустойки за просрочку в размере 6,115 миллионов долларов США.

Принимая во внимание, что начальная дата начисления АО "ДКЗ" неустойки - 12.09.2018, следует признать, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию (период с 12.09.2018 по 05.02.2020) на дату обращения с настоящим заявлением (16.02.2023) истек.

Довод о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения Контракта (02.03.2020), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, отклоняется, поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств по Контракту истек в сентябре 2018 года. О том, что работы не выполнены и не сданы заказчику, кредитор знал на следующий день после истечения срока их выполнения, установленного дополнительными соглашениями (12.09.2018). Фактическая дата расторжения Контракта в таком случае правового значения для применения срока исковой давности по заявленному требованию не имеет.

Сама по себе возможность сальдирования обязательств по Контракту не может влечь изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку АО "ДКЗ" обратилось с заявлением о признании требований обоснованными 16.02.2023, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования о начислении неустойки в размере 6,115 млн. долларов США обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции определением от 19.04.2024 неправомерно разделил рассмотрение требований АО "ДКЗ" на девять самостоятельных обособленных споров, не может быть признано обоснованным.

Вопрос об обоснованности выделения требований (в том числе рассматриваемого) определением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от 24.08.2024 N 17АП-6203/2017(55)), в котором указано, что судом первой инстанции были рассмотрены позиции всех участвующих в деле лиц, заявленные требования должника и кредитора.

При этом суд не отказывал в удовлетворении требования АО "ДКЗ" в выделении требований. При наличии двух предложенных вариантов выделения требований, суд, проанализировав избранные заявителями ходатайств критерии разделения требований, счел целесообразным выделение требований, исходя из оснований их возникновения и доказательственной базы, поскольку именно такой подход при соединении или разделении требований предусмотрен процессуальным законом.

Критерий АО "ДКЗ" о допустимости выделения требований следующим образом: требования, рассмотрение которых возможно без специальных познаний и экспертной оценки; требования, рассмотрение которых требует специальных познаний и экспертной оценки также обоснованно не применен судом, поскольку вопрос о назначении экспертизы не может служить критерием для выделения требований в отдельные производства.

Определить на данной стадии рассмотрения спора те требования, рассмотрение которых невозможно без специальных познаний и экспертной оценки, суду не представляется возможным. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если при рассмотрении конкретного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Таким образом, судом рассмотрены оба ходатайства о выделении требований, разрешен поставленный АО "ДКЗ" и должником вопрос о выделении требований в отдельные производства, требования судом выделены в соответствии с критериями, предусмотренными арбитражным законодательством.

Относительно сальдирования обязательств сторон следует отметить, что сальдирование обязательств сторон допускается в определенных действующим законодательством случаях как способ определения размера задолженности при наличии встречных обязательств, то есть не может быть самостоятельным требованием, отдельным от самих требований встречного характера сторон правоотношений, с учетом чего не может быть выделено в отдельный обособленный спор.

Требование о сальдировании было заявлено АО "ДКЗ" в уточненных требованиях в рамках выделенных обособленных споров.

Поскольку АО "ДКЗ" не доказало наличие встречной задолженности, требования АО "ДКЗ" признаны необоснованными, правовых оснований для проведения сальдирования у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе обществом не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова М.С. Шаркевич