Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-68338/24 по делу N А40-98899/2023

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-98899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сосова Максима Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024, о возвращении заявления должника Сосова Максима Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года по делу N А40-98899/23 о несостоятельности (банкротстве) Сосова Максима Александровича, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 года Сосов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-98899/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-98899/2023 отменены.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2024 года поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 года заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года без движения, был продлен до 01.10.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 возвращено заявление должника Сосова Максима Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы 09.08.2024 года поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 указанное заявление должника оставлено без движения на срок 15 рабочих дней ввиду не представления должником доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления, применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Во исполнение определения суда от 13.08.2024 должником 03.09.2024 подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на разъяснения, изложенные в предпоследнем абзаце ответа на Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 продлен срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года без движения, до 01.10.2024 года.

Отклоняя ходатайство должника об освобождении уплаты госпошлины, суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-98899/2023 отменены; таким образом, как указал суд первой инстанции, ввиду отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года о признании заявления кредитора ООО "ИЦМ" обоснованным, и введении в отношении Сосова Максима Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), не может быть применена в рассматриваемом случае.

Впоследствии обжалуемым определением суда от 07.10.2024 возвращено заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2024 года в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены для определенных категорий лиц, к которым заявитель не относится.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно п. 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В настоящем случае должником представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, со ссылкой в качестве правового обоснования на разъяснения, изложенные в предпоследнем абзаце ответа на Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Так, согласно указанным разъяснениям, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Ссылку суда первой инстанции на то, что в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и направлении дела на новое рассмотрение в настоящее время указанные разъяснения не подлежат применению в настоящий момент, нельзя признать правомерной.

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве участвует должник, в качестве которого абзац третий статьи 2 этого же Закона называет гражданина, оказавшегося неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в частности, гражданин-должник.

В настоящем случае, несмотря на то, что обоснованность заявления о признании должника банкротом после отмены судебных актов судом кассационной инстанции не рассмотрена, в отношении должника не введена какая-либо из процедур банкротства, должник, все же является, лицом, участвующим в деле, к которому предъявлены требования кредиторов, и основным участником спора. Дело о банкротстве должника в настоящий момент не прекращено, и решение собрания кредиторов оспаривалось Сосовым М.А. как должником.

При этом, судом первой инстанции фактически не было рассмотрено ходатайство должника об освобождении от уплаты госпошлины на основании указанных выше разъяснений, исходя из его имущественного положения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 была принята кассационная жалоба должника Сосова Максима Александровича с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу со ссылкой на то, что заявитель обосновал затруднительность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, указанные судом первой инстанции в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными, а выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Относительно доводов апеллянта о раскрытии судом персональных данных должника, судебная коллегия отмечает, что процедуры банкротства носят публичный характер, раскрытие вышеуказанных сведений само по себе не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 по делу N А40-98899/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева