Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-61290/24 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В., конкурсного управляющего ООО "Панацея", ООО "СпектФарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панацея",

о привлечении Лукьянова Дмитрия Николаевича, Домашникова Константина Александровича, Старшиновой Анны Дмитриевны, Вартикян Жанны Витальевны и ООО "Фарматрикс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панацея",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИРВИН 2"-Церенов А.П. по дов. от 20.12.2023

от ООО "СПЕКТРФАРМ" - Загуменников В.В. по дов. от 14.11.2024

от к/у ООО "СФК Групп" -Калясина А.О. по дов. от 20.06.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Лукьянова Д.Н., Домашникова К.А., Старшинову А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 арбитражный управляющий Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Панацея".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Д.Ю., являющейся членом Союза САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "СФК Групп", Макарчук О.В., Блинов А.В., Корнеева С.К., ООО "Фарматрикс", Вартикян Ж.В., ООО "Фармимпульс", Андреев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора привлечены конкурсный управляющий ООО "СФК Групп" Макеева К.А., конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" Шестаков Р.А., конкурсный управляющий ООО "Фарматрикс" Турбина И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 Лукьянова Дмитрий Николаевич, Домашников Константин Александрович, Старшинова Анна Дмитриевна, Вартикян Жанна Витальевна и ООО "Фарматрикс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панацея", в удовлетворении заявления в остальной части отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Панацея" о привлечении Лукьянова Дмитрия Николаевича, Домашникова Константина Александровича, Старшиновой Анны Дмитриевны, Вартикян Жанны Витальевны и ООО "Фарматрикс" к субсидиарной ответственности по делу N А40-118601/20-165-208Б приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варфоломеева (Вартикян) Ж.В., конкурсный управляющий ООО "Панацея", ООО "СпектФарм" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Варфоломеева (Вартикян) Ж.В. указывает, что вменяемый ей ущерб на 57 млн. руб. не мог повлечь за собой несостоятельность ООО "Панацея", поскольку после совершения данного платежа Общество продолжало хозяйственную деятельность, размер активов общества в несколько раз превышал размер оспоренных платежей, а также, что у общества не было признаков неплатежеспособности ни в 2018, ни в 2019 году. Указывает, что не могла влиять на деятельность должника. Также, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, к действиям Домашникова К.А. по снятию наличных денежных средств, по невзысканию дебиторской задолженности и невнесение им денежных средств в кассу ООО "Панацея" она отношения не имеет.

На основании изложенного просит отменить судебный акт в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Варфоломеевой (Вартикян Ж.В.) требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Панацея" указывает, что учитывая совокупность приведенных им доказательств, в рассматриваемом случае имеются основания утверждать, что ООО "Фармимпульс" и ООО "СФК Групп", наряду с ООО "Фарматрикс", являются контролирующими Должника лицами (контролирующими выгодоприобретателями), которые длительное время и систематически получали существенные активы Должника, выбывшие из владения последнего по сделкам, совершенным руководителями ООО "Панацея" в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов на заведомо невыгодных для Должника условиях, с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного просит отменить судебный акт в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СФК Групп", Макарчука Олега Викторовича, Блинова Александра Владимировича, Корнееву Светлану Константиновну, ООО "Фармимпульс", Андреева Андрея Владимировича и принять новый судебный акт, которым привлечь солидарно ООО "СФК Групп", Макарчука Олега Викторовича, Блинова Александра Владимировича, Корнееву Светлану Константиновну, ООО "Фармимпульс", Андреева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков.

В обоснование доводов жалобы ООО "СпектФарм" указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СФК Групп", ООО "Фармимпульс" и Андреева Андрея Владимировича. Так, по мнению апеллянта, с учетом представленных заявителями доказательств, судом должен был быть сделан вывод о фактическом контроле ООО "Фармимпульс" и Андреева А.В. над Обществом "Панацея". Также, обращает внимание суда на то, что ООО "СФК Групп" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Фармимпульс", к арбитражным управляющим Хрусталевой А.В., Погосяну Г.А., Малевинской Л.Н., аффлированность которых к Должнику установлена вступившим в силу судебным актом. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СФК Групп" так как данное общество без каких либо законных оснований получило сумму значительно превосходящую реестр требований кредиторов, было осведомлено что причиняет данными действиями ущерб кредиторам Должника, получало денежные средства неоднократно на протяжении длительного периода времени и не приняло никаких действий по возврату безвозмездно полученных денежных средств.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым привлечь Лукьянова Дмитрия Николаевича, Домашникова Константина Александровича, Старшинову Анну Дмитриевну, ООО Фарматрикс, СФК Групп, ООО Фармимпульс и Андреева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Панацея, а в удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего "СФК Групп", конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Панацея", ООО "СпектФарм", в котором просит судебный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения конкурсного управляющего ООО "Панацея" к апелляционной жалобе, а также ходатайство ООО "СпектФарм" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу N А41-75992/19.

В отсутствие возражений, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СпектФарм" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представитель конкурсного управляющего "СФК Групп" возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО "ИРВИН 2" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "Панацея":

- в период с 20.08.2015 по 18.04.2017 Лукьянов Д.Н. являлся генеральным директором, а также с 17.09.2015 по 07.04.2017 являлся его участником с размером доли 100%.;

- в период с 19.04.2017 по 17.06.2020 Домашников К.А. являлся генеральным директором, а также с 08.04.2017 по 17.06.2020 являлся его участником с размером доли 100%.;

- в период с 18.06.2020 по 02.07.2020 Старшинова А.Д. являлась генеральным директором, с 03.07.2020 по 06.10.2020 являлась ликвидатором, а также с 18.06.2020 по настоящее время является его участником с размером доли 100%.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что Старшинова А.Д., будучи контролирующим должника лицом, не исполнила обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, заявитель просил привлечь Старшинову А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя в указанной части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию. Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 суд обязал руководителя должника в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом установлено, что в период с 18.06.2020 по 02.07.2020 генеральным директором ООО "Панацея" являлась Старшинова А.Д. С 02.07.2020 по 06.10.2020, которая также являлась ликвидатором ООО "Панацея".

С 18.06.2020 по настоящее время Старшинова А.Д. является единственным участником Должника.

Так, именно на Старшиновой А.Д. лежала обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, Старшиновой А.Д. документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Должника, конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 у Старшиновой А.Д. истребованы документы и сведения в отношении должника.

Однако, после вынесения указанного судебного акта, документы конкурсному управляющему также переданы не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате этого он не имел возможности оперативно исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности, установленную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, вследствие отсутствия документации должника конкурсный управляющий был вынужден получать информацию о хозяйственной деятельности должника исключительно у кредитных организаций и регистрирующих органов, что привело к увеличению сроков проведения процедуры и, как следствие, повлекло для кредиторов увеличение их расходов.

Кроме того, такой способ получения информации не может обеспечить полного и всестороннего изучения финансового состояния должника и способствовать выявлению его имущества.

Также неполучение конкурсным управляющим документов от бывшего директора привело к невозможности в полной мере определить основные активы должника установить и проанализировать содержания принятых органами должника решений.

В связи с не передачей документации Должника у управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Панацея" и непогашению кредиторской задолженности банкрота, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Старшинова А.Д. будучи контролирующим должника лицом, не исполнила обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на совершение ответчиками Лукьяновым Д.Н. и Домашниковым К.А. сделок, которые усугубили положение должника и причинили существенный вред кредиторам ООО "Панацея" и просил привлечь их к субсидиарной ответственности в соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции резюмировал, что в действиях Лукьянова Д.Н. и Домашникова К.А. усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными следующие сделки, совершенные от имени Домашникова К.А.:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Биомеханика" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 903 042,88 руб. (платежные поручения N 839 от 15.10.2018, N 1148 от 26.11.2018);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Лекмедика" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 582 446,15 руб. (платежное поручение N 241 от 01.11.2017);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО ТД "Миксал" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 171 995 руб. (платежное поручение N 53 от 04.02.2019).;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Мир здоровья" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 121 433 691 руб. (платежные поручения N 665 от 14.08.2018, N 149 от 02.03.2018, N 168 от 12.03.2018, N 186 от 15.03.2018, N 197 от 19.03.2018, N205 от 20.03.2018, N217 от 26.03.2018, N224 от 28.03.2018, N 239 от 30.03.2018, N 241 от 02.04.2018, N275 от 12.04.2018, N283 от 13.04.2018, N301 от 17.04.2018, N301 от 17.04.2018, N 321 от 23.04.2018, N326 от 24.04.2018, N360 от 04.05.2018, N409 от 23.05.2018, N466 от 14.06.2018, N497 от 22.06.2018, N509 от 27.06.2018, N541 от 04.07.2018, N547 от 05.07.2018, N632 от 31.07.2018, N653 от 07.08.2018, N684 от 23.08.2018, N688 от 24.08.2018, NN 705, 709 от 29.08.2018, N718 от 03.09.2018, N728 от 04.09.2018, N729 от 05.09.2018, NN732, 733 от 06.09.2018, N736 от 07.09.2018, N738 от 11.09.2018, N742 от 17.09.2018, N1149 от 27.11.2018, N1207 от 06.12.2018, N1215 от 07.12.2018, N1260 от 20.12.2018, N 1269 от 21.12.2018, N 101 от 04.03.2019, N110 от 06.03.2019, N 117 от 07.03.2019, N188 от 17.04.2019, N286 от 07.06.2019, N298 от 11.06.2019);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Оптима" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 463 900,00 руб. (платежное поручение N 51 от 19.10.2017);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармтехнология" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 4 529 055,50 руб. (платежные поручения N 1105 от 20.11.2018, N 1268 от 20.12.2018, N16 от 17.01.2019, NN 26, 27 от 21.01.2019, N151 от 28.03.2019);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу АО "Флора Кавказа" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 7 170 520,00 руб. (платежные поручения N N 719, 717 от 03.09.2018, N 195 от 23.04.2019, N 302 от 13.06.2019);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Тисвуд" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 92 640 руб. (платежное поручение N 32 от 23.01.2019);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Фарматрикс" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 57 206 661,71 руб. (в период с 21.06.2018 по 06.08.2019);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармлегион" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 8 000 000 руб. (платежное поручение N 94 от 27.03.2020);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Аркада консалт" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 386 500 руб. (платежные поручения N N 5 от 16.01.2020, N65 от 21.02.2020, N 90 от 24.03.2020, N116 от 08.05.2020, N119 от 20.05.2020);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Автобаза Турист" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1 975 987,09 руб. (платежные поручения N N 9 от 28.01.2020, N59 от 19.02.2020, N 91 от 24.02.2020);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Хант Маркет" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 359 700 руб. (платежное поручение N 754 от 21.09.2018);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Альтаир" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 591 063,14 руб. (платежное поручение N 385 от 14.05.2018);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Оптфарм" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 4 897 323,00 руб. (платежные поручения N 1698 от 17.08.2017, N 292 от 07.06.2019, N 295 от 11.06.2019);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Сервис Плюс" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 3 839 240 руб. (платежные поручения N 1925 от 07.09.2017, N 1924 от 07.09.2017, N 2011 от 14.09.2017, N 2012 от 14.09.2017, N 1955 от 15.09.2017, N 19 69 от 181.09.2017, N 1970 от 18.09.2017, N 2393 от 30.10.2017, N 2392 от 30.10.2017, N 2398 от 31.10.2017, N 2420 от 01.11.2017);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Фармлайн" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 8 378 000 руб. (в период с 08.10.2018 по 26.12.2018);

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 248 434 962,70 руб. (в период с 07.11.2017 по 17.06.2020).

Кроме того, из материалов дела следует, что Домашниковым К.А. совершена сделка в отношении самого себя (признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу Домашникова К.А. денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 650 731,52 руб.).

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной сделка, совершенная от имени Лукьянов Д.Н.:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Центр Инновационных и Интеграционных Программ и Технологий" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1 500 000 руб. (по платежным поручениям N 1121 от 15.12.2016, N 233 от 19.01.2017).

При этом, признавая перечисленные сделки недействительными, арбитражный суд указал, что, учитывая изложенные обстоятельства об отсутствии доказательств реального исполнения обязательств по договорам, реальных экономических мотивов их заключения, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Суд первой инстанции установил, что указанные действия ответчиков фактически были направлены, на выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов.

Указанное явилось основанием для привлечения Лукьянова Д.Н. и Домашникова К.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые усугубили положение должника и причинили существенный вред кредиторам ООО "Панацея".

В действиях Лукьянова Д.Н. и Домашникова К.А. суд первой инстанции также усмотрел состав правонарушения, влекущего за собой привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что размер обязательств должника на 31.12.2018 составлял 542 667 тыс. руб. (495 907 (размер обязательств по балансу) + 41 704,2 тыс. руб. (задолженность перед ООО "Фармимпульс" по платежам 2018) + 5 056,415 (задолженность перед ООО "СФК Групп" по платежам 2018).

Следовательно, денежные обязательства Должника на 31.12.2018 превышали балансовую стоимость его активов, что презюмирует наличие у ООО "Панацея" признаков недостаточности имущества в рассматриваемый период (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководитель Должника должен был исполнить свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления Должника о признании банкротом не позднее 01.02.2019.

Вместе с тем, указанная обязанность Домашниковым К.А. и Старшиновой А.Д. не исполнена, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора от 13.07.2020.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО "Панацея".

Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника.

Обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лиц контролирующих должник, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ООО "Панацея" к субсидиарной ответственности в указанной части.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панацея" ответчиков ООО "СФК Групп", Макарчука О.В., Блинова А.В., Корнеевой С.К., ООО "Фарматрикс", Вартикян Ж.В., ООО "Фармимпульс", Андреева А.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что ООО "Фармимпульс", ООО "Фарматрикс" и ООО "СФК Групп" являются аффилированными по отношению к ООО "Панацея" лицами.

Кроме того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Фармимпульс" (дело N А40-225341/19) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фармимпульс" ООО "Панацея", ООО "Фарматрикс", ООО "СФК Групп".

Заявитель указывал, что контролирующими лицами ООО "Фармимпульс", ООО "Фарматрикс" и ООО "СФК Групп" во время совершения спорных сделок являлись:

- ООО "Фармимпульс" - генеральный директор Андреев А.В. 04.12.2015 - 15.11.2019, в период с 04.07.2016 до 19.07.2019 - единственный участник;

- ООО "Фарматрикс" - uенеральный директор Вартикян Ж.В. 04.03.2015 - 03.02.2020, в период с 01.09.2016 по 22.07.2019 - единственный участник;

- ООО "СФК Групп" - генеральный директор Корнеева С.К. 11.09.2017 - 27.11.2019, она же в этот период единственный участник ООО "СФК Групп";

- Генеральный директор Блинов А.В.: 28.11.2019 - 20.10.2021, он же в этот период единственный участник;

- Ликвидатор Макарчук О.В. с 12.11.2021 до даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики ООО "СФК Групп", Макарчука О.В., Блинова А.В., Корнееву С.К., ООО "Фарматрикс", Вартикян Ж.В., ООО "Фармимпульс", Андреева А.В. непосредственно не являлись ни акционерами, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежало отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. (Определение ВС РФ от 06.08.2017 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Фармимпульс" обладает статусом контролирующего должника лица, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как основанные на предположениях.

Так, заявитель не раскрыл перед судом информацию о том, какие действия ООО "Фармимпульс" привели к объективному банкротству ООО "Панацея".

Между тем, наличие реальных договорных отношений в рамках поставок лекарственных препаратов, договоров займа подтверждается отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Панацея" о признании перечислений, произведенных в адрес ООО "Фармимпульс" недействительными сделками.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Фармипульс" и должник являлись контрагентами в рамках Договоров поставок и займа, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-118601/20-165-208 Б, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024.

Указанным определением отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ООО "Панацея" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фармимпульс" в общем размере 633 068 451,37 руб., из которых: 582 768 451,37 руб. по счетам и договорам поставки и 50 300 000,00 руб. по Договорам процентных займов и подтверждено наличие между ООО "Фармимпульс" и Должником реальных хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего ООО "Панацея" на порочность заключенных между ним и ООО "Фармимпульс" сделок является необоснованной, так как противоречит вступившему в силу судебному акту об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки, заключенной с ООО "Фармимпульс" недействительной.

Вместе с тем, фактическая аффилированность ООО "Фармимпульс" и ООО "Панацея" не является безусловным основанием для признания ООО "Фармимпульс" контролирующим Должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно материалам дела, ООО "Фармимпульс" как самостоятельное юридическое лицо не имело фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не входило в состав участников Должника, не являлось его единоличным исполнительным органом, не принимало решений, обязательных для исполнения должником.

Напротив, ООО "Панацея" являлось контролирующим ООО "Фармимпульс" лицом, которое своими неправомерными действиями довело ООО "Фармимпульс" до банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-225341/19, которое вступило в законную силу.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу о банкротстве ООО "Фармимпульс" N А40-225341/19 ООО "Панацея" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фармимпульс".

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс" судом уже была дана надлежащая оценка материалам налоговой проверки ООО "Фармимпульс", судебным актам, устанавливающим фактическую аффилированность ООО "Панацея", ООО "СФК Групп", ООО "Фарматрикс", ООО "Фармимпульс", на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Панацея" в обоснование подконтрольности Должника ООО "Фармимпульс".

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение ООО "Панацея" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фармимпульс" свидетельствует о признании за ООО "Панацея" статуса контролирующего лица, а не наоборот.

При этом, сделки с участием ООО "Фармимпульс" и Должника в установленном законом порядке оспорены не были.

Из изложенного следует, что ООО "Фармимпульс" не извлекало какую-либо выгоду, не совершало виновных противоправных действий, и в его действиях отсутствует наличие последствий в виде доведения ООО "Панацея" до несостоятельности (банкротства) и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности ООО "Фармимпульс" как контролирующего Должника лица.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что генеральный директор и единственный участник ООО "Фармимпульс" Андреев А.В. давал обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника, равно как и доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы заявителя о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности Андрееву А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении Андреева А.В., о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ООО "Фармимпульс" и Андреева А.В.

В обоснование требований к ООО "СФК Групп", конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность Должника и Ответчика, а также на факт признания различных сделок ООО "Панацея" недействительными, что, по мнению конкурсного управляющего, причинило вред имущественным правам кредиторов Должника и стало причиной его объективного банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки должника в пользу ООО "СФК Групп" причинили существенный вред имущественным правам кредиторов Должника и стали причиной его объективного банкротства.

Так, вменяемая ответчику сделка не могла существенно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в результате признания сделки с ООО "СФК Групп" недействительной, ответчик в качестве последствий недействительности сделки обязался возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "СФК Групп" являлся контролирующим должника лицом, не представлено доказательств того, что ответчик имел и/или имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ни в силу наличия полномочий на совершение сделок от его имени, ни в силу должностного положения, ни путем принуждения руководителя, ни путем реализации средств корпоративного контроля над должником.

При этом, факт того, что указанные общества были аффилированы между собой не может свидетельствовать о наличии статуса контролирующего лица по смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СФК Групп", установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Равным образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО "СФК Групп" Корнеева С.К., Блинова А.В., а также Ликвидатора Макарчук О.В., поскольку в материалы дела доказательств, что генеральные директора и участники давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника.

Также конкурсным управляющим не приведено достаточно серьезных доводов и не представлено в материалы дела существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности кому либо из руководителей ООО "СФК Групп".

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении Корнеевой С.К., Блинова А.В. и Макарчука О.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фарматрикс" и Вартикян Ж.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Панацея" была признана недействительной сделки должника:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Панацея" в пользу ООО "Фарматрикс" денежных средств на общую сумму 57 млн. руб.

Из обстоятельств, установленных указанным выше определением следует установление факта аффилированности между ООО "Панацея" и ООО "Фарматрикс".

Признавая указанную сделку недействительной, суд пришел к выводам о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами.

Учитывая, что указанным выше судебным актом о признании сделки недействительной установлены обстоятельства причинения вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица ООО "Фарматрикс", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период совершения должником указанной выше сделки, руководителем ООО "Фарматрикс" являлась Вартикян Ж.В., что также свидетельствует о наличии в отношении указанного лица оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями должника, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Доказательств, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) в материалы дела не представлено.

При этом, Вартикян Ж.В., являлась контролирующими ООО "Фарматрикс" лицом, от имени которого заключались недействительная сделка.

С учетом изложенного, установив, что действия ответчиков в виде совершения сделки по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в результате круговых недействительных сделок между ООО "Панацея" и ООО "СФК Групп" вред имущественным правам кредиторов Должника причинен не был, поскольку спорные денежные средства из оборота ООО "Панацея" не выбывали, что исключает применение в отношении ООО "СФК Групп" презумпции, установленной пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделки между ООО "Панацея" и ООО "СФК Групп" не являлись для ООО "Панацея" значимыми, в том числе, крупными; в результате их совершения Должник не утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Также, заявителями не доказаны обстоятельства того, что финансовые операции между Должником и Ответчиком повлекли изменение финансового положения ООО "Панацея" в худшую для него сторону, и что именно эти операции стали причиной объективного банкротства ООО "Панацея".

Равным образом в рассматриваемом случае заявителями не доказаны обстоятельства того, что ООО "СФК Групп" принимало решения для Должника, которые привели или могли привести к объективному его банкротству, а также обязательность исполнения таких решений для ООО "Панацея".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции апеллянтов, сам по себе факт какой-либо взаимосвязанности юридических лип не является основанием для привлечения одного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого, поскольку хозяйственные отношения между аффилированными лицами законом не запрещены.

В данной связи ссылка апеллянтов на порочность заключенных между должником и ООО "Фармимпульс" сделок является необоснованной, так как противоречит вступившему в законною силу судебному акту об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки, заключенной с ООО "Фармимпульс", недействительной.

Таким образом, фактическая аффилированность ООО "Фармимпульс" и ООО "Панацея" не является основанием для признания ООО "Фармимпульс" контролирующим Должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Фармимпульс" как самостоятельное юридическое лицо не имело фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ООО "Фармимпульс" не входило в состав участников Должника, не являлось его единоличным исполнительным органом, не принимало решений, обязательных для исполнения должником.

Кроме того, сделки с участием ООО "Фармимпульс" и Должника в установленном законом порядке оспорены не были.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-118601/20-165-208 Б отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ООО "Панацея" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фармимпульс" в общем размере 633 068 451,37 руб.

При этом, доказательств того, что ООО "Фармимпульс" извлекло какую-либо выгоду от заключения Должником сделок с ООО "СФК ГРУПП", ООО "Фарматрикс", впоследствии признанных недействительными, конкурсным управляющим Должника не представлено.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-118601/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова