Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 18АП-13902/24 по делу N А76-42857/2021

г. Челябинск

25 ноября 2024 г.

Дело N А76-42857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу N А76-42857/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющим имуществом Шахова Александра Юрьевича - Родин Олег Владимирович (паспорт);

представитель Шахова Александра Юрьевича - Лешко Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер", г. Челябинск (ИНН 7448128983, ОГРН 1107448004575) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Шахова Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Шахова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родин Олег Владимирович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Финансовый управляющий Родин Олег Владимирович 06.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной подозрительной сделкой заключенный между Шаховым Александром Юрьевичем и Чернышевым Владимиром Александровичем, договор купли-продажи автомобиля: форд Куга, легковой-универсал, VIN Z6FAXXESMAGL51224, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Н641ТУ174 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шахова А.Ю. указанного имущества. ("Мой арбитр", 06 июня 2023 года, 23:17, заявление 1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышева Галина Николаевна (л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Чернышева Владимира Александровича передать финансовому управляющему должника Родину Олегу Владимировичу автомобиль форд Куга, легковой-универсал, VIN Z6FAXXESMAGL51224, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Н641ТУ174 для последующего включения указанного имущества в конкурсную массу должника. Установлено, что настоящее определение является основанием для регистрации в органах ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за Шаховым Александром Юрьевичем автомобиля форд Куга, легковой-универсал, VIN Z6FAXXESMAGL51224, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Н641ТУ174.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шахов А.Ю. указывает, что ни в период рассмотрения иска в 2020 году (в качестве обеспечительных мер), ни позднее, кредитор не заявлял требований о наложении запрета на право распоряжения должником транспортным средством. Кредитор не возбуждал исполнительного производства, на основании которого данное транспортное средство могло быть арестовано и реализовано в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ИК "Пионер" в 2020 году. Отказ кредитора от логичного и последовательного, установленного законом порядка действий по взысканию задолженности за счет существующего у Шахова А.Ю. имущества в июле 2020, и заявление кредитором о недействительности сделки об отчуждении того же имущества в июне 2023 года, совершенной в сентябре 2021 года, указывая, что сделка сентябре в 2021 года заключена Шаховым А.В. с целью вывода имущества для причинения ущерба кредитору является недобросовестным. Стоимость четырехлетнего автомобиля в 2020 году и восьмилетнего в 2024 несоизмеримы. Данное поведение кредитора свидетельствует о его цели - причинить моральный, нравственный, имущественный ущерб Шахову А.Ю., затронуть интересы его семьи. Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Полученные денежные средства от продажи транспортного средства направлены должником на проведение ремонтных работ в квартире по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80, кв. 175.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Родина О.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 64984 от 18.11.2024).

В судебном заседании 18.11.2024 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021 между Шаховым Александром Юрьевичем и Чернышевым Владимиром Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль: форд Куга, легковой-универсал, VIN: Z6FAXXESMAGL51224, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Н641ТУ174 по цене 1 150 000 руб. (л.д.6). Составлен акт приема-передачи денежных средств (л.д.73-75).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.12.2021, определением от 27.12.2021 оно принято к производству (дело N А76-42857/2021), оспариваемая сделка совершена 09.09.2021.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Так согласно материалам дела N А76-42857/2021 долги, неоплаченные должником, возникли еще в 2020 году. Заочным решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14.07.2020 года по гражданскому делу N2-408/2020 вступившим в законную силу 02.09.2021 требования ООО ИК "Пионер" удовлетворены, с Шахова Александра Юрьевича в пользу ООО ИК "Пионер" взыскана основная задолженность по договору уступки права N147 от 19.04.2018 в размере 957 120 руб.

Апелляционным определением N 11-180/2021 от 02.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, целью сделки по продаже автомобиля являлось исключение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов Шахова А.Ю. В результате совершения сделки купли-продажи автомобиля имущественным правам кредиторов Шахова А.Ю. причинен вред, поскольку уменьшен размер активов должника, из конкурсной массы исключено ликвидное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По мнению финансового управляющего, Чернышев Владимир Александрович должен был знать о цели, которую преследовал Шахов А.Ю. при заключении оспариваемой сделки, поскольку является заинтересованным лицом (тестем).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

От должника поступили письменные пояснения, согласно которым сделка совершена по рыночной цене, с согласия супруги, права кредитора ООО ИК "Пионер" не нарушены, так как ни в период рассмотрения иска кредитора к нему, ни позднее в ходе исполнительного производства в 2021 года кредитор не заявлял требований о наложении запрета на право распоряжения транспортного средства, просит в удовлетворении заявления отказать, причина продажи транспортного средства - тяжелое финансовое положение, потеря работы, задолженность по договору подряда, ввиду необходимости проведения отделочных работ в квартире (л.д.27-29, 72-82, 117-119).

Также от должника поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что транспортное средство находится в том числе и в его пользовании, ответчиком представлены доказательства возможности приобретения транспортного средства, должником представлены доказательства их расходования, ввиду чего в удовлетворении заявления финансового управляющего просил отказать (Мой арбитр 03.09.2024 06:19).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.09.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.12.2021, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем должника, что Шахов А.Ю. и Чернышев В.А. являются заинтересованными лицами, поскольку Чернышев В.А. является отцом супруги должника.

От ГУ МВД России по Челябинской области поступили материалы дела об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства форд Куга, легковой-универсал, VIN: Z6FAXXESMAGL51224, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Н641ТУ174, согласно которым плательщиком штрафов является Чернышев Владимир Александрович (л.д.30-71). Однако из представленных фото и видео материалов установить лицо, управляющее транспортным средством невозможно.

Из Российского Союза Автостраховщиков поступили сведения о наличии страховых полисов на автомобиль: марки форд Куга, легковой-универсал, VIN: Z6FAXXESMAGL51224, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Н641ТУ174, согласно которым страхователем транспортного средства является Чернышев Владимир Александрович. (л.д.85-86).

Финансовым управляющим Родиным О.В. запрошены материалы фотофиксации и видеозаписи в ТСН "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ80" (подземная парковка жилого многоквартирного дома по адресу 454014, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80, неж. пом. 7), с целью установления фактического владельца автотранспортного средства - автомобиля Форд Куга, легковой-универсал, VIN: Z6FAXXESMAGL51224, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Н641ТУ174. Согласно поступившим фотоматериалам финансовым управляющим подтвержден факт владения и распоряжение имуществом должником Шаховым А.Ю. спорного автомобиля. Фотоматериалами неоднократно подтверждается управление автомобиля Шаховым А.Ю. в периоды после совершения сделки по продаже имущества заинтересованному лицу Чернышеву Владимиру Александровичу, а также по настоящее время (в период рассмотрения данного спора в суде).

Данный факт не оспаривается должником, указывается на то, что автомобиль иногда предоставляется в его пользование, что не свидетельствует о фактическом владении должником спорным транспортным средством.

Из Межрайонной ИФНС России N 31 по Челябинской области поступили сведения о доходах за 2019-2022 Чернышева Владимира Александровича 06.10.1957 г.р., Чернышевой Галины Николаевны, 29.04.1957 г.р. (л.д.140-148). Также поступили запрошенные судом сведения из ОСФР по Челябинской области (л.д.112-114).

Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области единственным источником дохода Чернышева В.А. за период с января 2019 года по декабрь 2022 года являлись пенсионные выплаты (работодатель МОУ "Хомутининская средняя общеобразовательная школа"). На момент совершения оспоримой сделки (09 сентября 2021 года) доход составлял 18 053,61 рублей. Доход супруги Чернышевой Галины Николаевны на момент совершения оспоримой сделки составлял 25 745,20 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда, согласно которому в собственности ответчика Чернышева В.А. имеется также иное автотранспортное средство - РЕНО САНДЕРО, 2019 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи 19.07.2021 (менее чем за два месяца до совершения оспоримой сделки) по стоимости 650 000 рублей (л.д.114 оборот).

Суд согласился с доводами финансового управляющего относительно того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на покупку автомобилей за период с июля по сентябрь 2021 года в общей сумме 1 800 000 руб. (выписки с расчетных/сберегательных/вкладных счетов банков или иных кредитных организаций, получение дополнительных доходов в достаточном размере, взаимных денежных расчетов между ответчиками).

При рассмотрении доводов ответчика следует учитывать также фактическое местонахождение (согласно фотофиксации мест эксплуатации автомобиля) отчужденного Шаховым А.Ю. по месту его проживания, при этом, адрес регистрации и проживания Чернышева Владимира Александровича и Чернышевой Галины Николаевны - Челябинская область, Увельский район, с.Хомутинино, ул. Зеленая, д. 12, кв. 2 (территориальная удаленность составляет 98 км.).

Должником представлены письменные пояснения с расчетом получаемых ответчиком и его супругой денежных средств, с указанием на проживание матери ответчика Чернышева А.В., которая также получает пенсию (л.д.117-119).

Суд обоснованно не принял указанные доказательства, поскольку представленный расчет составлен за период 06.10.2017 по 30.08.2021, без учета трат денежных средств и учета необходимых расходов для обеспечения своей жизнедеятельности, покупки незадолго до совершения сделки еще одного автомобиля (19.07.2021), в связи с чем, доказательства аккумулирования денежных средств, а также их наличие на дату совершения сделки (09.09.2021), в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Должником в обоснование расходования денежных средств представлены доказательства, полученные от реализации спорного транспортного средства, а именно представлен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 21.09.2019 на общую сумму 1 063 436 руб., заключенный между Яровым Ж.Ш. и Шаховым А.Ю. (л.д.76-81). Суд критически отнесся к представленным доказательствам, поскольку договор заключен в простой письменной форме между двумя физическими лицами, установить реальность указанного договора, выполнение работ именно Яровым Ж.Ш. и получение им за это денежных средств от Шахова А.Ю. не представляется возможным.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ООО ИК "Пионер", установленная решением суда, вступившим в законную силу 02.09.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иным кредитором, которая возникла до заключения договора купли-продажи (09.09.2021), что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки с заинтересованным лицом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что договор заключен на неравноценных условиях с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал Чернышева В.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в период совершения сделки не было принятым обеспечительных мер на отчуждение автомобиля, не было возбуждено исполнительных производств в отношении должника, отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Доводы об отсутствии осведомленности ответчика о наличии кредиторов, неплатежеспособности должника, фактическом расходовании полученных от продажи автомобиля средств на ремонт квартиры, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик самостоятельно судебный акт не обжалует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу N А76-42857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева