Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-65350/24 по делу N А40-216048/2020

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-216048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурина С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-216048/20

об отказе в признании торгов по продаже имущества должника недействительными, об отстранении Мыскина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего Мыскина Е.В. в пользу должника убытков, о возложении на конкурсного управляющего Мыскина Е.В. компенсации всех расходов третьим лицам, об отказе Мыскину Е.В. в оплате его деятельности за счет средств должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика",

при участии в судебном заседании:

Гурин С.Е. лично, паспорт

к/у Мыскин Е.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (ОГРН: 1157746307102, ИНН: 7721292585) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович (115191, г. Москва, а/я 27, для Мыскина Е.В), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Гурина С.Е. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, отстранении Мыскина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с конкурсного управляющего Мыскина Е.В. в пользу должника убытков ООО "НПО "ТК" в размере 11 980 200 руб., о возложении на конкурсного управляющего Мыскина Е.В. компенсации всех расходов третьим лицам, которые он совершал за счет должника, об отказе Мыскину Е.В. в оплате его деятельности за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурин С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего Мыскина Е.В. и СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Гурина С.Е. также поступили возражения.

В судебном заседании Гурин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий Мыскин Е.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий организовал торги в электронной форме на ЭТП "МЭТС" в отношении имущества ООО "НПО "ТК", а именно исключительных прав на:

- Товарный знак N 584725;

- Товарный знак N 612773;

- Изобретение N 2596474;

- Изобретение N 2661076;

- Промышленный образец N 99874;

- Промышленный образец N 100110;

- Промышленный образец N 103617;

- Промышленный образец N 112798;

- Промышленный образец N 112799;

- Промышленный образец N 112800.

Указанные торги проведены на основании утвержденного 11.05.2023 собранием кредиторов должника Положения о продаже имущества

По результатам проведения торгов между должником и ООО "Восход-2" 29.12.2023 заключен договор об отчуждении исключительного права. Исключительные права на указанное имущество реализованы по цене 250 000 руб. за один лот, то есть за сумму в общем размере 2 500 000 руб.

Согласно доводам Гурина С.Е. исключительные права реализованы по существенно заниженной стоимости, поскольку их фактическая стоимость составляет 320 000 000 руб., которая установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40- 253563/19.

ОСП по ЮВА ГУ УФССП по Москве УФССП России в рамках возбуждённого 05.10.2018 исполнительного производства N 107295/18/77056-ИП, произведен арест всего имущества ООО "НПО "ТК", о чем составлены акт от 30.11.2018, акт от 17.01.2019 (с учетом постановления от 27.03.2019).

Поскольку аресты на объекты интеллектуальной собственности снимались последовательно, начиная с июля 2023 г. и заканчивая декабрём 2023 г., то и пошлины на них (оплаченные Гуриным С.Е.) Роспатент начинал учитывать только с даты снятия арестов на патенты, действия которых до этого в 2023 г. Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) Роспатента признал прикрашенными.

В связи с этим Гурин С.Е. полагает, что продать и купить недействующие патенты невозможно, одновременная продажа недействующих патентов с действующими товарными знаками единым конкурсом привела к тому, что ни один из объектов интеллектуальной собственности ООО "НПО "ТК" не был куплен, т.е. конкурсный управляющий организовал торги, предоставив заведомо ложную информацию об объектах продажи, не дождавшись восстановления действия патентов.

По смыслу п. 4 ст. 1234, п. 1 - 2 ст. 1365, ст. 1353, п. 1 ст. 1354 ГК РФ действие патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец является условием признания и охраны соответствующих исключительных прав, и сам по себе факт прекращения патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, не свидетельствует об отсутствии соответствующих прав у правообладателя.

Так, прекращение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец по смыслу указанных норм свидетельствует о том, что соответствующие права не охраняются и признаются, что не отменяет факта наличия данных прав и возможности распоряжения данными правами, поскольку ст. 1400 ГК РФ указывает на наличие негативных последствий, в виде права послепользования, которые может понести патентообладатель при неоплате государственной пошлины.

Помимо этого, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства реализации исключительных прав.

Из представленных в материалы дела сведений Федерального института промышленной собственности судом установлено:

- патент на Изобретение N 2596474 прекратил действие 13.01.2019, восстановлен 07.08.2023.

- патент на Изобретение N 2661076 прекратил действие 09.09.2020, восстановлен 07.12.2023.

- патент на Промышленный образец N 99874 прекратил действие 09.09.2020, восстановлен 07.08.2023.

- патент на Промышленный образец N 112798 прекратил действие 01.11.2020, восстановлен 07.08.2023.

- патент на Промышленный образец N 112799 прекратил действие 26.07.2022, восстановлен 07.12.2023.

- патент на Промышленный образец N 112800 прекратил действие 29.08.2022, восстановлен 07.12.2023.

- патент на Промышленный образец N 103617 прекратил действие 10.02.2021, восстановлен 07.08.2023.

- патент на Промышленный образец N 100110 прекратил действие 20.05.2021, восстановлен 07.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что патенты на Изобретение N 2596474 и на Промышленные образцы N 99874, N 112798, N 103617, N 100110 к моменту проведения торгов уже были восстановлены.

Следовательно, к моменту проведения первых торгов прекратившими свое действие были только три патента из десяти.

Относительно патентов на Промышленные образцы N 112799 и N 112800, на Изобретение N 2661076, которые были восстановлены 07.12.2023 суд отмечает следующее.

Как было установлено судом ранее, указанные патенты прекратили свое действие 26.07.2022, 29.08.2022 и 09.2020 соответственно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1400 ГК РФ патенты могли быть восстановлены по ходатайству лица, которому принадлежит патент, в срок до 26.07.2025 и до 29.08.2025 соответственно.

Как следует из материалов дела, патент на Изобретение N 2661076 прекратил свое действий 09.09.2020, как следствие срок на его восстановление истекал 09.09.2023, то есть уже после даты проведения первых торгов.

Участник торгов, установив, что указанные патенты прекратили свое действие, в случае заинтересованности в их приобретении мог разумно исходить из возможности восстановления их действия в срок до 26.07.2025 и до 29.08.2025, а в случае с Изобретением не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему в целях установления фактических обстоятельств и возможности восстановления патентов. При этом судом учитывается, что срок действия патентов был восстановлен Федеральным институтом промышленной собственности за пределами сроков, установленных ст. 1400 ГК РФ.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что возможность приобретения третьими лицами прав послепользования в отношении указанных промышленных образцов привела к уменьшению рыночной стоимости реализованных имущественных прав.

Более того, рыночная стоимость соответствующих прав установлена по состоянию на 17.03.2020. Таким образом, патент на Изобретение N 2596474, прекративший свое действие 13.01.2019, то есть более чем за год до проведения экспертизы, был оценен в 33 857 000 руб., указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы о непривлекательности спорных прав по причине прекращения их действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно того, что прекращение действия патентов привело к снижению стоимости реализации имущественных прав должника.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что определение о привлечении специалиста не выносилось, в связи с чем представленное в материалы дела заключение специалиста от 12.08.2024 по вопросам о проведении торгов в отношении досрочно прекративших действие патентов ООО "НПО "ТК" не может приниматься в качестве доказательства по правилам ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ. Более того, представленное заключение специалиста осуществлено по вопросу применения и толкования норм права, что относится к компетенции суда.

Судебная коллегия также находит необходимым пояснить, что порядок привлечения к участию в деле специалиста определен п. 1 ст. 87.1 АПК РФ, в соответствии с которым в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Разрешение вопросов права, в отличие от вопросов, требующих специальных познаний в иных областях (п. 1 ст. 55 АПК РФ), отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал к участию в деле специалиста, лицо, представившее заключение, не является специалистом в соответствии с п. 1 ст. 87.1 АПК РФ. Представленный Гуриным С.Е. документ содержит субъективное мнение постороннего лица по вопросам, которые поставил перед ним заявитель.

Учитывая изложенное, заключение, представляемое заявителем, не может рассматриваться как доказательство по делу, исходя из требований ст. 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно оставил без оценки мнение по правовым вопросам не привлеченного к участию в деле постороннего лица.

Положение о продаже имущества должника было утверждено собранием кредиторов 11.05.2023, о чем в ЕФРСБ опубликованы сведения в сообщении N 11473615 от 15.05.2023. Заявление об оспаривании принятого на собрании кредиторов решения не подавалось, заявление о разногласиях по утвержденному положения также не заявлялись.

Более того, согласно Положению, имущественные права подлежат реализации по стоимости в общем размере 320 000 000 руб., т.е. по стоимости, на которую ссылается заявитель, как следствие на первоначальном этапе торгов имущество было выставлено по цене установленной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что на результаты проведенных торгов также повлияло то, что указанные имущественные права являются неделимым имуществом, в связи с чем их реализация в разных лотах привела к существенному снижению их рыночной стоимости.

Так, заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о невозможности реализации спорных патентов на изобретения и промышленные образцы по правилам ст. 133 ГК РФ. При этом судом было учтено, что все патенты были выставлены на торги совместно, таким образом, препятствий для приобретения всех лотов одновременно не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отклоняет доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий фактически присвоил себе полномочия арбитражного суда в отношении выставления на торги единого и неделимого имущества должника, не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Как следует из положений ст. 139 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества относится к компетенции собрании кредиторов, а не суда, который рассматривает только разногласия, возникшие при его утверждении.

В рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно состава имущества и порядка его реализации.

Вопреки доводам Гурина С.Е., отметка о недостоверности сведений об ООО "НПО "ТК" в выписке ЕГРЮЛ в части информации об участнике общества не могла повлиять на торги по продаже имущества должника, учитывая, что должник находится в банкротстве, в связи с чем в силу прямого указания закона полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены, руководство текущей деятельностью осуществляет конкурсный управляющий (ст. 126 Закона о банкротстве).

С учетом специфики подлежащего реализации имущества, заявителем не доказано, что на итоговую стоимость в размере 2 500 000 руб. повлияли иные факторы, нежели цена, спрос и уровень предложения на соответствующем рынке. Так, иные заявки на участие в торгах не подавались, сведения о не допуске кого-либо к участию в торгах отсутствуют, жалобы иных лиц, как потенциальных участников/участников торгов не заявлены, доказательств оказания конкурсным управляющим предпочтения ООО "Восход-2" не представлено.

В связи с изложенным, сам по себе факт аффилированности победителя торгов - ООО "Восход-2" и кредитора должника - ООО "ПО "Электроника" не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета на участие заинтересованных лиц в торгах по продаже имущества должника.

Учитывая вышеизложенный обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не доказан, отсутствуют и формальные нарушения процедуры проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом первой инстанции не усмотрено из материалов дела ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мыскиным Е.В. своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

П. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не предоставляются в обязательном порядке первичные статистические данные и административные данные о должнике на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620.

Вместе с тем, судом не установлено, каким образом данные обстоятельства не соответствуют законодательству о банкротстве либо нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем данные доводы судом отклонены.

Также, вопреки доводам Гурина С.Е., в рамках настоящего обособленного спора установлено, что неоплата государственной пошлины не привела к искажению на торгах цены подлежащих реализации патентов.

Помимо этого, нет достаточных оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал в интересах участников ООО "Восход-2", тогда как заявитель ссылается исключительно на то, что имущественные права должника были реализованы по заниженной стоимости, чему в рамках настоящего обособленного спора уже дана оценка.

Довод о том, что при опубликовании сообщения о результатах инвентаризации и проведении торгов не указано на прекращение действий патентов, не может являться основанием как для признания действий конкурсного управляющего незаконными, так и для признания торгов недействительными, поскольку как указывает сам заявитель, данная информация является открытой и содержится на сайте регулирующего органа, в связи с чем доступна широкому кругу лиц. При этом сообщение о проведении торгов также содержит ссылку на возможность и соответствующий порядок ознакомления со сведениями об имуществе.

Кроме этого, судом отклонен и довод о не извещении Гурина С.Е. о собраниях кредиторов.

Так, в соответствии с представленными почтовыми идентификаторами N 80545994512390, N 80300088674367, N 80545991259526 уведомления о проведении собраний кредиторов 11.05.2023, 10.08.2023, 09.11.2023 конкурсным управляющим направлялись.

Из материалов дела следует, что Гурин С.Е. принимает активное участие в рамках настоящего дела, тогда как в отношении всех собраний кредиторов были опубликованы сообщения в ЕФРСБ об их проведении.

Суд обоснованно учел, что ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, собрания кредиторов, в том числе по мотиву отсутствия уведомления не оспаривались, и судом, соответственно, не признавались недействительными. Отсутствуют достаточные доказательства того, что Гурин С.Е. не имел возможности реализовать свое право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка на формальное нарушение закона не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В связи с изложенным судом первой инстанции не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего Мыскина Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В части взыскания с конкурсного управляющего Мыскина Е.В. в пользу должника убытков в размере 11 980 200 руб., в части возложения на конкурсного управляющего Мыскина Е.В. компенсации всех расходов третьим лицам, которые он совершал за счет должника, а также в части отказа Мыскину Е.В. в оплате его деятельности за счет средств должника, заявитель указывает, что такие требования обусловлены незаконными действиями при организации и проведении торгов, а также незаконными действиями в процедуре банкротства, судом первой инстанции справедливо отказано.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, Гуриным С.Е. не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для доказанности наличия состава убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-216048/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурина С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев