Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 12АП-6543/24 по делу N А57-29264/2021

г. Саратов

25 ноября 2024 г.

Дело N А57-29264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу N А57-29264/2021

по заявлению финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Анатольевны - Прохорова Кирилла Сергеевича об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Анатольевны (место регистрации: 410003, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 60, кв. 2, ОГРНИП 304645035000216, ИНН 645209782713),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Анатольевны - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 Емельянова Елена Анатольевна (далее - Емельянова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прохоров Кирилл Сергеевич (далее - Прохоров К.С.).

14.02.2023 финансовый управляющий Прохоров К.С. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об истребовании у Емельяновой Е.А. автомобиля Инфинити QX 80, 2019 года.

Определением суда от 17.06.2024 Прохоров К.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Канавичев Алексей Павлович (далее - Канавичев А.П., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено. Судом первой инстанции истребован у Емельяновой Е.А. автомобиль Инфинити QX 80, 2019 года.

Емельянова Е.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением суда от 17.06.2024 Прохоров К.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство лица, не участвующего в деле (Прохорова К.С.), то есть на момент проведения судебного заседания, не обладавшего никакими правами и не наделенными полномочиями на осуществление каких-либо процессуальных действий в рамках конкретного дела. Кроме того, указывает, что утвержденный судом финансовый управляющий Канавичев А.П. участие в судебном заседании не принимал, судом первой инстанции не выяснено его мнение и мотивированная позиция по данному обособленному спору. Также считает, что судом первой инстанции не было выяснено, какие действия, направленные на получение необходимых доказательств, были предприняты лицом, заявившим ходатайство, также не были выяснены причины не передачи истребуемых доказательств.

В представленном отзыве финансовый управляющий Канавичев А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также финансовый управляющий указал, что поддерживает заявление об истребовании транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 финансовый управляющий направил в адрес Емельяновой Е.А. требование о передаче финансовому управляющему по акту приема-передачи для дальнейшей оценки и реализации транспортное средство - автомобиль Инфинити QX 80, 2019 года, VIN 1JANZ62U0I08575.

Емельянова Е.А. в ответ на данное требование не предприняла действий по передаче транспортного средства финансовому управляющему. Таким образом, в добровольном порядке Емельяновой Е.А. имущество не передано, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что истребуемое имущество, имеет непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, финансовым управляющим доказана невозможность самостоятельного получения имущества у Емельяновой Е.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 38 постановления Пленума N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь, отсутствие факта передачи имущества свидетельствует о нарушении норм об обеспечении добросовестного сотрудничества. Необходимость передачи имущества обусловлена обязанностями финансового управляющего обеспечить сохранность имущества и произвести его опись и оценку, а также тем, что именно финансовый управляющий обладает правомочием распоряжения имущества должника.

Кроме того, передача имущества, в том числе и транспортных средств, финансовому управляющему способствует формированию конкурсной массы, обеспечивает его сохранность, недопущение снижения стоимости имущества и соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества необходимо для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В целях формирования конкурсной массы арбитражный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.03.2024 отменено решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.05.2023 и дополнительное решение от 18.09.2023, исковые требования Емельянова Павла Юрьевича к Емельяновой Е.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе транспортного средства и передаче транспортного средства в собственность удовлетворены частично. Произведён раздел имущества, приобретенного в период брака супругами. Судом общей юрисдикции определено оставить транспортное средство Инфинити QX 80, 2019 года, VIN 1JANZ62U0I08575 в собственности Емельяновой Е.А.

Таким образом, данное транспортное средство по решению суда находится в личной собственности должника, а соответственно подлежит включению в конкурсную массу.

В материалы дела доказательств того, что Емельяновой Е.А. предпринимались попытки передачи данного имущества финансовому управляющему, не представлены. В суде апелляционной инстанции Емельянова Е.А. пояснила, что данное транспортное средство находится у неё, финансовому управляющему оно не передано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства Инфинити QX 80, 2019 года, поскольку истребование данного имущества служит цели пополнения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего Прохорова К.С., который на момент вынесения обжалуемого определения был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не исключает обязанность следующего конкурсного управляющего исполнить судебный акт.

При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, освобождение арбитражного управляющего не является ретроспективным и не отменяет совершенные им ранее действия, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об истребовании имущества предыдущим финансовым управляющим.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву, финансовым управляющим Канавичевым А.П. заявление об истребовании имущества у должника было поддержано в полном объеме. Кроме того, указано на то, что до настоящего момента автотранспортное средство не было передано финансовому управляющему.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела, а также пояснений Емельяновой Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени должник не предприняла действий по передаче имущества финансовому управляющему. Таким образом, в добровольном порядке Емельянова Е.А. имущество не передает, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей финансового управляющего, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу N А57-29264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко