Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 12АП-6958/24 по делу N А12-28693/2022

г. Саратов

25 ноября 2024 г.

Дело N А12-28693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Городецкого Константина Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу N А12-28693/2022

по заявлению Городецкого Константина Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (400066, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 1А, каб. 16, ИНН 3418101610, ОГРН 1053478403879),

заинтересованные лица: Гусева Наталья Николаевна, Ильясов Альберт Александрович, финансовый управляющий Ильясов Альберт Александрович - Лощилов Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Гусевой Натальи Николаевны - Бедченко Евгений Николаевич, Следственное Управление по Юго-Западному административному округу Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" Сало А.Н.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Городецкого Константина Эдуардовича - Дильман Ю.В., по доверенности от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс-Спорт" (далее - ООО "АйсСпорт", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (далее - ООО "ПрикаспийНефтеГаз", должник) несостоятельным

(банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление ООО "Айс-Спорт" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 ООО "ПрикаспийНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПрикаспийНефтеГаз" назначен Манукян Р.М.

28.09.2023 в суд от Городецкого Константина Эдуардовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 550 040 руб., также заявитель просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование в размере 286 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 признаны обоснованными требования Городецкого К.Э. в размере 50 040 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Городецкий Константин Эдуардович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 по делу N А12-28693/2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Городецким Константином Эдуардовичем требования о включении в реестр требований ООО "ПрикаспийНефтеГаз" удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договорные отношения по аренде земельного участка возникли в 2019 году и сопровождались ежегодным перезаключением аналогичного предшествующего договора, представляя собой обычное ведение хозяйственной деятельности в отсутствие финансового кризиса, в связи с этим, требования по сумме арендных платежей в размере 50 040 рублей не могут быть квалифицированы, как компенсационное финансирование и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; судом указано, что денежные средства, перечисленные во исполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2019 по делу N 2-93/2019, были лично Городецкого К.Э. вне связи с деятельностью должника и погашение осуществлялось им, так как он являлся поручителем должника по договору поручительства, и поскольку должник и Городецкий К.Э. являлись созаёмщиками по кредитному договору, то срок исковой давности не может считаться пропущенным, а требования в размере 12 500 000 рублей возможно учесть в реестре требований кредиторов должника как единое консолидированное требование с требованием ИП Кучинскаса Р.Ю.-Р.; требование Городецкого К.Э., как учредителя в размере 286 800 000 рублей об их удовлетворении из имущества, оставшегося после завершения расчета с кредиторами в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не нарушает права кредиторов, включенных в реестр должника, в совокупности с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А12-35459/2021.

Представитель Городецкого Константина Эдуардовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ 16.11.2023.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

ООО "ВПТ Нефтемаш", УФНС России по Волгоградской области, ООО "ВЕЛ Сервис" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель обосновывает свои требования, ссылаясь на следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прикаспийнефтегаз" (Субарендатор) и Городецким К.Э. (Субарендодатель) были заключены договоры субаренды земельного участка от 10.04.2019, 10.03.2020, 10.02.2021 года (далее по тексту - Договор), в соответствие с которыми Субарендатор принял во временное владение и пользование для использования под скважину N 2 "Прибрежная" земельный участок площадью 162 488 кв.м, кадастровый номер 34:18:120005:517, адрес: Волгоградская обл., Николаевский р-н, с. Солодушино (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН указанный участок находится в аренде у Городецкого К.Э. (запись в ЕГРН N 34:18:120005:517-34/209/2019-1 от 17 апреля 2019 г.).

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 200 руб.

Оплата за пользование земельным участком не поступала, вследствие чего у должника образовалась задолженность в общей сумме 50 040 руб., в том числе по договору от 10.04.2019 - 13 188 руб.; по договору от 10.03.2020 - 13 281 руб.; по договору от 10.02.2021-23 571 рублей.

Таким образом, арендная плата для формирования требований во включение в реестр рассчитана по начислениям до сентября 2022 года включительно.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оплата за использование земельного участка не поступала, в результате у должника образовалась задолженность 50 040 руб.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договорные отношения по аренде земельного участка возникли в 2019 году и сопровождались ежегодным перезаключением аналогичного предшествующего договора.

Согласно условиям договоров субаренды внесение платежей должно было происходить не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды (п.2.1).

Принимая во внимание дату подачи Городецким К.Э. заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника (28.09.2023), по требованиям за период с апреля 2019 года по август 2020 года на общую сумму 20 040 руб. истек 3-летний срок исковой давности, течение которого по последнему из указанных периодов началось 08 сентября 2020 года.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности в данной части требований прерывался, в связи, с чем истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Городецкий К.Э. ссылается на отсутствия финансового кризиса во время заключения вышеуказанных договоров, и ведение обычной деятельности.

Задолженность по договорам субаренды образовалась с апреля 2019 года. Исполнения по договорам субаренды не происходило, между тем, Городецкий К.Э. не расторгал договор субаренды, а в 2020 и 2021 гг. заключал новые договоры, тем самым продолжал осознанно наращивать задолженность должника.

Городецкий К.Э. в период с 12.09.2019 по 26.07.2023 являлся руководителем должника и с 28.12.2018 по настоящее время является учредителем ООО "ПрикаспийНефтеГаз", с долей в уставном капитале 49 %, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела установлена взаимозависимость Городецкого К.Э. и должника, и аффилированность этих лиц, которая выразилась в заключении между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, к отношениям сторон необходимо применить положения пункта 3 Обзора от 29.01.2020, откуда следует, что при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, а следовательно должны толковаться в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020) по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Суд правомерно указал на действия арендодателя, как на действия, не соответствующие обычному поведению участника гражданского оборота, преследующего исключительно коммерческие цели, связанные с получением выгоды от предоставленного в найм имущества. Должник не вносил плату, начиная с первых месяцев договорных отношений.

Досудебная работа по урегулированию возникшей задолженности должником не велась, за судебной защитой нарушенных прав не обращался и мер к истребованию в разумный срок задолженности не принимал.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671 (2,3,4) указал, что неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Вместе с тем, договорные отношения имели длительный характер, и большая часть этого периода относится к кризисному.

В данном случае, при применении к части заявленных требований (за период с 2019 года по август 2020 года) положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, то оставшаяся часть требований возникла непосредственно при имущественном кризисе должника, поскольку, как следует из материалов дела N А12-28693/2022 все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника, возникли за период с 2021 по 2022 гг.:

- требования ООО "Айс-Спорт" в сумме 29 882 680,43 руб., возникли в период с 2021 по 2022 гг. (подтверждается определением суда от 27.12.2022 по делу N А12-28693/2022);

- требования ООО "Велл Сервис" в сумме 19 279 532,54 руб., возникли в период с 2021 по 2022 гг. (подтверждается определением суда от 08.03.2023 по делу N А12-28693/2022);

- требования ООО "Бургеоком" в сумме 6 000 308,55 руб., возникли в период с 2021 по 2022 гг. (подтверждается определением суда от 20.02.2023 по делу N А12-28693/2022);

- требования ООО "РосПромЭко" в сумме 4 802 249,64 руб., возникли в период с 2021 по 2022 гг. (подтверждается определением суда от 22.02.2023 по делу N А12-28693/2022);

- требования ООО "НСК-ГРУПП" в сумме 5 385 822,21 руб., возникли в период с 2021 по 2022 гг. (подтверждается определением суда от 22.02.2023 по делу N А12-28693/2022);

- требования ООО "ЮгГеоПром" в сумме 19 420 220,80 руб., возникли в период с 2021 по 2022 гг. (подтверждается определением суда от 28.02.2023 по делу N А12-28693/2022);

- требования ООО "Аудит-Эксперт" в сумме 1 065 000 руб., возникли в период с 2021 по 2022 гг. (подтверждается определением суда от 28.02.2023 по делу N А12-28693/2022).

Из вышеуказанного усматривается, что с 2021 года должник не мог исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции о применении к требованию в сумме 50 040 руб. норм о компенсационном финансировании.

В связи с чем, довод апеллянта подлежит отклонению, как не соответствующий представленным в материалы дела документам.

Городецким К.Э. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 12 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрикаспийНефтеГаз" и АКБ "КОР" был заключен договор об открытой линии с лимитом выдачи N 03/03 от 29.01.2013. В рамках данного договора, в том числе Городецкий К.Э. выступал поручителем.

Между АКБ "КОР" и Шихкебировым Н.Ш. 20.09.2016 был заключен договор уступки прав требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2019 по делу N 2-93/2019 удовлетворены исковые требования Шихкебирова Назира Шихмагомедовича к ОО "ПрикаспийНефтеГаз" и поручителям Гойхману Игорю Борисовичу, Битюцкому Роману Юрьевичу, Городецкому Константину Эдуардовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 г. N03/13 в размере 63 236 815 руб.

Во исполнение судебного акта от 10.04.2019 по делу N 2-93/2019 Городецким К.Э за должника в адрес Шихкебирова Н.Ш. перечислена сумма в размере 12 500 000 руб. (29.08.2019 - 5 000 000 руб., 05.11.2019 - 2 500 000 руб., 14.11.2019 - 1 500 000 руб., 07.04.2020 - 1 500 000 руб., 09.04.2020 - 1 000 000 руб., 20.04.2020 - 1 000 000 руб.).

В связи с этим, у должника образовалась задолженность в размере 12 500 000 рублей.

Между АКБ "Кор" и Городецким К.Э. 29.01.2013 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 29.01.2013 Городецкий К.Э. является поручителем как солидарный заемщик.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства были лично Городецкого К.Э. вне связи с деятельностью должника и погашение им, поскольку он является поручителем должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось ранее, Городецкий К.Э. в период с 12.09.2019 по 26.07.2023 являлся руководителем должника и с 28.12.2018 по настоящее время является учредителем ООО "ПрикаспийНефтеГаз", с долей в уставном капитале 49 %, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив доказательства, представленные в суде в совокупности, и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд правомерно пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности и аффилированности в силу статьи 19 Закон о банкротстве между заявителем и должником.

По совокупности исследования выписки КБ Локо-Банк о перечислении Городецким К.Э. за ООО "ПрикаспийНефтеГаз" денежных средств из поступивших от ООО "ВПТ-Нефтемаш" денежных средств по договору купли-продажи доли в ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в те же даты, что и поступление денежных средств от ООО "ВПТ-Нефтемаш".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам в отношении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2024 N 10-19/1000 вступило в законную силу 25.10.2024.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком (должником) по сделкам с ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" и Городецким К.Э. в 2020-2022 гг. была получена необоснованная налоговая экономия, путем создания умышленного фиктивного документооборота, выразившегося в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договорам займа N 29/2019 от 29.12.2019, б/н от 15.05.2019, б/н от 14.06.2019, б/н от 01.11.2019, б/н от 17.02.2022 в нарушение ст. 265 НК РФ, что привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2020 год.

В рамках проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что возврат заемных денежных средств должником в адрес Городецкого К.Э. в рамках договоров займа не производился, так как сроки возврата займа неоднократно продлевались на основании дополнительных соглашений (продлевались с 2019 года по 2020 год, затем с 2020 года по 2021 год и затем с 2021 года срок возврата был продлен до 31.12.2022).

Аналогичная последовательность установлена и по взаимоотношениям между ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" (аффилированное лицо по отношению к должнику) и должником по заключенным между сторонами договорам займа (от 19.12.2019 N 29/2019).

Так же, налоговым органом установлено, что Городецким К.Э. в качестве внесения денежных средств в рамках договоров займа от 14.06.2019 N б/н и от 01.11.2019 N б/н перечислены денежные средства в сумме 12 500 000 рублей (заявленная ко включению в реестр должника) на расчетный счет третьего лица ИП Шихкебирова Н.Ш.

По взаимоотношениям (договорам займа) между должником Городецким К.Э. и ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" налоговым органом установлено, что ООО "ПрикаспийНефтеГаз" не имело намерения возвращать в полном объеме полученные от Городецкого К.Э. денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договоров займа N 29/2019 от 29.12.2019, б/н от 15.05.2019, б/н от 14.06.2019, б/н от 01.11.2019, б/н от 17.02.2022, а у Городецкого К.Э. и ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" отсутствовало намерение получить надлежащую компенсацию.

Договора займа, заключенные ООО "ПрикаспийНефтеГаз" со своими учредителями, носят формальных характер, в действительности Городецкий К.Э. и ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" осуществляли капитальные вложения - инвестиции в основной капитал.

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о применении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" схемы по имитации хозяйственной деятельности - получение заемных денежных средств от своего учредителя под процент с единственной целью - создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности по налогу на прибыль организаций.

Неразумность действий Городецкого К.Э., который принял решение о заключении договоров займа без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно о финансово-хозяйственном положении должника, о ее убыточности с 2014 года, нанесло ущерб ООО "ПрикаспийНефтеГаз".

Решением УФНС по Волгоградской области N 695 от 25.10.2024 решение N 10-19/1000 от 08.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с 2019 года (29.08.2019 - перечисление Городецким К.Э. первого платежа за должника) по 2020 год (20.04.2020 - перечисление Городецким К.Э. последнего платежа за должника), а именно на сумму 12 500 000 рублей, принимая во внимание, что заявление о включении требований в реестр должника поступило в суд 28.09.2023, а также факт не принятия мер ко взысканию в судебном порядке задолженности с должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 29.01.2020 также указано, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Здесь же отмечено, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование Городецкого К.Э. на сумму 12 500 000 руб. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований учредителя должника Городецкого К.Э. в размере 286 800 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

20.02.2013 Городецкий К.Э., являясь единственным участником ООО "ПрикаспийНефтеГаз" с принадлежащей ему долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 22 020 000 руб., принял решение N 1 об увеличении уставного капитала общества с 22 020 000 руб. до 308 820 000 руб. за счет внесения принадлежащего ему на праве собственности имущества - скважина N 1 "Прибрежная", расположенная по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, кадастровый (условный) номер 34-18-01/01-151/2001-112 (далее - скважина).

Стоимость скважины была определена независимым оценщиком и составляла 286 800 000 руб. с учетом НДС.

Вклад в уставный капитал также был осуществлен в установленный решением срок, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 20.02.2013 г.

Увеличение уставного капитала состоялось, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2013 г.

На основании указанного решения общество приобрело право собственности на скважину, о чем обществу 28.05.2013 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации права собственности. Скважина до настоящего времени принадлежит обществу (ответчику).

27.07.2020 г. Городецким К.Э. было принято решение N 2 об уменьшении уставного капитала общества с 308 820 000 руб. до 22 020 000 руб. и о возврате (выдаче) ему соответствующей суммы как единственному учредителю скважины.

21.03.2014 г. процедура уменьшения уставного капитала завершилась, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 21.03.2014 г. и публикации в Вестнике государственной регистрации (09.10.2013 и 13.11.2013) совершенные после государственной регистрации права собственности общества на скважину.

С 2014 года уставный капитал общества не изменялся и составляет по настоящее время 22 020 000 руб.

Как указывает заявитель, после окончания процедуры уменьшения уставного капитала должника, скважина Городецкому К.Э. не возвращена, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед ним в размере 286 800 000 руб.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 по делу N А12-35459/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований Городецкого К.Э. к ООО "ПрикаспийНефтеГаз" о взыскании суммы в размере 286 800 000 руб. отказано.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

В результате принятия единственным участником ООО "ПрикаспийНефтеГаз" решения от 27.02.2013 N 2 об уменьшении уставного капитала общества с 308 820 ООО руб. до 22 020 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли, уставный капитал общества меньше его минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона об ООО, не стал.

При этом, приняв решение об уменьшении уставного капитала, Городецкий К.Э., как единственный участник общества одновременно принял решение о возвращении ему внесенного в уставный капитал имущества.

Между тем, ни статья 20, ни иные статьи Закона N 14-ФЗ не предусматривают возможности возврата участнику общества денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, при его уменьшении на основании решения общего собрания участников (единственного участника).

Экономической целесообразности принятых в течение 7 дней решений об увеличении уставного капитала, а через незначительный срок его уменьшении истцом не указано, не мотивированы объективные особенности совершенных действий.

Городецкий К.Э. просил определить задолженность в размере 286 800 000 руб. в очередности ее получения как имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний корпоративный характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как установлено апелляционным судом и следует из пояснений представителя кредитора, требование Городецкого К.Э. на сумму 286 800 000 руб. не заявлено к установлению в реестре требований кредиторов, а вытекает из необходимости подтверждения судом имущественных претензий Городецкого К.Э. к должнику с целью исключения каких либо разногласий с другим участником должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении всех требований кредиторов должника и передаче оставшегося имущества должника его участникам.

При таких обстоятельствах указанное спорное требование является корпоративным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, за реестр или в очередность предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Поскольку третье требование кредитора вытекает из его участия в уставном капитале должника и касается возможности распределения имущества оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, то указанные правоотношения не могут быть разрешены и удовлетворены в рамках требования кредитора в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

При наличии оставшегося имущества у должника после окончания расчетов с кредиторами должника, участники должника не лишены возможности распределить оставшееся имущество должника между собой в соответствующих долях. А при наличии спора о размере указанных долей и делимого имущества, они не лишены права обратиться в суд с соответствующим спором вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Городецкого Константина Эдуардовича следует оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу N А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова