Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-63323/24 по делу N А40-145747/2021

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-145747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюка С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-145747/21 (66-351) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по оплате топлива для автотранспортных средств, совершенных гр. Костюком Сергеем Владимировичем, в общем размере 229 089,10 руб. и применении последствий недействительности сделки, о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Трейдпак" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251),

при участии в судебном заседании:

от Костюка С.В.: Гаврилов И.А. по дов. от 05.09.2024

от к/у ООО ПК "Трейдпак": Гусейнов Э.Ф. по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ООО "ПОЛИТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251), возбуждено производство по делу N А40-145747/2021-66-351. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 должник ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (ИНН 701703003662, адрес для направления корреспонденции: 353500, Краснодарский край, гор. Темрюк, а\я 22), член Союза "СРО "ГАУ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО ПК "ТРЕЙДПАК" Хитрова Д.А. о признании недействительными сделок по оплате топлива для автотранспортных средств в размере 229 089 рублей 10 копеек, совершенных гр. Костюком Сергеем Владимировичем в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по оплате топлива для автотранспортных средств, совершенных гр. Костюком Сергеем Владимировичем, в общем размере 229 089,10 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Костюк С.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Костюка С.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках анализа движения денежных средств должника за период 2020 - 2021 годы было выявлено расходование денежных средств с корпоративной банковской карты на АЗС, при этом согласно ответов органов ГИБДД, за ООО ПК "ТРЕЙДПАК" автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выпискам, операции по перечислению денежных средств производились с 01.01.2020 по 19.01.2021 на общую сумму 229 089,10 руб.

Полагая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что спорные перечисления совершены в период с 01.01.2020 по 19.01.2021, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, спорные перечисления подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела с даты создания общества Костюк С.В. являлся его единственным участником.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Костюк С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО ПК "ТРЕЙДПАК" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2018 между ООО ПК "Трейдпак" и Костюком С.В. заключено соглашение N 52 об использовании личного автомобиля в служебных целях, по условиям которого Костюк С.В. использует в служебных целях в интересах ООО ПК "Трейдпак" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Паджеро 2012 г.в., ГРЗ Т008РЕ199, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WCJ007058, цвет черный.

Костюку С.В. за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается компенсация, в которую входят расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Оплата понесенных расходов производится за счет средств ООО ПК "Трейдпак".

Таким образом, Костюк С.В. указал, что расходование денежных средств с корпоративной банковской карты на горюче-смазочные материалы (топливо) правомерно осуществлялось им в рамках использования личного автомобиля в служебных целях в интересах ООО ПК "Трейдпак" в соответствии с вышеуказанным соглашением.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также какие-либо просроченные задолженности признается несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно в реестр требований кредиторов включены требования:

- 404 000 руб. ООО "СПЕКТР-М", являющегося правопреемником ООО "ПОЛИТРЕЙД", возникшие из договора на полиграфические услуги.

Согласно письму об отсрочке платежа, срок оплаты задолженности был 31.12.2020.

- 2 721 750 руб. ООО "Шварц медиа XXI век", в основание требований Кредитора положены платежные поручения за период с 06.10.2020 по 19.11.2020

- 1 335 108,53 АО "Сергеихинский текстиль" основаны на договоре купли-продажи N 30/2020 от 30.07.2020.

Ссылки апеллянта на то, что деятельность должника продолжалась и в 2021 году, за 2021 год было оплачено налогов и сборов на сумму 278 141 руб.; структура бухгалтерского баланса на конец 2020 года свидетельствует о превышении активов общества (33 893 тыс.руб.) над кредиторской задолженностью (32 577 тыс.руб.), а следовательно, об отсутствии признаков недостаточности имущества также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, на которые указал сам Костюк С.В. в представленном в суд первой инстанции отзыве.

Обязательства перед вышеуказанными кредиторами возникли в период, когда с корпоративной банковской карты должника осуществлялось расходование денежных средств, которое продолжилось и после возникновения данных обязательств вплоть до 19.01.2021.

При этом в пункте 2 соглашения указано, что за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается компенсация, в которую входят расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Однако документальное подтверждение расходов на АЗС в интересах должника Костюком С.В. в материалы дела не представлено.

В пункте 1 соглашения и отзыве Костюка С.В. указано, что в интересах работодателя работник использует в служебных целях принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Однако доказательств того, что автомобиль использовался Костюком С.В. в интересах и для обеспечения хозяйственной деятельности должника не представлено.

Отсутствуют сведения и документальное подтверждение того, для каких целей должника в указанные даты осуществлялось передвижение транспортного средства, по какому маршруту.

В материалы дела также не предоставлены авансовые отчеты, доказательства использования личного транспортного средства на нужны общества и иные доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств должника.

Таким образом, списание денежных средств в общем размере 229 089,10 рублей на нужды должника ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-145747/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюка С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев