Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 13АП-21799/24 по делу N А56-71940/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-71940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А. (до и после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представитель Решетников М.Т. по доверенности от 03.04.2024 (до и после перерыва);

от ответчика-ИП Зозуля О.А.: представитель Филиппов А.С. по доверенности от 24.04.2024 (посредством системы веб-конференции) (после перерыва)

от АО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" (АО "ПО "Росдорстрой"): представитель Ликаренко С.В. по доверенности от 30.10.2023 (после перерыва)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21799/2024, 13АП-21797/2024) акционерного общества "ПО Росдорстрой" и индивидуального предпринимателя Зозуля Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-71940/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ответчика о процессуальном правопреемстве по иску

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт"

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекция тяги; Отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об обязании освободить пути необщего пользования, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - Общество) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего Обществу имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ2, заводской номер 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, 1970 года постройки, о взыскании 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебной неустойки в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекции тяги.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2022 и кассационного суда от 09.12.2022, на Общество возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, от принадлежащего Обществу тепловоза; с Общества в пользу Предприятия взыскано 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, установлена судебная неустойка - 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

От Общества в суд поступило заявление о замене ответчика по делу на индивидуального предпринимателя Зозуля Ольгу Александровну, а также о замене истца на акционерное общество "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" в порядке процессуального правопреемства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 Н.И. Корчагиной, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя по делу-АО "ДЭП N 77") на его правопреемника - АО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог", а также заменив ответчика (ООО "Транспорт) на его правопреемника предпринимателя Зозулю Ольгу Александровну.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "ПО Росдорстрой" и индивидуальный предприниматель Зозуля О.А. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своих апелляционных жалоб их податели приводили аналогичные по содержанию доводы о том, что сам по себе переход права собственности на тепловоз не свидетельствует об обязательном переходе к новому собственнику неисполненных обязанностей, возложенных на прежнего собственника вступившим в законную силу решением суда. Заключенный между ИП Зозуля О.А. и ООО "Транспорт" Договор купли-продажи N 16/05-23 от 16.05.2023 года не предусматривает условие о переводе долга в какой-либо части. В том числе нет условия о переводе долга в части вывоза Тепловоза и переводе долга в части судебной неустойки.

Определением от 23.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Транспорт" о процессуальном правопреемстве АО "ПО Росдорстрой", учитывая, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления о правопреемстве на 11.11.2024.

В судебном заседании 11.11.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 14.11.2023 N КУВИ-001/2023-257270085, новым собственником, как спорной территории, так и железнодорожного пути с 29.03.2023 является АО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог", в связи с чем заявление о замене истца (взыскателя) по делу - АО "ДЭП N 77" на его правопреемника - АО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ранее ООО "Транспорт" обращалось с заявлением о замене его как ответчика по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Зозуля Ольгу Александровну в связи с тем, что между предпринимателем Зозуля О.А. и ООО "Транспорт" был заключен договор купли-продажи N 16/05-23 от 16.05.2023, по условиям которого Общество продало предпринимателю спорный тепловоз; сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Транспорт" о замене ответчика по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Зозуля Ольгу Александровну было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку вопрос о замене ответчика в связи с заключением договора купли-продажи N 16/05-23 от 16.05.2023 уже ранее был предметом рассмотрения арбитражного суда, производство по настоящему заявлению в части замены ООО "Транспорт" на ИП Зозуля О.А. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Транспорт" о правопреемстве подлежит удовлетворению лишь в части замены истца по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-71940/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению о замене общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на индивидуального предпринимателя Зозуля Ольгу Александровну прекратить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на его правопреемника - акционерное общество "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир