Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 17АП-1720/21 по делу N А60-59658/2020

г. Пермь

26 ноября 2024 г.

Дело N А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс": Лыгарева Ю.Е., паспорт, доверенность от 01.10.2024;

в зале суда:

от Стрежнева А.Н.: Конев О.И., удостоверение, доверенность от 01.12.2023;

от Стрежнева М.С.: Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2022;

от Стрежневой Е.Ю.: Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность от 13.11.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях должника и Стрежнева Алексея Николаевича по регистрации на Стрежнева Алексея Николаевича права собственности в отношении доли (100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью "Золотая звезда", и применении последствий недействительности сделки; отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2024,

вынесенное в рамках дела N А60-59658/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Стрежнева Максима Сергеевича (ИНН 666203152004),

третьи лица: Свердловская областная организация общественно государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1026600004155), Стрежнева Елена Юрьевна, финансовый управляющий Фогилева Флюра Сагмановна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о признании Стрежнева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 года Стрежнев Максим Сергеевич (далее - Стрежнев М.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 08.06.2021, финансовым управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" - N 6(6968) от 16.01.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - общество - "Дилижанс", конкурсный кредитор) о признании недействительной сделкой, выразившейся, по мнению конкурсного кредитора, в действиях Стрежнева Максима Сергеевича и Стрежнева Алексея Николаевича по регистрации на Стрежнева Алексея Николаевича права собственности в отношении доли (100%), номинальной стоимостью 10 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" (ОГРН 1186658005566) (далее - общество "Золотая корона") и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Стрежнева Алексея Николаевича в отношении доли (100%), номинальной стоимостью 10 000 руб. общества "Золотая звезда" путем исключения данных сведений из единого государственного реестра юридических лиц; передать в конкурсную массу Стрежнева Максима Сергеевича долю (100%), номинальной стоимостью 10 000 руб. общества "Золотая звезда" (ОГРН 1186658005566) путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная часть оглашена 29.05.2024) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СОО ОГО ВФСО "Динамо", Стрежневу Елену Юрьевну и ее финансового управляющего Фогилеву Флюру Сагмановну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 (резолютивная часть оглашена 29.07.2024) в удовлетворении заявленных требований общества "Дилижанс" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Дилижанс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоответствии выводов с ранее установленными обстоятельствами по иным делам, а также с установленными обстоятельствами в рамках настоящего дела при признании сделки должника недействительной; судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, не применен повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения, как самого должника, так и заинтересованного лица - Стрежнева А.Н., поскольку Стрежнев А.Н. является двоюродным братом должника Стрежнева М.С., в связи является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции ошибочно указал, что на момент создания общества "Золотая Звезда", задолженность по кредитным договорам у группы компаний "Рифеста", равно как и у должника отсутствовала. Данный вывод противоречит ранее установленным обстоятельствам в иных делах, а также вступает в противоречие с ранее установленными обстоятельствами в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Из судебных актов по делу N А60-36936/2018, N А60-59658/2020 следует, что ООО "Актив", ООО "ЮК АСЕ", ООО "АСЕ и КО", ООО "Ювелир-Бизнес2", ООО "ТД "Рифеста-Холдинг", ООО "ТД "АлмазКлуб", ООО "Парнас", ООО "Управляющая компания "РифестаХолдинг", входили в ювелирный холдинг "Рифеста", бенефициарами которого, в числе прочих, выступал должник - Стрежнев М.С. и его супруга - Стрежнева Е.Ю. Указанные выше лица неоднократно выступали поручителями в отношении ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", тем самым брали кредиты на общие цели внутри холдинга "Рифеста". Отмечает, что должник Стрежнев М.С., как и его супруга Стрежнева Е.Ю., находящаяся в настоящий момент в процедуре несостоятельности (банкротства) дело N А60-63344/2022, приняли на себя солидарные обязательства по поручительствам в обеспечение возврата заемных средств, полученных от банков в 2012-2013 годах (банк "Интеза", ПАО "Сбербанк России") по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в вышеназванную группу компаний "Рифеста". Объем обязательств поручителей составил порядка 90 000 000 руб. По мнению апеллянта, обстоятельства финансовой нестабильности группы компаний были очевидны должнику, поскольку Стрежнев М.С. являлся учредителем и фактическим управленцем (исполнительным органом) группы компаний.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка приведенных кредитором доказательств мнимости сделки (в части субъективного состава) в их совокупности. Так адрес регистрации организации (с момента ее создания и по сей день) совпадает с адресом регистрации должника, участие супругов Стрежневых в деятельности общества. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что кредитором не раскрыта в чем заключается экономическая целесообразность оспаривания сделки с учетом отсутствия доказательств наличия у общества имущества, прибыли и иных активов. Вместе с тем, оспаривая сделку, конкурсный кредитор не ссылался лишь на осуществление обществом "Золотая звезда" ювелирного бизнеса, а указывал на фактическое ведение семьей Стрежневых предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, достаточного для осуществления потребностей должника и членов его семьи.

До судебного заседания в материалы дела от Стрежнева А.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Стрежнева М.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора общества "Дилижанс" доводы апелляционной жалобы поддерживает; просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Стрежнева А.Н с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Стрежнева М.С., Стрежневой Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общество "Дилижанс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой регистрации должником на Стрежнева Алексея Николаевича (далее - Стрежнев А.Н.) права собственности в отношении доли (100%), номинальной стоимостью 10000 руб. общества "Золотая звезда".

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает на то, что данная сделка по регистрации общества должником на близкого родственника является притворной, поскольку фактическим владельцем, контролирующим деятельность данного общества, является должник, а Стрежнев А.Н. является лишь формальным или мнимым собственником (притворность в части субъектного состава), совершена в целях вывода имущества во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168,170 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 13.1. статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к документам, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества относится - решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя Стрежневым А.Н. 18.01.2018 принято решение учредить общество "Золотая звезда" с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

В единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.01.2018 зарегистрировано общество "Золотая звезда" (ИНН 6685144668, ОГРН 1186658005566) по юридическому адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. **, кв. ***, директором, единственным участником и учредителем с момента создания является Стрежнев А.Н., основным видом деятельности (при создании) являлось "Образование профессиональное дополнительное" (ОКВЭД 85.42), а с 11.01.2023 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32).

Должник, Стрежнев М.С. и Стрежнев А.Н. являются родственниками (двоюродными братьями), то есть Стрежнев А.Н. является по отношению к должнику заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Факт заинтересованности сторонами не оспаривается.

Конкурсный кредитор "Дилижанс" в обоснование доводов о признании сделки недействительной в части притворности по субъектному составу указывает на совпадение юридического адреса общества "Золотая звезда" с адресом места регистрации должника.

Так, общество "Золотая звезда" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. **, кв. ***, который является местом регистрации должника; в качестве видов деятельности общества "Золотая звезда" указаны, помимо прочего, виды деятельности аналогичные видам деятельности находящихся в банкротстве группы компаний "Рифеста" (ювелирный бизнес) с указанием адреса электронной почты должника при регистрации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности указаны 53 вида деятельности, в том числе: производство драгоценных металлов, производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, торговля оптовая часами и ювелирными изделиями, торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

По мнению кредитора, указание данных видов деятельности общества "Золотая звезда" (связанные в ювелирной деятельность) также свидетельствует о том, что фактическим владельцем общества являлся должник, являющийся бенефициаром ювелирного холдинга "Рифеста", специализирующегося на производстве и оптово-розничной продаже украшений из золота с бриллиантами.

Возражая Стрежнев А.Н. указывает, что выбор юридического адреса организации обусловлен фактом будущего сотрудничества со Стрежневой Е.Ю. (супруга должника) и пешей доступности налогового органа от дома N 34 по ул. Тверитина. При создании общества "Золотая звезда" основным видом деятельности являлось "Образование профессиональное дополнительное" (ОКВЭД 85.42), а с 11.01.2023 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32). Основным видом деятельности общества при создании являлась деятельность по организации детского спортивно-оздоровительного лагеря, а в последующем (в связи с фактическим запретом проведения массовых мероприятий в 2020 году из-за введения антиковидных мер) - в сфере управления недвижимостью - сдачи в субаренду.

Между ООО "Хэппи-Арт" и ООО "Золотая звезда" 06.02.2018 заключен договор бизнес - партнерства (дилерский договор) N 06028/02СG, по условиям которого обществу "Золотая звезда" предоставлено эксклюзивное право на организацию фирменного торгового предприятия под названием "Детский лагерь CS GO". Также представлено платежное поручение N 1 от 27.02.2018 на сумму 200 000 руб. об оплате Пакета по договору бизнес-партнерства.

Детский лагерь "Спортивно-игровой палаточный лагерь CS GO" был размещен на территории турбазы "Ромашково" по адресу: Свердловская область, Березовский район, Белоярская зона отдыха, 1-ый проезд, стр. 12, на основании договора аренды имущественного комплекса турбазы N 2 от 01.02.2018.

В материалы спора представлены договор N 2 от 01.02.2018, а также договор поставки природной питьевой воды "Угорская" от 14.06.2018 (поставлено 137 шт. ПК19), договор N 50 от 10.04.2018 возмездного оказания услуг по акарицидной обработке открытой территории, договор N 511-18/ТБО на транспортировку и передачу для размещения твердых промышленных и бытовых отходов от 07.05.2018, договор N 73 на оказание услуг по размещению и изготовлению рекламной продукции от 18.05.2018, договор поставки кухни полевой КП-75 конверсионной с хранением N 22 от 16.05.2018, договор на оказание рекламных услуг NЕ-17-5828 от 06.06.2018, договор N 08/06/18-М на ремонт дополнительного оборудования пожарной сигнализации, договор N 18РБ об экстренном выезде группы быстрого реагирования на сигнал "тревога" от 15.06.2018, договор N 376 РБ о техническом обслуживании и оперативном реагировании на пожарную и тревожную сигнализации от 01.07.2018

Также представлены заключение Центра гигиены и эпидемиологии по итогам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы детского спортивно-игрового лагеря CS GO, выдано заключение о соответствии; инструкции, журнал учета проверок, акт испытания спортивного оборудования.

В последующем, обществом "Золотая звезда" заключен с СОО ОГ ВФСО "Динамо" договор аренды от 01.10.2019, по условиям которого обществу предоставлены во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, 22, литер А, Б, В, Д, лыжный трамплин, ЛЭП, КТП-2606 трансформаторная подстанция, малое футбольное поле, пять беседок, металлический гараж, стоимость аренды составляет 25 000 руб. в месяц.

Данный договор аренды расторгнут 01.11.2023.

Согласно пояснениям Стрежнева А.М., на данной территории (ул. Зимняя) под торговым наименованием "О'Пушка" осуществлялась организация спортивного игрового досуга детей и взрослых (квесты, тимбилдинги, веревочные курсы, активного отдыха и праздников).

Далее, с 11.01.2023 основным видом деятельности общества "Золотая звезда" зарегистрировано "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32).

Изменение основного вида деятельности общества с организации детских лагерей на управление недвижимостью связано с введением антиковидных ограничений и невозможностью ведения бизнеса в сфере организации детских лагерей.

Кредитор ссылался на перевод обществом 27.07.2020 задатка на участие в торгах по лоту "Аффинированное золото, серебро, палладий" должник общество с ограниченной ответственностью ТД "Камея СО" в размере 900 000 руб., который был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "ЛБА Групп" 05.08.2020; по выписке по расчетному счету общества одним из контрагентов числится акционерное общество "РАД" (далее - общество "РАД") (одним из видов деятельности которого является "торговля оптовая золотом и драгоценными металлами").

Из пояснений Стрежнева А.Н. следует, что деятельность по организации детских лагерей - сезонный бизнес, в связи с чем, им предпринимались попытки по поиску иного вида предпринимательской деятельности, и принято решение осуществлять деятельность по выкупу и последующей продаже имущества банкротов.

Основным видом деятельности общества "РАД" является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу, проводит торги на собственной высокотехнологичной площадке в сети Интернет.

Общество "Золотая Звезда" платежным поручением N 51 от 06.05.2020 года оплатило в АО "РАД" 9 000 руб. с назначением платежа "за услугу экспресс аккредитации на ЭТП "РАД" за общество "Золотая Звезда" (ИНН 6685144668).

Общество "Золотая Звезда" 07.05.2020 года платежным поручением N 52 оплатило в АО "РАД" 39 800 руб. с назначением платежа "N Л/С 780000107017 Задаток для участия в торгах". Общество "РАД" 20.05.2020 года возвратило денежные средства в общество "Золотая Звезда". Данный задаток вносился за участие в торгах по продаже легкового автомобиля "Мицубиси".

Общество "Золотая звезда" принял участие в торгах совместно с обществом "Компания Лайк". Однако, выиграть торги не удалось, после чего общества "Золотая звезда" 05.08.2020 года возвратило денежные средства, предоставленные в качестве задатка в торгах, в адрес ООО "Компания Лайк".

Денежные средства, поступившие 27.07.2020 от общества "Компания Лайк" в размере 900 000 руб. были перечислены обществу "Лба Групп" в качестве задатка за участие в торгах. Общество "Лба Групп" 05.08.2020 вернуло задаток, который в тот же день ООО "Золотая Звезда" вернуло в общество "Компания Лайк".

Также общество "Золотая Звезда" осуществляло выполнение ремонтных работ с поставкой оборудования (общество "Гемотест Урал" 21 и 28.11.2019 г. оплатило обществу "Золотая Звезда" 47 966,40 и 71 949,60 руб. с назначением платежа "Оплата услуг по договору подряда N 11-19 от 05.11.2019 по счету N 11 от 27.11.2019 оплата по СМР СЛО").

Доказательств осуществления обществом "Золотая звезда" "ювелирной" деятельности в материалы дела не представлено.

Также в обоснование доводов о недействительности сделки кредитор указывает на отсутствие у Стрежнева А.Н. финансовой возможности по организации бизнеса.

В подтверждение финансовой возможности по первичным расходам на ведение бизнеса Стрежневым А.Н. представлена справка Круглова С.Н. о том, что им приобретены у Стрежнева А.Н. за наличный расчет бывшее в употреблении оборудование (морозильные камеры, холодильники, стеллажи) на сумму 600 000 руб.; справка Витковского Р.А. о приобретении в 2017 у Стрежнева А.Н. за наличный расчет бывшую в употреблении корпусную мебель (демонстрационные витрины, стеллажи, шкафы, столы, стулья) на сумму 250 000 руб.

Кредитор указывает на создание общества "Золотая звезда" в период нестабильности группы компаний "Рифеста" и указание адреса электронной почты "MS.RIFESTA@MAIL.RU" при регистрации ООО "Золотая звезда".

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.06.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3453 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", ООО "Актив", ООО "Ювелирная компания АСБ", ООО "АСБ и Ко", ООО "Ювелир-Бизнес 2", ООО "Торговый дом "Рифеста-Холдинг", ООО "Торговый дом "Алмаз-Клуб", ООО "Парнас",Стрежневым М.С., Стрежневой Е.Ю., Патракеевым В.Г., Патракеевой Л.М. с другой стороны.

Согласно пункту 2 утвержденного третейским судом мирового соглашения должники признали задолженность по мировому соглашению в сумме 22 800 079 руб. 30 коп.

С учетом того, что обязательства по мировому соглашению сторон не исполнялись, 27.04.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.06.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3453 (дело N 2- 3517/2018).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-3347/2019 удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" о солидарном взыскании с ООО "Дилижанс", ООО "Актив", ООО "Ювелир-Бизнес 2", ООО Торговый дом "Рифеста-Холдинг", ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", ООО "Парнас", Патракеева В.Г., Патракеевой Л.М., Стрежнева М.Ю., Стрежневой Е.Ю. задолженности по кредитному договору N LD123350096 от 13.12.2012 в размере 10 019 570 руб. 97 коп.

Должник также возражает по доводу о наличии признаков неплатежеспособности, им вплоть до возбуждения дела о банкротстве осуществлялись платежи по кредитным картам ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк", а сам факт подписания договора поручительства не свидетельствует о наличии и не образует признаков неплатежеспособности. Признак неплатежеспособности у должника появился после вступления в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 о взыскании убытков.

При этом, директором общества "Дилижанс", являющегося заявителем по делу, и одним из сопоручителей по возврату заемных средств группы компаний "Рифеста", является Патракеев Валерий Геннадьевич, который согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А60-36936/2018, N А60-59658/2020, также является бенефициаром холдинга "Рифеста".

Кроме того, адрес электронной почты "MS.RIFESTA@MAIL.RU" внесен в ЕГРЮЛ только 11.01.2023, а не при создании общества.

В представленных Стрежневым А.Н. договорах N 511-18/ТБО на транспортировку и передачу для размещения твердых промышленных и бытовых отходов от 07.05.2018, на оказание рекламных услуг NЕ-17-5828 от 06.06.2018, N 08/06/18-М на ремонт дополнительного оборудования пожарной сигнализации, N 18РБ об экстренном выезде группы быстрого реагирования на сигнал "тревога" от 15.06.2018, N 376 РБ о техническом обслуживании и оперативном реагировании на пожарную и тревожную сигнализации от 01.07.2018, указан адрес электронной почты"alexeystrezhnev@gmail.ru". В уведомлениях МЧС, заявлении в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора в Орджоникидзевском районе указан адрес электронной почты "csgoekb@gmail.ru"

Адрес электронной почты "MS.RIFESTA@MAIL.RU" использовался Е.Ю. Стрежневой после ее трудоустройство в общество "Золотая звезда".

Также кредитор в обоснование подконтрольности и координации деятельности общества "Золотая звезда" должником ссылается на трудоустройство супруги должника - Стрежневой Елены Юрьевны в обществе "Золотая звезда", указание ее личного номера телефона (а не корпоративного) на рекламном щите "О'Пушка" и сети Интернет, а также наличие на фотографиях должника и его супруги, а также их транспортных средств.

Стрежнев А.Н. указывает на помощь со стороны Стрежневой Е.Ю. с 2018, в том числе по реализации проекта по детскому лагерю, занималась организационными вопросами деятельности "О'Пушка", включая вопросы взаимодействия с клиентами.

Стрежнева Е.Ю. в своем отзыве также подтверждает доводы Стрежнева А.Н. об осуществлении ею помощи в организационно-распорядительной части, а именно: помогала с организацией и ведением переговоров с клиентами компании на начальной стадии, осуществляла помощь в составлении программ пребывания детей и взрослых, осуществляла взаимодействие с персоналом, помогала с прочими организационными вопросами, в том числе с вопросами рекламы, продвижения компании в сети интернет.

И только лишь 12.07.2021 оформлен приказ о приеме Стрежневой Е.Ю. на работу в должности заместителя директора на условиях внешнего совместительства 0,5 ставки, заключен трудовой договор N 8 от 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС N 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из приведенных положений следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка (или несколько сделок) могут прикрывать собой сделку с иным субъектным составом, при этом для прикрытия прикрываемой сделки может быть совершено сразу несколько притворных сделок, заключенных одновременно и/или последовательно, в том числе между различными лицами. В отношении прикрывающей сделки (сделок) ее (их) стороны, как правило, изготавливают документы так, что у независимого лица создается впечатление, будто бы стороны действительно исполняют условия притворного договора (договоров). Однако существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеют установленные судом обстоятельства, касающиеся фактического контроля со стороны должника над спорным имуществом, якобы передававшимся по последовательным притворным сделкам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, общество "Дилижанс" оспаривает все корпоративные действия по созданию и действию общества "Золотая звезда" все сделки (действия) Стрежнева А.Н., направленные в отношении общества "Золотая звезда".

При этом не раскрывается действительная воля сторон, прикрываемая, совершенной притворной сделкой, заявителем апелляционной жалобы не раскрыто истинное значение создания юридического лица с условием того что это была притворная сделка.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования иных доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на основании документов, действительность которых оспаривается обществом "Дилижанс", вносились изменения в ЕГРЮЛ, внесенные записи не оспорены участниками, которые входили в состав действующего общства "Золотая звезда".

Доказательства, подтверждающие, что Стрежнев А.Н. является собственником какого-либо имущества, приобретенного за счет денежных средств должника Стрежнева М.С., в материалах дела отсутствуют.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Право на долю в уставном капитале общества "Золотая Звезда" возникло у Стрежнева А.Н. не в результате сделки, а в результате действий по государственной регистрации юридического лица при его создании.

Может должник и имел намерения оказывать влияние на деятельность хозяйственного общества, мог получать имущественную выгоду от деятельности хозяйственного общества, но никакой сделки, в соответствии с которой он может рассчитывать на получение действительной стоимости доли в обществе вместо Стрежнева А.Н. не существовало. Поэтому заявленные общества "Дилижанс" требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта о неприменении повышенного стандарта доказывания в настоящем деле судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, позволяющих установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Доводы апеллянта о неверном определении обстоятельств значимых для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным кредиторам доказательствам мнимости спорной сделки, в связи с указанием ювелирного кода ОКВЭД, адресом регистрации предприятия по адресу проживания Стрежнева М.С.; указанием номера телефона Стрежневой Е.Ю. как контактного телефона ООО "Золотая Звезда", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, никакой сделки, в соответствии с которой должник может рассчитывать на получение действительной стоимости доли в обществе вместо Стрежнева А.Н. не существовало. Юридическое лицо не может являться чьей-либо собственностью, это самостоятельный субъект правоотношений (статья 48 ГК РФ). Более того на имущество общества "Золотая звезда" учредители не имеют вещных прав, а только корпоративные (статья 65.1 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу N А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова