Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 10АП-17806/24 по делу N А41-71170/2020

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-71170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 13" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2024 по делу N А41-71170/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ПТПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

ООО "Строительно-монтажное управление N 13" обратилось с заявлением о взыскании убытков с Черенок Л.В. в пользу ООО "ПТПС" в размере 183 502 727, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Арбитражный управляющий Черенок Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с ООО "СМУ N 13" в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 с ООО "Строительно-монтажное управление N 13" взыскано в пользу арбитражного управляющего Черенок Л.В. расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между ООО "Регион" (исполнитель) и арбитражным управляющим Черенок Л.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 07/12.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика юридические услуги по заявлению ООО "СМУ N 13" о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг за участие исполнителя в судебном заседании и написание позиции в суде первой инстанции, исследование материалов дела о несостоятельности (банкротстве), составление проекта отзыва, анализ книги покупок и книги продаж, анализ судебной практики по аналогичным спора, изучение и анализ запросов арбитражного управляющего Черенок Л.В., направленные в адрес компетентных органов составляет 300 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается актом чеком по операции на сумму 300 000 руб. от 21.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Черенок Л.В. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму расходов по данному делу в размере 100 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО "СМУ N 13" заявило о том, что общество не давало согласия на финансирование деятельности арбитражного управляющего в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Привлечение представителя произведено арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несоотносимости договора об оказании услуг с настоящим делом из-за указания в тексте договора дела N А41-8564/21.

Данная ошибка является технической опечаткой, поскольку далее в п. 1.1.1 договора указано, что юридические услуги оказываются в рамках обособленного спора по заявлению ООО "СМУN 13" о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Апеллянт не представил доказательств наличия в рамках иного дела (А41-8564/21) тождественного спора по тем же обстоятельствам с теми же сторонами, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг отвечает признакам относимости и допустимости.

Апелляционный суд отмечает, что материалами обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков подтверждено фактическое оказание услуг представителем.

Так, материалы дела содержат возражения на заявление ООО "СМУN 13", подписанные представителем Ивановым Д.А., 13.02.2024 представитель Иванов Д.А. принял участие в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое оказание юридических услуг исполнителем арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела.

Также ООО "СМУ N 13" не указало, каким образом суд первой инстанции препятствовал ознакомлению с материалами спора и участию в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2024 по делу N А41-71170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ N 13" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 27 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина