Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 04АП-954/17 по делу N А19-21264/2015

г. Чита

26 ноября 2024 г.

Дело N А19-21264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ю. С. Яцкевич, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Т. Д. Корнеевой,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу N А19-21264/2015,

по результатам рассмотрения заявления Грибкова Алексея Владимировича (адрес: г. Москва) в лице финансового управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 185, оф. 6) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явился представитель ФНС России А. А. Сафаров по доверенности от 30.01.2024.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Баженов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу N А19-21264/2015 о банкротстве ООО "Рифей" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рифей", расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Шестокрылов Всеволод Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО "Рифей" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2024 Шпак А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рифей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Сакс Юрий Леонардович.

Грибков Алексей Владимирович в лице финансового управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рифей":

- по договору займа N 06/10-21/1-1 от 06.10.2021 в размере 13 058 713 руб. 42 коп. - основной долг, 1 433 954 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом;

- по договору займа N 30 от 18.03.2019 в размере 14 492 500 руб. - основной долг, 11 031 164 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом;

- по договору займа N 28-1 от 16.03.2016 в размере 7 529 276 руб. 98 коп. - основной долг, 2 713 840 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года включено требование Грибкова Алексея Владимировича в размере 13 586 786 руб. 33 коп., в том числе 13 058 713 руб. 42 коп. - основной долг и 528 072 руб. 91 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рифей". В остальной части производство по требованию прекращено, поскольку задолженность квалифицирована в качестве текущих обязательств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части включения требования Грибкова А.В. в размере 13 586 786,33 руб., в т. ч. 13 058 713,42 руб. - основной долг по договору займа от 06.10.2021 N 06/10-21/1-1, 528 072,91 руб. - проценты по договору займа от 06.10.2021 N 06/10-21/1-1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требования Грибкова А.В. не соответствуют п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020. ООО "Рифей" в течение длительного времени находилось в состоянии имущественного кризиса, вызванного неплатежеспособностью общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рифей" Грибков А.В. является учредителем ООО "Рифей". Соответственно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Грибков А.В. и ООО "Рифей" являются заинтересованными лицами.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом вышеуказанного, довод суда первой инстанции на абз. 5 стр. 19 определения о том, что "аффилированность сторон договора займа и имущественное положение должника сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не являются самостоятельными основаниями для понижения очередности спорного требования", не соответствует п. 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Уполномоченный орган настаивает на том, что в рамках дела N А19-21264/2015 конкурсным кредитором Грибковым А.В. не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции не усмотрел направленности воли сторон при заключении и исполнении договора займа от 06.10.2021 N 06/10-21/1 на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, а равно создания у ООО "Рифей" искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед Грибковым А.В.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Грибков А.В., будучи на дату выдачи займа неплатежеспособным (имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами в сумме 1 897 962 154,18 руб.), в силу аффилированности не мог не знать о том, что ООО "Рифей" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. что существует реальная угроза неполучения им от должника предоставленных в заем денежных средств.

В оспариваемом определении судом достоверно не установлена экономическая целесообразность (цель) выдачи Грибковым А.В. займа должнику в условиях нестабильного финансового положения обоих, надлежащая оценка добросовестности действий как Грибкова А.В., заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, судом не дана.

Предоставленный соучредителем ООО "Рифей" Грибковым А.В. заём по договору от 06.10.2021, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является ничем иным, как компенсационным финансированием, в связи с этим, имеются основания для субординации требований аффилированного с должником лица - Грибкова А.В., предоставившего должнику компенсационное финансирование в рамках договора займа от 06.10.2021 N 06/10-21/1.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить в части включения требования Грибкова А.В. в размере 13 586 786,33 руб., в т. ч. 13 058 713,42 руб. - основной долг по договору займа от 06.10.2021 N 06/10-21/1-1, 528 072,91 руб. - проценты по договору займа от 06.10.2021 N 06/10-21/1-1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признать указанное требование Грибкова А.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил копии: постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2023, выписки по расчетным счетам Грибкова А.В., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Грибкова Алексея Владимировича Поволоцкий Александр Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022, поэтому требование Грибкова А.В., направленное в суд через электронный сервис "Мой арбитр" 08.12.2022, поступило в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между Грибковым А.В. (займодавец) и ООО "Рифей" (заемщик), заключен договор займа N 06/10-21/1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в обусловленный договором срок и уплатить за заемные средства проценты.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа N 06/10-21/1 от 06.10.2021 на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых со дня, следующего за днем получения очередного транша Заемщиком на его расчетный счет до дня возврата займа Займодавцу (включительно).

Из пункта 2.3 договора займа N 06/10-21/1 от 06.10.2021 следует, что уплата процентов должна быть произведена в дату полного погашения займа, но не позднее 01.03.2022.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления займодавца, но не позднее 01.03.2022 (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора займа).

Грибков А.В., как займодавец, перечислил на расчётный счет ООО "Рифей" денежные средства по договору займа N 06/10-21/1 от 06.10.2021 в следующем порядке:

07.10.2021 перечислено 6 800 000 руб. и 12.10.2021 перечислено 6 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 07.10.2021, N 246 от 12.10.2021 соответственно.

Обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов по договору займа ООО "Рифей" были исполнены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения, копии которых представлены в материалы дела, а также выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Грибкова А.В.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности ООО "Рифей" перед Грибковым А.В., с учетом возврата должником Грибкову А.В. в погашение основного долга по займу, а также с учетом начисленных на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора займа процентов за пользование займом, составляет по договору займа N 06/10-21/1-1 от 06.10.2021 суммы: 13 058 713 руб. 42 коп. - основной долг, 528 072 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности требования по договору займа N 06/10-21/1-1 от 06.10.2021 в полном объеме.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу о том, что аффилированность сторон договора займа и имущественное положение должника сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не являются самостоятельными основаниями для понижения очередности заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Грибкова А.В. намерения путем предоставления должнику займа скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности общества и создать у контрагентов должника иллюзию его финансового благополучия.

При этом судом принято во внимание, что спорные платежи предоставлены должнику после заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рифей"; заём направлен на поддержание текущей деятельности должника, доказательства того, что действия Грибкова А.В. были направлены на сокрытие реального финансового положения общества вопреки интересам широкого круга кредиторов, отсутствуют. Перечисление денежных средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса; в результате предоставления денежных средств права и интересы иных кредиторов не нарушены. Правоотношения сторон, в данном конкретном случае, следует квалифицировать как обязательственные, что исключает применение к ним понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве отражено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Грибков А.В. является учредителем ООО "Рифей", и доля его участия в обществе составляла:

- с 14.01.2015 по 17.05.2015 - 100%;

- с 18.05.2015 по 01.02.2016 - 83,33%;

- с 02.02.2016 по 11.10.2017- 100%;

- с 12.10.2017 по настоящее время - 50%.

В этой связи по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Грибков А.В. и ООО "Рифей" являются заинтересованными лицами.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа и иных моделей (а в рассматриваемом случае - это еще и внесение существенной предоплаты по двум остальным договорам), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа или денежных средств, перечисленных на иных основаниях, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что в течение анализируемого периода, предшествующего заключению договора займа от 06.10.2021 (2018-2020 гг.):

- чистые активы (строка 3600) общества в течение всего анализируемого периода находились в отрицательных значениях.

- нематериальные активы (строка 1110) снизились с 300 тыс. руб. в 2018 году до 0,00 руб. в 2020 году.

- прочие внеоборотные активы (строка 1190) снизились на 83,85% с 531 022 тыс. руб. в 2018 году до 85 763 тыс. руб. в 2020 году.

- денежные средства (строка 1250) снизились с 7 850 тыс. руб. в 2019 году до 593 тыс. руб. в 2020 году (-92,45%).

- непокрытый убыток (строка 1370) увеличился на 10 220 тыс. руб. (0,29%) с - 3 482 962 тыс. руб. в 2018 году до -3 493 182 тыс. руб. в 2020 году и в течение всего анализируемого периода находился в отрицательных значениях.

- капитал и резервы (строка 1300) снизились на 10 220 тыс. руб. (0,35%) с - 2 905 510 тыс. руб. в 2018 году до -2 915 730 тыс. руб. в 2020 году и в течение всего анализируемого периода находились в отрицательных значениях.

- кредиторская задолженность (строка 1520) увеличилась с 1 165 471 тыс. руб. в 2018 году до 5 459 031 тыс. руб. в 2020 году (+78,65%).

- краткосрочные обязательства (строка 1500) увеличились с 1 165 471 тыс. руб. в 2018 году до 5 981 089 тыс. руб. в 2020 году (+80,51%).

Из вышеуказанного следует, что ООО "Рифей" в течение длительного времени находилось в состоянии имущественного кризиса, вызванного неплатежеспособностью общества, это обстоятельство подтверждается и судебными актами о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

В этой связи не имеет правового значения выводы суда первой инстанции о том, что договор займа N 06/10-21/1 от 06.10.2021 заключен после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рифей" в связи с заключением мирового соглашения (09.10.2018), поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Рифей" с 2018 года находилось в неблагополучном финансовом положении.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе заключение мирового соглашения о восстановлении платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве не свидетельствует, что и подтверждено фактом последующего возобновления производства по делу о банкротстве (ввиду невозможности исполнения мирового соглашения).

Заключение мирового соглашения производится в целях предоставления должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, чего может и не произойти.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника, при этом только лишь предполагается восстановление его платежеспособности.

В определении суда первой инстанции от 05.03.2022 о расторжении мирового соглашения отмечено, что индивидуальный предприниматель Грибков Алексей Владимирович, наряду с остальными кредиторами, 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании ООО "Рифей" несостоятельным (банкротом) в одно производство.

Требование Грибкова А.В., ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рифей", в размере 1 238 741 239 руб. 40 коп., из которых 1 196 048 399 руб. 32 коп. - обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, по условиям мирового соглашения, подлежало удовлетворению в период с декабря 2018 года по август 2022 года.

Как указано в определении от 05.03.2022, в декабре 2021 года в адрес заявителей, обратившихся с заявлениями о расторжении мирового соглашения, поступили письма от ООО "Рифей" N 223 от 09.12.2021 и N 481 от 27.12.2021, в которых ООО "Рифей" сообщило об ухудшении финансового положения предприятия, наличии просроченной кредиторской задолженности и уведомило об отказе от исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018.

В определении от 05.03.2022 приведены доводы ООО "Рифей" и озвученные в судебном заседании пояснения о том, что ООО "Рифей" в период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года удовлетворены требования более двадцати кредиторов, включая погашение задолженности по обязательным платежам. В течение сентября - ноября 2021 года произошло резкое снижение собственных оборотных средств, где большую часть составляют денежные средства. Причиной ухудшения финансового положения предприятия явилось падение производства вследствие неудовлетворительного результата геологических исследований и, как следствие, значительного понижения содержания золота в добываемой и перерабатываемой горной породе. ООО "Рифей" не имеет собственных денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, позволяющих погасить имеющуюся задолженность по утвержденному графику мирового соглашения.

С учетом установленных в определении от 05.03.2022 обстоятельств, предоставление денежных средств должнику по договору займа N 06/10-21/1-1 от 06.10.2021 осуществлено в период финансового кризиса должника, когда ухудшилось его финансовое положение ввиду спада производства.

Апелляционный суд полагает, что денежные средства фактически перечислялись должнику в счет погашения его обязательств в условиях наличия финансовых трудностей общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что отношения по поводу предоставления займа должны быть рассмотрены как отношения, носящие внутрикорпоративный характер (финансирование деятельности должника).

Кроме того, заслуживают внимания доводы уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-5511/2022 в отношении Грибкова А.В. по его заявлению от 31.01.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, задолженность перед кредиторами у Грибкова А.В. составляет 1 897 962 154,18 руб.

Грибков А.В., будучи сам на дату предоставления займа в затруднительном финансовом положении, повлекшем введение процедуры банкротства (имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами - 1 897 962 154,18 руб.), в силу аффилированности с должником не мог не знать о том, что ООО "Рифей" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения им заемных денежных средств от должника. Более того, он сам же об этом и заявил, требуя расторжения мирового соглашения.

Предоставленный участником ООО "Рифей" Грибковым А.В. заём по договору от 06.10.2021 является компенсационным финансированием в том смысле, который приведен в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поэтому его требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено другим требованиям независимых кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу N А19-21264/2015 подлежит отмене в обжалуемой части, а именно: в части включения требования Грибкова Алексея Владимировича в сумме 13 586 786 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Рифей", на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Поскольку кредитор просит учесть заявленные требования в реестре требований кредиторов, апелляционный суд отказывает во включении требования Грибкова Алексея Владимировича в размере 13 586 786 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника (ввиду субординирования требования).

Требование Грибкова Алексея Владимировича в размере 13 586 786 руб. 33 коп., в том числе 13 058 713 руб. 42 коп. - основной долг и 528 072 руб. 91 коп. - проценты, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по делу N А19-21264/2015 отменить в обжалуемой части (в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов).

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать во включении требований Грибкова Алексея Владимировича в размере 13 586 786 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование Грибкова Алексея Владимировича в размере 13 586 786 руб. 33 коп., в том числе 13 058 713 руб. 42 коп. - основной долг и 528 072 руб. 91 коп. - проценты, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш