Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 11АП-9464/24 по делу N А55-19487/2020

г. Самара

25 ноября 2024 г.

Дело N А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - Ковалёва А.Ю., доверенность от 05.12.2023,

от ПАО "Сбербанк России - Просянников В.Н., доверенность от 26.07.2022,

от ПАО "ПСБ" - Савинкина А.Н., доверенность от 14.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 ООО "Строительная компания" ИНН 6324049575 признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Идрисова Анжела Пашаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий Идрисова Анжела Пашаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (вх 79895 от 16.02.2024), в котором просила:

1. Объединить для совместно рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, в размере 12 087,58 руб.

3. Взыскать с ООО "ЭНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 3 752,35 руб.

4. Взыскать с ГИТ Самарской области пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 17.08.2023, в размере 12 010,68 руб.

5. Взыскать с АО "Транснефть-Север" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, в размере 4 632,94 руб.

6. Взыскать с ООО "ФИРМА "СМУ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 20.11.2023, в размере 6 814,21 руб.

7. Взыскать с ОСФР по Самарской области пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 06.12.2023, в размере 706,99 руб.

8. Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 27.12.2023, в размере 5 560,90 руб.

9. Взыскать с ООО СК "БИН" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, в размере 17 553,40 руб.

10. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, в размере 664 594,45 руб.

11. Взыскать с ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 15.02.2024, в размере 15 403,63 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

12. Взыскать с ООО "ВИТАЛАН" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 15.02.2024, в размере 20 974,70 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

13. Взыскать с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 15.02.2024, в размере 553 039,90 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

14. Взыскать с ООО "МКN 19 ВЭСС" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2021 по 15.02.2024, в размере 231 346,35 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

15. Взыскать с ООО "НПО СТ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 15.02.2024, в размере 209 827,63 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

16. Взыскать с ООО "ПРИКАМЬЕ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 15.02.2024, в размере 306 258,10 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

17. Взыскать с ООО "ФОРТУНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 15.02.2024, в размере 106 578,09 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

18. Взыскать с ПАО СБЕРБАНК пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 15.02.2024, в размере 191 178,14 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчикам: ООО ГК "Синергия", ООО "Виталан" и ОАО "Ишимагрострой" - выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования отложено на 19.06.2024. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Идрисовой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчикам: ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", ГИТ Самарской области, АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ОСФР по Самарской области, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ФНС России, ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА", ПАО СБЕРБАНК, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Идрисова Анжела Пашаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым:

- взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 24.05.2023, в размере 5 092,21 руб.

- взыскать с ООО "ЭНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 08.08.2023, в размере 2122,63 руб.

- взыскать с ГИТ Самарской области пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 17.08.2023, в размере 6 980,55 руб.

- взыскать с АО "Транснефть-Север" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 02.10.2023, в размере 3059,05 руб.

- взыскать с ООО "ФИРМА "СМУ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 20.11.2023, в размере 4 927,29 руб.

- взыскать с ОСФР по Самарской области пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 06.12.2023, в размере 523,20 руб.

- взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 27.12.2023, в размере 4 225,81 руб.

- взыскать с ООО СК "БИН" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 28.12.2023, в размере 13354,91 руб.

- взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 07.02.2024, в размере 518 791,87 руб.

- взыскать с ООО "МКN 19 ВЭСС" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 15.02.2024, в размере 134 127,43 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО "НПО СТ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 15.02.2024, в размере 103 927,30 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО "ПРИКАМЬЕ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 15.02.2024, в размере 244 357,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО "ФОРТУНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 15.02.2024, в размере 85 036,45 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ПАО СБЕРБАНК пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2023 по 15.02.2024, в размере 152 537,08 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательств.

Принять отказ заявителя от заявления и прекратить производство по делу в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8) по делу N А40-261084/2019, от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236 по делу N А06-4443/2019, согласно которой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по признанной судом недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве следует исчислять за годичный период, предшествующий дню подачи заявления о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.07.2024 от УФНС России по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.07.2024 от ОСФР по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.07.2024 от ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

24.07.2024 от ООО "Мехколонна N 19 Волгоэлектросетьстрой" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

30.07.2024 от АО "Транснефть-Север" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

31.07.2024 от ПАО Сбербанк в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.09.2024 от конкурсного управляющего Идрисовой А.П. в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы ответчиков с приложением документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 25.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2024 до 11 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было отложено на 11.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Назыровой Н.Б. на судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа, ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" возражали по существу доводов апеллянта, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу N А55-19487/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу N А55- 19487/2020 - отменено и принят по делу новый судебный акт. Суд постановил: заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2021 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 250 324,33 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежные средства в размере 250324,33 руб. Восстановить ПАО "Промсвязьбанк" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 250 324,33 руб. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А55-19487/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу N А55-19487/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление 04.06.2021 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Государственной инспекции труда в Самарской области за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 180 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Государственную инспекцию труда в Самарской области возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежные средства в размере 180 000,00 руб. Восстановлено Государственной инспекции труда в Самарской области право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 180 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2024 по делу N А55-19487/2020 произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 делу N А55-19487/2020 отменено, принять по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 в пользу Филиала N 12 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 6577,11 руб. Применены последствия недействительности сделки взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу ООО "Строительная компания" денежные средства в размере 6577,11 руб. Восстановлено Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области право требования к ООО "Строительная компания" в сумме 6577,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-19487/2020 отменено в части с принятием по делу нового судебного акта. Признано недействительной сделкой перечисление ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" денежных средств в размере 5 217 445,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу N А55-19487/2020 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворены, суд определил:

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "Строительная компания "БИН" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 150 240,15 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Строительная компания "БИН" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 150 240,15 руб. Восстановить ООО "Строительная компания "БИН" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 150 240,15 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу АО "ТранснефтьСевер" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 56 320,55 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО "Транснефть-Север" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 56 320,55 руб. Восстановить АО "Транснефть-Север" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 56 320,55 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "ФОРТУНА" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 770 852,80 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ФОРТУНА" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 770 852,80 руб. Восстановить ООО "ФОРТУНА" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 770852,80 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "НПО СТ" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 706 259,46 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "НПО СТ" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 706259,46 руб. Восстановить ООО "НПО СТ" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 706259,46 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "Энергосфера" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 47 775,20 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Энергосфера" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 47 775,20 руб. Восстановить ООО "Энергосфера" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 47 775,20 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу АО "ЭнергоНефтьАвтоматика" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 58 318,40 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО "ЭнергоНефтьАвтоматика" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 58 318,40 руб. Восстановить АО "ЭнергоНефтьАвтоматика" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 58 318,40 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 1 382 743,95 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 1 382 743,95 руб. Восстановить ПАО "Сбербанк России" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 1 382 743,95 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "ГК "Синергия" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 4 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ГК "Синергия" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 4 000 000 руб. Восстановить ООО "ГК "Синергия" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "Фирма "Строительно-Монтажные Услуги" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 67 522,41 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Фирма "Строительно-Монтажные Услуги" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 67 522,41 руб. Восстановить ООО "Фирма "Строительно-Монтажные Услуги" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 67522,41 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "Прикамье" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 2 215 088,68 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Прикамье" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 2 215 088,68 руб. Восстановить ООО "Прикамье" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 2 215 088,68 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ОАО "Ишимагрострой" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 111 410,60 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Ишимагрострой" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 111 410,60 руб. Восстановить ОАО "Ишимагрострой" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 111 410,60 руб.

- Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "ВИТАЛАН" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 151 704,78 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ВИТАЛАН" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 151 704,78 руб. Восстановить ООО "ВИТАЛАН" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 151704,78 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу N А55-19487/2020 заявление ООО "ПСК Содружество" к ООО "МК N 19 ВЭСС", ОСП Центрального район г. Тольятти УФССП России по Самарской области об оспаривании сделки должника (вх 68176 от 14.03.2022) удовлетворено, суд определил: Признать недействительной сделкой перечисление 17.06.2021 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО "МК N 19 ВЭСС" за счет имущества ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 1215861,06 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "МК N 19 ВЭСС" в конкурсную массу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 1215861,06 руб. Восстановить ООО "МК N 19 ВЭСС" право требования к ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 1215861,06 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Реализуя свое право, конкурсный управляющий на основании п. 29.1 Постановления N 63, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ст.ст. 165.1, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков процентов в следующем размере:

ПAO "Промсвязьбанк" - 12 087,58 руб.,

ООО "ЭНА" - 3 752,35 руб.,

ГИТ Самарской области - 12 010,68 руб.,

АО "Транснефть-Север" - 4 632,94 руб.,

ООО "ФИРМА "СМУ" - 6 814,21 руб.,

ОСФР по Самарской области - 706,99 руб.,

ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" - 5 560,90 руб.,

ООО СК "БИН" - 17 553,40 руб.,

ФНС России - 664 594,45 руб.,

ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" - 15 403,63 руб.,

ООО "ВИТАЛАН" - 20 974,70 руб.,

ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" - 553 039,90 руб.,

ООО "МКN 19 ВЭСС" - 231 346,35 руб.,

ООО "НПО СТ" - 209 827,63 руб.,

ООО "ПРИКАМЬЕ" - 306 258,10 руб.,

ООО "ФОРТУНА" - 106 578,09 руб.,

ПАО СБЕРБАНК - 191 178,14 руб.

Период образования процентов, конкурсный управляющий исчислял с 02.10.2022 по 15.02.2024, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Представители ответчиков - ФНС России, ОСФР по Самарской области, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Виталан", ОСП по Самарской области, от ООО ГК "Синергия", ПАО Сбербанк, ОАО "Ишимагрострой" в суде первой инстанции заявили о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Идрисовой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчикам: ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", ГИТ Самарской области, АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ОСФР по Самарской области, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ФНС России, ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА" и ПАО СБЕРБАНК, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим годичного срока исковой давности. Руководствуясь правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 и от 12.10.2023 N 305-ЭС19-19160(10) по делу N А41-24291/2016, пришел к следующим выводам.

В данном случае в условиях признания сделок недействительными нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В материалы дела от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу о банкротстве должника удовлетворили требования о признании сделок недействительными.

Поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчикам.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленных по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам: ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", ГИТ Самарской области, АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ОСФР по Самарской области, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ФНС России, ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА", ПАО СБЕРБАНК.

Конкурсный управляющий должника судебный акт обжалует в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Идрисовой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчикам: ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", ГИТ Самарской области, АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ОСФР по Самарской области, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ФНС России, ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА", ПАО СБЕРБАНК, в остальной части судебный акт заявителем не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, при подаче в суд апелляционной инстанции рассматриваемой апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено о частичном отказе от требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.02.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения заявления управляющего об отказе от части заявленных требований возражения от лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), относительно принятия апелляционным судом данного отказа не поступали; исходя из предмета спора, частичный отказ управляющего от заявленных требований не имеет негативного влияния на должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе; не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), принимает заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований и принятием судом апелляционной инстанции данного отказа определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу N А55-19487/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятия апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от части требований и прекращения производства по заявлению в указанной части, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 15.02.2024.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

При вынесении судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления N 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее.

Вывод суда первой инстанции об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан без учета характера правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег.

По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата.

Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

В рассматриваемом случае заявления о применении последствий недействительности оспоримых сделок были предъявлены управляющим в пределах срока исковой давности и удовлетворены судами, таким образом конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления заявления о взыскании процентов с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8) и от 13.05.2024 N 305-ЭС23-27236 по делу NА06-4443/2019.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы ответчиков - ФНС России, ОСФР по Самарской области, ПАО "Промсвязьбанк", ОСП по Самарской области, ПАО Сбербанк, АО "Транснефть-Север" и ООО "МКN 19 ВЭСС" о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

1. В части требований конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков - ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА", ПАО СБЕРБАНК, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт того, что у оспариваемых сделок имелись основания недействительности ранее признания их недействительными (спорные перечисления в рамках сводного исполнительного производства осуществлены - 04.06.2021, в то время как уже в отношении должника была введена процедура наблюдения - 17.05.2021).

В силу положений статьи 69 АПК РФ указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанций, проверив уточненный расчет процентов, взыскиваемых с ответчиков - ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА", ПАО СБЕРБАНК, признает его выполненным арифметически правильным, оснований для его изменения не установлено. Из расчета взыскиваемых с ответчиков процентов управляющим правомерно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия которого финансовые санкции на требования, возникшие до его введения не начисляются, а также учтены даты исполнения частью ответчиками судебных актов в части возврата спорных денежных сумм в связи с чем, расчет процентов в данной части произведен управляющим до указанной даты, которая в рассматриваемом случае не выходит за период взыскания процентов (с 15.02.2023 по 15.02.2024), по части ответчиков, не исполнивших судебные акты в части возврата спорных денежных сумм, расчет процентов произведен управляющим за годичный период, предшествующий дню предъявления заявления о взыскании процентов с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав все обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных управляющим требований, к ответчикам - ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА" и ПАО СБЕРБАНК, путем взыскания:

- с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 250 324,33 руб. за период с 15.02.2023 по 24.05.2023 в размере 5 092,21 руб.,

- с ООО "ЭНА" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 58 318,40 руб. за период с 15.02.2023 по 08.08.2023 в размере 2 122,63 руб.,

- с АО "Транснефть-Север" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 56 320,55 руб. за период с 15.02.2023 по 02.10.2023 в размере 3 059,05 руб.,

- с ООО "ФИРМА "СМУ" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 67 522,41 руб. за период с 15.02.2023 по 20.11.2023 в размере 4 927,29 руб.,

- с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 47 775,20 руб. за период с 15.02.2023 по 27.12.2023 в размере 4 225,81 руб.,

- с ООО СК "БИН" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 150 240,15 руб. за период с 15.02.2023 по 24.05.2023 в размере 13 354,91 руб.,

- с ООО "МКN 19 ВЭСС" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 215 861,06 руб. за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 134 127,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства,

- с ООО "НПО СТ" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 706 259,46 руб. за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 103 927,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства,

- с ООО "ПРИКАМЬЕ" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 215 088,68 руб. за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 244 357,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства,

- с ООО "ФОРТУНА" пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 770 852,80 руб. за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 85 036,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства,

- с ПАО СБЕРБАНК пользу ООО "Строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 382 743,95 руб. за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 152 537,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчиков - АО "Транснефть-Север" и ПАО СБЕРБАНК о том, что конкурсным управляющим не было представлено реквизитов расчетного счета должника, тем самым лишило ответчиков возможности погасить задолженность в более короткие сроки, а также доводы ответчика - ООО "МКN 19 ВЭСС" о невозможности погашения имеющейся задолженности по причине действия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения спорными денежными средствами (определение суда от 21.09.2021 по настоящему делу), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Требования о перечислении денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом положений статьи 16 АПК РФ ответчики обязаны были исполнить судебный акт.

Однако, на протяжении длительного времени судебные акты ответчиками не исполнялись.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, судебные акты исполнены ответчиками - ПАО "Промсвязьбанк", АО "Транснефть-Север", ООО "ЭНА", ПАО СБЕРБАНК, ООО "Фирма "СМУ", ООО "Энергосфера", ООО СК "БИН" путем перечислением денежных средств на расчетный счет должника лишь - 23.05.2023, 02.10.2023, 08.08.2023, 27.02.2024, 20.11.2023, 27.12.2023, 28.12.2023 соответственно.

Между тем такие действия ответчиков не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности и не могут являться основанием для освобождения их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку для погашения имеющейся задолженности ответчики могли воспользоваться способом внесения взысканных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 437 ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство. При этом указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ перечень является закрытым.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доказательства невозможности исполнения судебных актов аналогичным образом, ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, довод ООО "МКN 19 ВЭСС" о невозможности воспользоваться денежными средствами в связи с наложением ареста на его расчетные счета не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В части требований конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - ФНС России, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 29.1. Постановления N 63 должно быть доказано, что ФНС России, в лице компетентного органа, узнала или должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 Постановления N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае ФНС России получила денежные средства от службы судебных приставов, обстоятельства известности ФНС России о недействительности сделки ранее принятия судебного акта от 06.09.2023 исследовались судом апелляционной инстанции. Коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий должника, с учетом положений пункта 13 Постановления N 63, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил относимых и допустимых доказательств осведомленности уполномоченного органа как получателя средств о наличии неисполненных первоочередных текущих обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью. При этом, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС России на момент получения денежных средств в оставшейся сумме (10 241 777,53 руб. заявленная сумма - 5 217 445,07 руб. переплата) в рамках сводного исполнительного производства достоверно обладала информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом. При этом коллегия указала, что сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса кредитора по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. С учетом изложенного судебная коллегия признала отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в том числе и ФНС России. Возврат излишне уплаченных или необоснованно списанных налогов регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и подразумевает обжалование действий ФНС в порядке предусмотренном НК РФ.

В случае неправомерного перечисления налогов и возникновения у налогоплательщика переплаты, последняя подлежит возврату или зачету в порядке статей 78, 79 НК РФ, то есть права налогоплательщика могут быть восстановлены исходя из положений налогового законодательства. Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий через интернет-сервис ФНС России "Личный кабинет налогоплательщика" только 26.12.2023 и 01.02.2024 обратился в налоговый орган с заявлениями N 49960 и N 2878 соответственно, о возврате суммы переплат в связи с чем, налоговым органом 29.12.2023 и 07.02.2024 был произведен возврат должнику денежных средств в сумме 2 202 707,95 руб. и 3 014 887,12 руб. соответственно.

Сведения о том, что должник обращался к ФНС России с заявлениями о возврате излишне взысканных налоговых платежей в общей сумме 5 217 445,07 руб. или претензией, до вынесения судебного акта об их взыскании, материалы обособленного спора не содержат.

3. В части требований конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков - ГИТ Самарской области и ОСФР по Самарской области, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов, в данном случае исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (статья 242.2 БК РФ), не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в данной части исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора N 3, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ГИТ Самарской области и ОСФР по Самарской области отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Как следует из материалов дела, ответчиками - ГИТ Самарской области и ОСФР по Самарской области, судебные акты были исполнены в пределах трех месячного срока установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ после предъявления управляющим исполнительных листов к исполнению в связи с чем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную решением суда с бюджетной организации денежную сумму является неправомерным, не соответствует закону, положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы управляющего об обратном, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

При вынесении настоящего постановления в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым по аналогии права отметить следующее.

В Постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Иные доводы конкурсного управляющего и ответчиков оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, исследовав всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу N А55-19487/2020 в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта:

"Отказ конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны от требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, принять.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 24.05.2023 в размере 5 092,21 руб.

Взыскать с ООО "ЭНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 08.08.2023 в размере 2 122,63 руб.

Взыскать с АО "Транснефть-Север" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 02.10.2023 в размере 3 059,05 руб.

Взыскать с ООО "ФИРМА "СМУ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 20.11.2023 в размере 4 927,29 руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 27.12.2023 в размере 4 225,81 руб.

Взыскать с ООО СК "БИН" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 24.05.2023 в размере 13 354,91 руб.

Взыскать с ООО "МКN 19 ВЭСС" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 134 127,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "НПО СТ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 103 927,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ПРИКАМЬЕ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 244 357,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 85 036,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 152 537,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Поскольку конкурсный управляющий должника судебный акт обжаловал в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Идрисовой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ответчикам: ПAO "Промсвязьбанк", ООО "ЭНА", ГИТ Самарской области, АО "Транснефть-Север", ООО "ФИРМА "СМУ", ОСФР по Самарской области, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", ООО СК "БИН", ФНС России, ООО "МКN 19 ВЭСС", ООО "НПО СТ", ООО "ПРИКАМЬЕ", ООО "ФОРТУНА", ПАО СБЕРБАНК, в остальной части судебный акт заявителем не обжаловался и апелляционному пересмотру не подлежал, в порядке ст. 179 АПК РФ апелляционным судом исправляется допущенная в абзаце первом резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу N А55-19487/2020 описка без изменения содержания судебного акта, а именно вместо "Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу N А55-19487/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт." следует указать "Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу N А55-19487/2020 - в обжалуемой части отменить и принять по делу в отмененной части новый судебный акт.".

Руководствуясь статьями 179, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу N А55-19487/2020 - в обжалуемой части отменить и принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Отказ конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны от требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, принять.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 24.05.2023 в размере 5 092,21 руб.

Взыскать с ООО "ЭНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 08.08.2023 в размере 2 122,63 руб.

Взыскать с АО "Транснефть-Север" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 02.10.2023 в размере 3 059,05 руб.

Взыскать с ООО "ФИРМА "СМУ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 20.11.2023 в размере 4 927,29 руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 27.12.2023 в размере 4 225,81 руб.

Взыскать с ООО СК "БИН" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 24.05.2023 в размере 13 354,91 руб.

Взыскать с ООО "МКN 19 ВЭСС" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 134 127,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "НПО СТ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 103 927,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ПРИКАМЬЕ" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 244 357,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 85 036,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК пользу ООО "Строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2023 по 15.02.2024 в размере 152 537,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до момента фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов