Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 01АП-5009/23 по делу N А43-23171/2021

г. Владимир

19 ноября 2024 г.

Дело N А43-23171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элгато" (ИНН 5260436020, ОГРН 1165275073193), акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу N А43-23171/2021, принятое по заявлению ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 5252041075, ОГРН 1175275000560) Гончарова Петра Сергеевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элгато" - Никуличева А.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком по 31.12.2025;

акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" - Стоварнова К.В. по доверенности N 0-24/1 от 109.01.2024 сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Гончаров Петр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.09.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Элгато" (далее - ООО "Элгато") и акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прекращение производства по делу является преждевременным. Источник финансирования не исчерпан, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, поскольку кредиторами оспариваются сделки должника. Имеет место злоупотребление правом со стороны аффилированных с должником кредиторов, ввиду принятия ими решения об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В подтверждение позиции ссылаются на судебную практику по иным делам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Куляскин Юрий Викторович в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Элгато" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Представитель АО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в судебном заседании указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в материалы дела письменный отзыв. Рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция ИП Куляскина Ю.В. подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что он намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу N А43-23171/2021 ООО "Топливная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Петр Сергеевич.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры и решение собрания кредиторов от 26.07.2024 об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определениями от 09.08.2024 и от 19.08.2024 суд первой инстанции предлагал кредиторам представить письменную позицию относительно финансирования процедуры банкротства и при положительном решении - внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 200 000 рублей.

К дате судебных заседаний, назначенных на 19.08.2024, 11.09.2024 сведений о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в каком-либо размере в материалы дела не поступило.

Относительно наличия/отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судом установлено, что конкурсным управляющим проведены установленные законом мероприятия по формированию конкурсной массы должника (проведена инвентаризация имущества, сведения о которой размещены 26.10.2022 в открытом и свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), её реализации (собранием кредиторов утвержден порядок продажи, организованы электронные торги по продаже имущества, по итогам состоявшихся торгов имущество было реализовано). Вырученные от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности денежные средства распределены между кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства, а также с учетом отсутствия согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры и решение собрание от 26.07.2024 об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливная компания" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявители, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Утверждение заявителей об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры, отклоняются коллегией судей, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности не представлено. Кроме того, возможность поступления в конкурсную массу имущества в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителей относительно наличия возможности пополнения конкурсной массы, в результате признания сделок должника недействительными рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, посколкьу возможность формирования конкурсной массы, не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса об оспаривании сделок должника, так как спор, подлежащий разрешению в суде, носит правовую неопределенность до момента принятия судебного решения по делу.

На стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что этот результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности. Более того, сделав вывод о возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания той или иной сделки должника, суд фактически предрешает разрешение, не рассмотренных по существу обособленных споров, что не допустимо.

Коллегия судей полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с материалами дела.

Вопреки позиции кредиторов, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от них не поступило, денежные средства на депозит суда в предложенном судом размере внесены не были.

Вместе с тем следует отметить, что предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве;

о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В данном случае, юридически значимым является то, что кредиторы, настаивая на введении процедуры банкротства, при наличии источника финансирования должны были внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда или представить письменное согласие с указанием конкретной суммы. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определяющее значение имеет то, что ИП Шипицын А.В., являющийся заявителем по делу о банкротстве, отказался от дальнейшего финансирования, в связи с чем расходы на ведение дела о банкротстве не могут быть отнесены на заявителя, иной источник финансирования отсутствует.

Доводы о злоупотребление правом со стороны аффилированных с должником кредиторов, ввиду принятия ими решения об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку реализация кредиторами права на обращение в суд, при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу и отсутствии согласия на дальнейшее финансирование процедуры, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителей.

Более того, коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае прекращения производства по обособленным спорам о признании сделок недействительными, заявители в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве не лишены права, при наличии на то оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе причинения вреда в результате совершения незаконных сделок, обратиться в суд с требованием о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным обособленным спором.

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве должника является обоснованным и целесообразным, направлено в том числе на препятствование наращивания текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу N А43-23171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элгато", акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина