Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. N 11АП-9707/24 по делу N А55-28467/2023

г. Самара

17 апреля 2025 г.

Дело N А55-28467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела N А55-28467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки Оптом"

к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Александровне

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лелякина Н.А. по доверенности от 11.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель Никитин В.В. по доверенности от 09.01.2024, представитель Павлов И.Н. по доверенности от 02.09.2024,

эксперт - Вусов А.В. (паспорт, с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки Оптом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Александровне (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 32 произведения дизайна в размере 320 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Для блеска глаз" по свидетельству N 850339, "Королевы рождаются" по свидетельству N 859504, "Богиня - это состояние души" по свидетельству N 889583, "Трудно быть скромной" по свидетельству N 873587, "Ведьмы не стареют" по свидетельству N 928139 в размере 12 140 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2024 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. компенсации, а также 2 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на допущенные, по мнению первого, нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь (в частности) на не рассмотрение судом первой инстанции по существу части заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Подарки Оптом" принята к производству.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует результат рассмотрения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Для блеска глаз" по свидетельству N 850339, "Королевы рождаются" по свидетельству N 859504, "Богиня - это состояние души" по свидетельству N 889583, "Трудно быть скромной" по свидетельству N873587, "Ведьмы не стареют" по свидетельству N 928139 в размере 12 140 586 рублей, указанное требование судом по существу не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2024 перешел к рассмотрению дела NА55-28467/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, от 20.10.2024 рассмотрение дела откладывалось, сторонам предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

27.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости права использования товарных знаков N N 850339, 889583, 859504, 873587, 928139, истец просил назначить судебную экспертизу, предложив в качестве эксперта ООО "АПХИЛЛ" Вусова А.В., с приложением согласия ООО "АПХИЛЛ", ООО "Арт-Консалтинг" на проведение судебной экспертизы, доказательств оплаты экспертизы в сумме 70 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу А55-28467/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вусову Александру Владимировичу (экспертная организация ООО "Апхилл", г. Москва).

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость права использования товарных знаков N N 850339, 889583, 859504, 873587, 928139 в период 2023 года?", суд установил, что заключение экспертизы должно быть представлено в срок до 18 декабря 2024 года, производство по делу приостановлено.

17.12.2024 в апелляционный суд поступило и оглашено заключение эксперта N АБ-442-24 от 16.12.2024. Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено, на 30.01.2025 назначено судебное разбирательство по существу спора.

15.01.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на 32 произведения дизайна в размере 320 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "Для блеска глаз" по свидетельству N 850339, "Королевы рождаются" по свидетельству N 859504, "Богиня - это состояние души" по свидетельству N 889583, "Трудно быть скромной" по свидетельству N 873587, "Ведьмы не стареют" по свидетельству N 928139 в размере 13 467 000 руб.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, судебное разбирательство по делу N А55-28467/2023 отложено на 03.04.2025, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт Вусов Александр Владимирович для дачи разъяснений по экспертному заключению N АБ-442-24 от 16.12.2024, также в определении эксперту предложено ответить на вопросы, поставленный ответчиком в своих пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 02.04.2025 г. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Ястремского Л.Л. и невозможностью рассмотрения дела N А55-28467/2023 в прежнем составе суда, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. В связи с заменой судьи судебное разбирательство осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

В судебное заседание 03.04.2025 явились стороны (ответчик непосредственно в зал судебного заседания, истец и эксперт - с использованием системы вэб-конференции).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на 32 произведения дизайна в размере 320 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "Для блеска глаз" по свидетельству N 850339, "Королевы рождаются" по свидетельству N 859504, "Богиня - это состояние души" по свидетельству N 889583, "Трудно быть скромной" по свидетельству N 873587, "Ведьмы не стареют" по свидетельству N 928139 в размере 13 467 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, поддержал ранее представленные пояснения, просил в иске отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт Вусов Александр Владимирович, который дал ответы на переданные ранее вопросы и дополнительные вопросы, которые возникли у ответчика непосредственно на судебном заседании, в том числе: с учетом представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (истец по делу) является правообладателем объектов интеллектуальной собственности - дизайнов надписей (леттеринги) и графических изображений (далее - Произведения дизайна), созданных по заказу истца на основании договора на разработку леттеринга N Л310321 (далее - Договор) от 31.03.2021, заключённого между ООО "Подарки оптом" и ИП Назировой А.А.

1. Королевы рождаются в январе Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021, дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

2. Королевы рождаются в феврале Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

3. Королевы рождаются в марте Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.202 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

4. Королевы рождаются в апреле Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

5. Королевы рождаются в июле Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

6. Королевы рождаются в августе Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

7. Королевы рождаются в сентябре Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

8. Королевы рождаются в октябре Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

9. Королевы рождаются в ноябре Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

10. Королевы рождаются в декабре Договор, Приложение N 3, Акт N 14 от 28.05.2021 дата приобретения исключительного права 28.05.2021;

11. Богиня это состояние души Договор, Приложение N , Акт N 13 от 23.04.202 дата приобретения исключительного права 23.04.2021;

12. Трудно быть скромной, когда ты лучшая Договор, Приложение N , Акт N 17 от 18.08.2021 дата приобретения исключительного права 18.08.2021;

13. для блеска глаз Договор, Приложение N , Акт N 12 от 09.04.2021 дата приобретения исключительного права 09.04.2021;

14. Наташа не бухает Наташа отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 13 от 23.04.2021 дата приобретения исключительного права 23.04.2021;

15. Катя не бухает Катя отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 13 от 23.04.2021 дата приобретения исключительного права 23.04.2021;

16. Лена не бухает Лена отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 13 от 23.04.202 дата приобретения исключительного права 23.04.2021;

17. Юля не бухает Наташа отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 13 от 23.04.202 дата приобретения исключительного права 23.04.2021;

18. Оля не бухает Оля отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 13 от 23.04.202 дата приобретения исключительного права 23.04.2021;

19. Даша не бухает Даша отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

20. Инна не бухает Инна отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

21. Тамара не бухает Тамара отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

22. Лера не бухает Лера отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

23. Диана не бухает Диана отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

24. Ева не бухает Ева отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

25. Алиса не бухает Алиса отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

26. Галина не бухает Галина отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

27. Ксения не бухает Ксения отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.2021 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

28. Люда не бухает Люда отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

29. Мария не бухает Мария отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.202 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

30. Таня не бухает Таня отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 13 от 23.04.202 дата приобретения исключительного права 23.04.2021;

31. Ульяна не бухает Ульяна отдыхает Договор, Приложение N , Акт N 15 от 29.06.2021 дата приобретения исключительного права 29.06.2021;

32. Бокал счастливого человека Договор, Приложение N , Акт N 16 от 19.07.202 дата приобретения исключительного права 19.07.2021.

Истец использует произведения дизайна, в том числе: в качестве элемента дизайна подарочных бокалов, фужеров, кружек с гравировкой и их упаковки (коробки, ящички) и реализует их посредством маркетплейса WILDBERRIES на странице по адресу: https://www.wildberries.ru/seller/43409.

Правообладателю стало известно, что ответчик предприниматель Павлова Надежда Александровна на сайте Интернет- магазина WIDLBERRIES и Интернет- магазина OZON по ссылке:

- https://www.wildberries.ru/brands/somele;

- https://www.ozon.ru/seller/unica-wood-250086/?miniapp=seller_250086

предлагает к продаже однородную продукцию - бокалы, фужеры, кружки в подарочной упаковке, на которой посредством лазерной гравировки нанесены надписи (леттеринги и иные изображения), идентичные произведениям дизайна, исключительное авторское право на которые принадлежит истцу (контрафактные экземпляры произведения), в частности следующие леттеринги:

1) Богиня - это состояние души;

2) Трудно быть скромной, когда ты лучшая;

3) Бокал счастливого человека.

Кроме того, в ряде обозначений, используемых Ответчиком, имеются признаки переработки Произведений дизайна, которая выражается в незначительных отличиях в шрифте, расположении элементов, стиле выполнения изобразительных элементов, но, тем не менее, с сохранением общей узнаваемой композиции, создающей то же общее зрительное впечатление, что и Произведения дизайна:

1) Для блеска глаз;

2) Королевы рождаются в (наименование месяца) - 12 Произведений дизайна;

3) (Имя) не бухает, (Имя) отдыхает - 18 Произведений дизайна.

Соответственно, истцом выявлено нарушение ответчиком принадлежащего ему исключительного авторского права на 34 Произведений дизайна в 65 товарах (с учётом количества бокалов в наборах и одиночных бокалов), реализуемых на сайте маркетплейса WILDBERRIES и OZON.

Выявив и зафиксировав вышеуказанные факты нарушений, истец 16.12.2022 направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с заявленным иском.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на 32 произведения дизайна в размере 320 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "Для блеска глаз" по свидетельству N 850339, "Королевы рождаются" по свидетельству N 859504, "Богиня - это состояние души" по свидетельству N 889583, "Трудно быть скромной" по свидетельству N 873587, "Ведьмы не стареют" по свидетельству N 928139 в размере 13 467 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 N С01-566/2019 по делу N А40-217899/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 N С01-1491/2020 по делу N А40-251115/2019 и др.), как фактически произошло в рассматриваемом деле.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат объекты авторских прав - дизайны надписей (леттеринги) и графические изображения, созданные по заказу истца на основании договора на разработку леттеринга N Л310321 от 31.03.2021 с ИП Назировой А.А. (32 объектов).

Истец определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна (леттеринг) в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый факт нарушения, а всего: 320 000 рублей (10 000,00 руб. * 32), исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст.1301 ГК РФ.

Поскольку авторство в отношении произведений дизайна подтверждено материалами дела и ответчиком по существу это обстоятельство никак не оспорено, каких-либо правовых оснований для использования ответчиком произведений дизайна без необходимого разрешения и безвозмездно суд также не представлено, иск в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на 32 произведения дизайна в размере 320 000 рублей подлежит удовлетворению.

Далее, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Истец является правообладателем пяти товарных знаков: "для блеска глаз", свидетельство 850339, дата приоритета 21.09.2021, дата регистрации 27.01.2022, Классы МКТУ 09, 16, 18, 20, 21, 21, 25, 28, 35; "Королевы рождаются" 859504, дата приоритета 07.06.2021, дата регистрации 23.03.2022, классы МКТУ 09, 16, 18, 20, 21, 24, 28; "Богиня - это состояние души", свидетельство 889583, дата приоритета 20.01.2022, дата регистрации 05.09.2022, классы МКТУ 09, 16, 18, 21, 24; "Трудно быть скромной" - свидетельство 873587, дата приоритета 17.02.2022, дата регистрации 02.06.2022, классы МКТУ 09, 16, 18, 21, 24; "Ведьмы не стареют" - свидетельство 928139, дата приоритета 21.09.2021, дата регистрации 09.03.2023, классы МКТУ 09, 16, 18, 21.

Истец активно использует товарные знаки для индивидуализации товаров 21 класса МКТУ, а именно бокалов, фужеров, в том числе: через известные маркетплейсы WILDBERRIES и OZON.

Правообладателю стало известно, что ответчик предприниматель Павлова Надежда Александровна на сайте Интернет- магазина WIDLBERRIES и Интернет- магазина OZON по ссылке:

- https://www.wildberries.ru/brands/somele;

- https://www.ozon.ru/seller/unica-wood-250086/?miniapp=seller_250086 предлагает к продаже однородную продукцию - бокалы, фужеры, кружки в подарочной упаковке.

Ответчик ссылался на то, что действия истца по предъявлению искового заявления по настоящему делу обусловлены единственным намерением истца причинить вред и вытеснить его с рынка аналогичных товаров, что является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика в своей основе документально не подтверждены, ссылки на злоупотребление истцом правом не обоснованы. Ответчик не учел, что недобросовестное поведение стороны является вопросом факта, а не права.

Поскольку по общему правилу, добросовестность поведения стороны предполагается, обратное доказывается лицом, заявляющим о недобросовестности, между тем материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Кроме того при оценке добросовестности истца судебная коллегия исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Сизов Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Саттаров Артур Рифгатович и общество с ограниченной ответственностью "Подарки Там" (далее - общество "Подарки Там") обратились в Суд по интеллектуальным правам с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" о признании актом недобросовестной конкуренции действия общества "Подарки оптом" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 859504 в отношении товаров 21-го класса "аэраторы для вина; бокалы; бутыли; графины; емкости бытовые или кухонные; емкости кухонные; емкости стеклянные [бутыли для кислот]; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные; ковши для вина; колбы стеклянные [сосуды]; кружки пивные; кружки пивные с крышкой; кувшины; насадки для розлива вина; посуда из окрашенного стекла; посуда хрустальная [стеклянная]; сервизы [столовая посуда]; сервизы ликерные; сосуды для питья; стаканы [емкости]; стаканы для напитков; термосы; фляги карманные; фляги спортивные; чашки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу N СИП-828/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2024 N С01-846/2024 по делу N СИП-828/2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу N СИП-828/2023 оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии фактов недобросовестной конкуренции. К аналогичному выводу Суд по интеллектуальным правам пришел по результатам рассмотрения дела N СИП-897/2023.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122). Соответствующая методология сравнения на предмет сходства обозначений и однородности товаров (услуг) содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступивших в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482), пункте 162 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru и https://www.ozon.ru предлагал к продаже товар, маркированный обозначениями, тождественным (сходным до степени смешения) с охраняемыми товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что используемые ответчиком слова, словосочетания и изображения в действительности являются общеупотребимыми (применительно к словам и словосочетаниям) либо типичными (применительно к изображениям) для передачи и отображения соответствующих смыслов и явлений. По мнению ответчика, в использовании таких слов, словосочетаний и изображений заинтересован широкий круг лиц, а запрет на осуществление таких действий может привести не только к ограничению конкуренции на рынке аналогичной продукции и, как следствие, к ухудшению экономического положения Ответчика, но и - что является еще более опасным - к необоснованному и неоправданному ограничению прав и свобод граждан, заинтересованных в беспрепятственном использовании соответствующих обозначений в своей повседневной жизни.

Анализируя позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, а доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку с точки зрения потребителя, реализованные ответчиком товары сходны до степени смешения. Довод ответчика о том, что он только наносил гравировку, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (абзац шестой пункта 61 постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения при отсутствии на то законных оснований. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела в обоснование размера компенсации представлен отчет N 0803/24ИС от 04.04.2024 "Об оценке рыночной стоимости права использования товарных знаков в отношении товаров 21 класса МКТУ (бокалы, кружки, посуда для напитков из стекла)". Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости права использования пяти товарных знаков равна 12 140 586 рублей.

Возражая против такого размера компенсации, ответчик представлял в материалы дела сведения о реализации на торговых площадках товаров, содержащих обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца (том 2 л.д.3-27).

Указанные сведения в табличной форме по сути не могут быть расценены как доказательства, т.к. не являются документами о совершении хозяйственных операций, представляют собой некие таблицы без приложения первичных документов. Указанные документы как не отвечающие требованиям ст.ст.64,67,68 АПК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются.

В дополнениях к отзыву от 20.11.2024 ответчик, возражая против размера компенсации и факта нарушения права на товарные знаки истца, ссылался на то, что истец не доказал факта нарушения своих товарных знаков, ответчик действует добросовестно в рамках зарегистрированных прав в 40 классе МКТУ, товары и услуги истца и ответчика не являются однородными, ответчик не имеет склада готовой продукции, в декларации о соответствии продукции истца не указаны бокалы для вина с гравировкой либо гравировка на стекле, в карточках товаров на торговых площадках в сети Интернет одновременно используются несколько товарных знаков, что создает путаницу относительно расхождения продукции

В дополнении к возражениям ответчик приобщил в материалы дела: копии заявок на товарные знаки, зарегистрированные ответчиком в 40 классе МКТУ, скриншоты карточек истца, декларации о соответствии продукции истца.

Заявки от ИП Павловой Н.А. поступили в ФСПС в сентябре 2024 года, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд в сентябре 2023 года, следовательно, заявки не согласуются с заявленным периодом использования обозначений сходных с товарными знаками истца.

В декларациях о соответствии в качестве общего наименования продукции указано: "посуда из грубой керамики для взрослых марок "Другие", "Подарки оптом", кружки чашки, стаканы, "посуда из стекла для взрослых: стопки, рюмки", "посуда для взрослых из бесцветного стекла". Ответчик представил скриншоты, согласно которым под марками VIVINO, Whiskey Will, Другие подарки реализуются бокалы для вина и пива, наборы рюмок, подарочные наборы с надписями "Трудно быть скромной, когда ты лучшая", "Не жди чуда, чуди сама", "Вещи, которые с годами становятся лучше", "Особенный человек, особенный подарок", "Шальная императрица", "Будь счастлива каждую секунду", "Для блеска глаз", "Ты моя самая лучшая подруга", "Ничего. Потому что нормально надо отвечать когда спрашивают что подарить", "Маме надо отдохнуть", "Папе надо отдохнуть", "Подарок для царской пары", "Чисто снять стресс" и тп.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие нарушение прав истца на товарные знаки.

Поскольку ответчик возражал против размера подлежащей взысканию компенсации и при этом первый так и не представил суду доказательства реализации продукции в меньшем размере, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, требующих специальных познаний, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу А55-28467/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вусову Александру Владимировичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость права использования товарных знаков N N 850339, 889583, 859504, 873587, 928139 в период 2023 года?"

17.12.2024 в апелляционный суд поступило и оглашено заключение эксперта N АБ-442-24 от 16.12.2024.

Согласно заключению N АБ-442-24 от 16.12.2024 стоимость права использования товарных знаков N N 850339, 889583, 859504, 873587, 928139 в период 2023 года составила 13 467 000 рублей.

15 января 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец, хотя и определял размер подлежащей взысканию компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), и двукратный размер составляет 26 934 000 рублей, вместе с тем, пользуясь своим правом, заявил для взыскания компенсацию в сумме 13 467 000 рублей. Ходатайство истца как не противоречащее закону удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий. Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую оценку заключения другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Такая форма доказательств как рецензия не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Возражения ответчика о том, что содержание судебного Заключения вводит в заблуждение относительно используемых экспертом стандартов оценки, поскольку указанный судебным экспертом Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" от 01.06.2015 не имеет отношения к объекту исследования, что следует из п. 1 данного стандарта, где поименованы соответствующие объекты оценки (п. 1 раздела 5.2., стр. 5 Рецензии).

При этом объект исследования, а также подлежащий применению стандарт оценки Рецензентом не указан.

Согласно п. 1 ФСО N 8 оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

При этом в соответствии с п. 3 ФСО N 8 при определении стоимости бизнеса определяется наиболее вероятная расчетная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации.

Согласно п. 4 ФСО N 8 имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса может являться объектом оценки в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта.

Из положений гражданского законодательства следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Кроме того, под имуществом понимается любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права (ч. 13.1. ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исключительное право на товарные знаки входит в имущество действующего бизнеса, и оценка его стоимости и стоимости права его использования осуществляется в соответствии с требованиями ФСО N 8.

Довод о том, что экспертом допущена методологическая ошибка - посчитана стоимость права использования только правообладателем, но не каким-то иным лицом, в том числе ответчиком, для расчёта использованы данные о результатах финансовой деятельности правообладателя, а не потенциальных лицензиатов (п. 2, 3, 4, 7 раздела 5.2. Рецензии) является несостоятельным.

Указанный вывод является субъективным мнением специалиста, необходимость и правильность применения подхода, указанного рецензентом, не подтверждена документально.

В частности, формулируя те или иные выводы, опровергая правильность выбранного судебным экспертом подхода/метода оценки, рецензент не ссылается на какие-либо нормативно-правовые акты, научную и специализированную литературу, подкрепляя свои умозаключения лишь эмоциональными выражениями, подчёркиванием и выделением части текста жирным шрифтом.

Целью проведения судебной экспертизы был расчёт стоимости права использования товарного знака в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, которая определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. То есть, исходя из закона расчёт должен быть произведён не относительно конкретного ответчика, а неопределённого лица, которому могла быть предоставлена лицензия на право использование товарного знака.

Данный способ расчёта компенсации теоретически учитывает потери правообладателя, связанные с незаключением лицензионного договора.

Таким образом, при расчёте размера стоимости права учитываются сходные обстоятельства и цена, которая, при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, тогда как лицо, которому могла бы быть предоставлена лицензия, не имеет правового значения.

Кроме того, ответчик не учел, что выплата вознаграждения по лицензионному договору связана не с фактическим использованием товарного знака, а предоставлением права на его использование. Так, согласно п. 40 Постановления ВС РФ N 10 от 23.04.2019 Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Также суд обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик занял пассивную позицию, свои варианты вопросов не предлагал, следовательно, в силу положений ст.9 АПК РФ негативные процессуальные последствия своего поведения возлагаются на эту сторону.

По ходатайству ответчика в суд вызван и в судебном заседании опрошен эксперт Вусов А.В., который ответил на поставленные вопросы устно и письменно.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявил, что согласно ст.9 АПК РФ является его процессуальным риском.

Ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленного законом размера (том 2 л.д.28-31) судом рассмотрено и отклоняется, т.к. реализация продукции с нарушением авторских прав на произведения дизайна и с использованием изображений, сходных с товарными знаками истца имело место длительное время, являлось значительной частью дохода.

Арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами истец обосновал как требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 32 произведения дизайна, так и требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует результат рассмотрения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Для блеска глаз" по свидетельству N 850339, "Королевы рождаются" по свидетельству N 859504, "Богиня - это состояние души" по свидетельству N 889583, "Трудно быть скромной" по свидетельству N873587, "Ведьмы не стареют" по свидетельству N 928139 в размере 12 140 586 рублей. Указанное требование судом по существу не рассмотрено, решение по нему не принято.

В связи с наличием указанного выше процессуального нарушения (на которее указал истец в апелляционной жалобе) определением от 02.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-28467/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2024 года по настоящему делу как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из положений ст.ст.110,271 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с назначением судебной экспертизы, следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2024 года по делу N А55-28467/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки Оптом" компенсацию за нарушение исключительного права на 32 произведения дизайна в размере 320 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "Для блеска глаз" по свидетельству N 850339, "Королевы рождаются" по свидетельству N 859504, "Богиня - это состояние души" по свидетельству N 889583, "Трудно быть скромной" по свидетельству N 873587, "Ведьмы не стареют" по свидетельству N 928139 в размере 13 467 000 рублей, а также 70 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 38 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Александровны 53 935 рублей государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко