Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-566/2019 по делу N А40-217899/2018 Суд изменил постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно умножил двукратную стоимость правомерного использования товарного знака на два и взыскал с ответчиков компенсацию в большем размере, чем определено заключением экспертизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-566/2019 по делу N А40-217899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (ул. Русаковская, д. 23, этаж 1, пом. IV, комн. 28, Москва, 107113, ОГРН 5077746345310) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-217899/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (пл. Рогожская Застава, д. 1, пом. 48, 49, Москва, 105120, ОГРН 1027700001229) к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ул. Раменки, д. 5, пом. 2, комн. 1, Москва, 119607, ОГРН 1147746318675) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5, Москва, 119607) и Сарухановой А.В. (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр": Олейник С.Н. (по доверенности от 02.09.2020) и Перязев А.А. (по доверенности от 02.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (далее - общество "ИМИТ Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Культурно - досуговый центр" (далее - досуговый центр) и общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество "Березка") прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 295593 при оказании услуг питания, организации досуга, а также в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг, путем удаления товарного знака с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа товаров, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права в размере 85 579 200 рублей и 16 808 400 рублей соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса Ильиной О.Л. за фиксацию доказательств в размере 53 560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса Марковой Е.В. за фиксацию доказательств в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости товарного знака в размере 176 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на указанный товарный знак, а также взыскал с них компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 19 000 рублей с каждого; также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса Ильиной О.Л. за фиксацию доказательств в размере 53 560 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса Марковой Е.В. за фиксацию доказательств в размере 29 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак. Исковые требования о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены частично, с досугового центра в пользу истца взыскано 784 267 рублей 24 копейки, с общества "Березка" 373 903 рублей 16 копеек компенсации. С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг нотариуса Ильиной О.Л. за фиксацию доказательств в размере 53 560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса Марковой Е.В. за фиксацию доказательств в размере 52 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака и взыскания государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиком компенсации за незаконное использование товарного знака отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.06.2020 Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-217899/2018 отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-217899/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчет от 08.08.2018 N О-23/07/18-1 является недостоверным доказательством стоимости права использования товарного знака, указала на то, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо установить стоимость права использования спорного товарного знака, суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, постановлением от 16.07.2021 отменил в части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019. Суд взыскал с досугового центра в пользу общества "Имит Престиж" 21 416 462 рубля - компенсацию за нарушение исключительных прав, 78 748 рублей 48 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, 29 100 рублей - в возмещение расходов за проведение экспертизы. Взыскал с общества "Березка" в пользу общества "Имит Престиж" 1 024 606 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав, 4 671 рублей 52 копейки - в возмещение расходов по госпошлине, 2 182 рубля 50 копеек - в возмещение расходов за проведение экспертизы. В остальной части требований о взыскании компенсации иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 16.07.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Досуговый центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что взысканный судом размер компенсации за нарушение исключительных прав не соответствует имеющемуся в деле доказательству - заключению эксперта от 09.06.2021 N ЛБ-280-21, а также положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению досугового центра, экспертом, как и впоследствии судом, ошибочно определен период пользования товарным знаком с 11.04.2014 по 04.12.2018 вместо установленного судом первой инстанции периода с 04.12.2015 по 04.12.2018 с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении размера компенсации, но суд не снизил размер компенсации и не обосновал свой отказ.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд существенно нарушил нормы процессуального права. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд истребовал у сторон новые доказательства, необходимые для проведения экспертизы (справки о периоде использования товарного знака, бухгалтерские балансы, справки о разделении выручки и т.д.). Стороны не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, и, несмотря на это, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял эти доказательства, допустив при этом нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители досугового центра поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

Суд апелляционной инстанций, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295593.

Определением от 09.10.2020 суд по ходатайству истца назначил оценочную экспертизу для установления стоимости права использования товарного знака N 295593. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Апхилл" (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1), экспертам Вусову Александру Владимировичу, Муромскому Степану Алексеевичу.

Согласно выводам экспертов (том 7, л.д. 43, таблица 2.18) двукратная стоимость правомерного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295593 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ для общества "Березка" в период 30.06.2017-04.12.2018 составил 512 303 рубля, для досугового центра в период 11.04.2014-04.12.2018 - 10 708 231 рубль.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость правомерного использования спорного товарного знака указанную в разделе 3 следует еще умножить на 2, и таким образом она составит 1 024 606 рублей для общества "Березка", 21 416 462 рубля для досугового центра.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что определенная в заключении стоимость (том 7, л.д. 43, таблица 2.18), уже рассчитана по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и представляет собой двукратную стоимость правомерного использования товарного знака N 295593 для общества "Березка" в размере 512 303 рубля и для досугового центра в размере 10 708 231 рубля.

Как следствие, суд апелляционной инстанции неправомерно умножил двукратную стоимость на два и взыскал с ответчиков компенсацию в большем размере, чем определено заключением экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканные апелляционным судом судебные расходы в возмещение расходов по госпошлине и в возмещение расходов за проведение экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы делового центра о том, что при определении стоимости права использования товарного знака, правомерно использовать данные о выручке общества "ИМИТ Медиа", указанные в бухгалтерских балансах общества, правомерно отклонены судом, поскольку заключением экспертизы определена стоимость правомерного использования товарного знака конкретно в отношении каждого из ответчиков, с учетом особенностей предполагаемого предоставления права использования товарного знака именно им.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что экспертом ошибочно определен период пользования товарным знаком с 11.04.2014 по 04.12.2018 вместо установленного судом первой инстанции периода, определенного с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению, так как суд посчитал, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал или обязан был знать о нарушении его прав ранее.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат мотивированного с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П заявления ответчика об установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов.

Довод делового центра о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств мотивировано не выяснением судом первой инстанции в полной мере обстоятельства дела, указаниями суда вышестоящей инстанции о необходимости установления двукратной стоимости правомерного использования товарного знака, удовлетворением, в этой связи, ходатайства о назначении экспертизы. Данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление доказательств в подтверждение прекращения действия лицензионного договора в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Поскольку кассационная жалоба частично удовлетворена, то уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-217899/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (ОГРН5077746345310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имит Престиж" 10 708 231 рубль - компенсацию за нарушение исключительных прав, 39 374 рубля 24 копейки - в возмещение расходов по госпошлине, 14 550 рублей - в возмещение расходов за проведение экспертизы.".

Изложить абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1147746318675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имит Престиж" 512 303 рубля - компенсацию за нарушение исключительных прав, 2 335 рублей 76 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, 1 091 рубль 50 копейки - в возмещение расходов за проведение экспертизы.".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-217899/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (ОГРН 1027700001229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (ОГРН 5077746345310) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова