Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-58645/24 по делу N А40-116483/2020

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-116483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономаренко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-116483/20 (175-140) об отказе Пономаренко А.В. в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения Охотниковой Е.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921),

при участии в судебном заседании:

от Кереселидзе В.В.: Сороковиков А.В. по дов. от 05.12.2022

от Пономаренко А.В.: Охотникова Е.С. по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО УК "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Пономаренко Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

26.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он просит признать обоснованным привлечение Охотниковой Е.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО УК "Покровская" с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал Пономаренко А.В. в удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения Охотниковой Е.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Кереселидзе В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно переданным документам и сведениям, размещенным в открытых источниках (ООО УК "Покровская" (spark-interfax.ru)), баланс ООО УК "Покровская" составлял 17 004 000 руб.

При балансе 17 004 000 руб. рублей лимиты на расходы в процедуре банкротства составляли 465 040 рублей. 395 000 + 1% (17 004 000- 10 000 000) = 395 000+70 040 = 465 040 руб.

Конкурсным управляющим ООО "УК Покровская" Пономаренко А.В. 17.11.2022 привлечен юрист Охотникова Е.С. - для правового обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - с оплатой услуг исполнителя в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании обоснованным привлечения Охотниковой Е.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из толкования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что конкурсному управляющему, узнавшему о факте превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, надлежит изначально обратится в арбитражный суд с заявлением об увеличении такого лимита и только после этого осуществлять расходы на оплату услуг указанных специалистов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заблаговременно не обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов и продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве должника, рассчитывая на их последующее одобрение судом.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически поставил арбитражный суд перед фактом осуществления (несения) указанных расходов, учитывая, что договор оказания услуг заключен 17.11.2022.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего направлено на легализацию собственных действий, совершенных без вынесения арбитражным судом соответствующего определения в порядки пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вынесение Арбитражным судом судебного акта об одобрении привлечения уже фактически привлеченного конкурсным управляющим специалиста сверх лимита с установлением в договоре размера оплаты его услуг и при фактическом оказании данных услуг Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена вышеуказанной Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной Программой.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, арбитражный управляющий должен обладать объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, в том числе по вопросам проведения торгов по реализации имущества должника (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 306-ЭС17-5535), учитывая, что положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать сам арбитражный управляющий (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Принимая во внимание, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в арбитражный суд не является правом арбитражного управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения и оплаты указанных услуг лиц сверх установленных лимитов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-116483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев