Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-65824/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "СТРОИТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024 поступила жалоба ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ИНФРАЛИНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПО "СТРОИТЕЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что внешний управляющий не предоставил доказательства отсутствия денежных средств на указанном отдельном счете, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" исполнения договора в рамках ИГК 1723730200012217000413252 денежных средств, достаточных для исполнения в полном объеме либо в части обязательства перед соисполнителем договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В условиях отсутствия информации о состоянии отельного счета в указанный период не представляется возможным полагать, что действия ответчика по включению ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" в реестр текущих платежей является правомерными.

В судебном заседании представитель ООО НПО "СТРОИТЕЛЬ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" указало на то, что, внешним управляющим из средств федерального бюджета не погашена текущая задолженность должника перед ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ", также текущая задолженность не включена внешним управляющим в очередь удовлетворения текущих кредиторов. В связи с чем, ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" просило признать бездействия внешнего управляющего Щербаня Д.В. незаконными.

Также ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" просил включить текущую задолженность в размере 5 905 500 рублей, сумму неустойки в размере 490 156, 50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 54 978 рублей в очередь удовлетворения текущих платежей должника.

Таким образом, требования заявителя фактически основаны на не включении в реестр текущих платежей и непогашении текущей кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) внешнего управляющего, доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, требование заявителя подтверждены решением Арбитражного суда города Москва от 24.10.2023 по делу N А40-120305/23-43-963.

Согласно названному решению на стороне должника образовалась задолженность по оплате оказанных ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" услуг в соответствии с договором N 1723730200012217000413252/001 от 23.11.2021.

Данная задолженность является текущей, внешним управляющим не оспаривается и учтена в реестре текущих обязательств должника.

Как пояснено представителем внешнего управляющего, ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" было осведомлено о том, что его требования учтены в реестре требований по текущим обязательствам должника, в том числе при ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника, которое состоялось 14.02.2024.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

Действующее законодательство не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательства, если такое удовлетворение нарушает установленную законом очередность.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что требования ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" учтены внешним управляющим в реестре текущих обязательств должника, однако, у последнего имеются обязательства перед иными кредиторами той же очереди, но с более ранним сроком возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, при условии наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения соответствующих требований.

Само по себе наличие у ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не предоставляет последнему право на получение преимущественного удовлетворения своих требований и не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по погашению таких требований вопреки установленной законом очередности.

Доводы заявителя в части непогашении задолженности из средств федерального бюджета по ИГК 1723730200012217000413252 с расчетного счета (отдельного счета) 40706810700000065470 в ПАО "Промсвязьбанк" рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку внешний управляющий не является субъектом, который наделен правом распоряжаться средствами федерального бюджета.

Также необходимо учитывать, что какие-либо денежные средства на указанном заявителем расчетном счете отсутствуют

Из фактических обстоятельств дела следует, что предъявленные ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ" к внешнему управляющему требования неисполнимы и не могли быть исполнены внешнем управляющим.

Таким образом, совокупность действий управляющего по учету текущих требований в реестре и по очередной выплате текущих обязательств не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей.

Поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров