Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-8568/19 по делу N А40-105332/2018

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-105332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭкспоСервис" и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"(в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ответчику ООО "ЭкспоСервис" с участием третьих лиц ООО "Белопан" и ООО "Марсельский рейд" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "ЭкспоСервис" по Договорам ипотеки (залоге недвижимости) No011/ДЗ-17 от 01.06.2017, No090/ДЗ-13 от 22.01.2016: нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости; об удовлетворении требования за счет стоимости указанного объекта недвижимого имущества ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии No011/КЛ-16 от 18.02.2016 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600,00 рублей, требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору No090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254, 20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Никитин Д.С. по доверенности от 21.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ЭкспоСервис", при участии 3-их лиц: ООО "Белопан" и ООО "Марсельский рейд", об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016 г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 379 303 377,60 рублей; просило за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600 руб.; за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40- 105332/18 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-105332/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-105332/2018 оставлено без изменения.

ООО "ЭКСПОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-105332/18 отменено по новым обстоятельствам, которыми суд признал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170608/21, которым суд признал недействительными: кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение по настоящему делу от 01.08.2022 отменено.

Производство по заявлению ООО "ЭкспоСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 305-ЭС22- 20154 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, а письмом Председателя, заместителя Председателя ВС РФ от 29.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании. Таким образом, 29.12.2022 производство по делу N А40-170608/2021 о признании недействительными сделками прошло всевозможные стадии обжалования.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСПОСЕРВИС" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.

В судебном заседании 23.05.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст.155, 159 АПК ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 заявление ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-105332/18 удовлетворено, отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу NА40-105332/18. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЭкспоСервис" и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (в порядке статьи 42 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.22018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.06.2024 ПАО Банк "ЮГРА" обратилось с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-105332/18 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сформирован новый состав для рассмотрения настоящего дела определением от 23.10.2024 в лице председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей Петровой О.О. и Сазоновой Е.А.

В судебном заседании 24.10.2024 судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта два части третьей статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами признается, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом вторым статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Преюдициальным судебным актом для разрешения настоящего спора (А40-105332/2018) являлся судебный акт, принятый в рамках дела N А40-170608/2021. которым было установлено следующее: "Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "Югра"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ООО "ЭкспоСервис") о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис": кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке N098/152/ДЗ- 14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке N 098/152/ДЗ- 14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; N ОП/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; N 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; N 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк "Югра".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сичевой Константин Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общество с ограниченной ответственностью "Стройспецгрупп". Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-170608/2021 отменено, в удовлетворении требований об оспаривании кредитных обязательств отказано.

Прежний кредитор по настоящему делу ООО "Алькор-Консалт", (оспаривающий договора займа) не обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании кредитных обязательств, поскольку его законные права и интересы не нарушены, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А41-39629/2019 которым ООО "Алькор-Консалт" отказано во включении в реестр кредиторов ООО "Экспосервис".

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Заявление ПАО Банк "ЮГРА" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-105332/18 подлежит удовлетворению, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-105332/18 подлежит отмене.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЭкспоСервис" и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (в порядке статьи 42 АПК РФ) назначено на 21 ноября 2024 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам жалоб.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - лицо не участвующее в деле, - в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как арендатора помещений в здании, являющемся предметом залога.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением по настоящему делу права ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" не затронуты. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Марсельский рейд" заключен Договор об открытии кредитной линии N 011/КЛ16, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-88097/18- 162-647, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г., взыскана солидарно с ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД", ООО "МОНОЛИТГРАД" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность в общем размере 481 646 328 руб. 76 коп. по кредитному договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. долг; 27 539 726 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом; 54 106 602 руб. 74 коп. неустойка за неисполнение обязательств. Взыскано с ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N011/КЛ-16 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 01.06.2017 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 011/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество - Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. с залоговой стоимостью 1 010 474 478,75 рублей (п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога 011/ДЗ-17 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 011/КЛ-16 у Истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога N 011/ДЗ-17. 12.09.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" заключен Кредитный договор N090/КЛ-13, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования. Решением Арбитражный суд г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу NА40-13382/18- 25-101, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" в пользу публичного акционерного общества Банка "Югра" по кредитному договору N 090/КЛ13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017 сумму основного долга в размере 534 503 561,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойку в размере 6 221 376,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 090/КЛ-13 между ПАО Банк "ЮГРА" и Ответчиком 26.01.2016 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090/ДЗ-13, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Банку в залог Предмет залога. В соответствии п. 6.1 Договора залога N090/ДЗ-13 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Ответчику по Кредитному договору N090/КЛ-13 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору N090/КЛ-13, у Истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога N090/ДЗ-13. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договором установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы. Требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, следовательно, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 6 673,3 кв.м по адресу: г г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399.

С учетом предмета заявленных исковых требований апелляционный суд Определением от 27 мая 2019 года судом назначил оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 6 673,3 кв.м по адресу: г г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399 по состоянию на 15 мая 2018 года? В материалы дела поступило заключение эксперта No236/А40-105332/18 от 27.09.2019. Согласно указанному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 6 673,3 кв.м по адресу: г г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399 по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 1 042 588 000 руб. (том 5, л.д. 25). Оценив представленное в дело заключение N А-28-4653/10-19 от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку представленное заключение соответствует формальным требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества, эксперт был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со статьями 55 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная 6 А40-105332/18 цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд исходил из стоимости экспертизы в размере 45 000 руб., как указано в информационном письме экспертной организации (том 6, л.д 37). Увеличение стоимости оплаты за проведение экспертного исследования решается до его проведения, либо в процессе, но никак не после окончания исследования и направления результатов в адрес суда. Однако, экспертная организация не ходатайствовала об увеличении стоимости экспертизы, не представила документы, подтверждающие, что она предупредила участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, понесла дополнительные трудозатраты или иные расходы, которые бы являлись следствием обстоятельств, не зависящих от экспертов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей выплате за проведение работы сумму 45 000 руб.

Денежные средства с депозита апелляционного суда перечислены экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП".

Возвратить ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 (Восемьсот тридцать четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-105332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова