Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 13АП-20472/24 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-61267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

Нагорной В.С. лично, по паспорту,

от ЗАО "Металлист": Нагорный А.В. (выписка из собрания акционеров от 20.11.2023),

от ООО "Первое страховое агентство": Шипа Н.И. по доверенности от 12.11.2024,

от ЗАО "Луксор": Бородкина С.Г. по доверенности от 07.11.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО "Металист" Коробова К.В.: Брагина М.Н. по доверенности от 26.09.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2024) ООО "Первое страховое агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" к ОАО "МеталлИнвест", ООО "Первое страховое агентство" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Викнянщука Николая Александровича о признании закрытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 Мосин А.С. отстранён от должности конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен Коробов Константин Викторович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

1.Признать недействительной сделку - договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022.

2.Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью "Первое страховое агентство" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, Д.39А, а именно: нежилое здание, площадью 2 092,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3042.

Взыскать с ООО "Первое страховое агентство" в конкурсную массу ЗАО "Металлист" денежные средства в размере 276 811 290 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "МеталлИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

3.Истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу дополнительное соглашение от 31.08.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 13.09.2013.

4.Зачесть ранее уплаченную государственную. пошлину в деле N А56-117381/2018/сд.156, что подтверждается справкой о возврате госпошлины от 12.03.2024 выданной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделку - договор аренды земельного участка от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022; применил следующие последствия недействительности сделки: прекратил право аренды ООО "Первое страховое агентство" на нежилое здание общей площадью 2 092, 2 кв. м., кадастровый номер 78:31: 0001417:3042 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.39 а, лит. А.; взыскал с ООО "Первое страховое агентство" в конкурсную массу ЗАО "Металлист" денежные средства в размере 276 811 290 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Первое страховое агентство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Первое страховое агентство" указало на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на момент ее заключения; суд незаконно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В апелляционный суд от ООО "Первое страховое агентство" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель ООО "Первое страховое агентство" пояснил, что данное ходатайство уже было заявлено 16.05.2024 в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается материалами электронного дела о банкротстве ЗАО "Металлист".

Иные представители ссылались на документы, представленные ими в арбитражный суд первой инстанции, которые в материалах обособленного спора N А56-61267/2010/сд.6, направленных в апелляционный суд, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 21.08.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос о предоставлении всех поступивших от сторон документов, в рамках обособленного спора N А56-61267/2010/сд.6.

В апелляционный суд поступили материалы обособленного спора N А56-61267/2010/сд.6.

От Нагорной Валентины Сергеевны и Нагорного Александра Викторовича поступил отзыв, данный документ приобщен к материалам обособленного спора в рамках статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и заявление в порядке статьи 82 АПК РФ; от ООО "Первое страховое агентство" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель от конкурсного управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 13.11.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Первое страховое агентство" и закрытого акционерного общества "Луксор" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, приобщил письменные пояснения и заявление в порядке статьи 82 АПК РФ, поступившие от конкурсного управляющего, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных письменных пояснений ООО "Первое страховое агентство" на апелляционную жалобу, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м объектов недвижимости в Центральном районе Санкт-Петербурга (Муниципальное образование "Смольнинское").

Стороны данный отчет не опровергли, свой отчет в материалы обособленного спора не представили.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 между открытым акционерным обществом "МеталлИнвест" и ООО "Первое страховое агентство" заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2013 (запись о регистрации от 03.10.2013 за N 78-78-42/045/2013-455).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 13.09.2013 арендаторы приняли во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 2 092, 2 кв. м., кадастровый номер 78:31: 0001417:3042 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. З9 а, лит. А (далее - Здание).

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 13.09.2013 величина арендной платы составила 104 615, 22 руб. в год, где стоимость 1 кв. м. аренды составила 50 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 13.09.2013 срок аренды установлен до 13.09.2023.

Указанная арендная плата в размере 104 615, 22 руб. в месяц сохранялась до 31.08.2022, то есть девять лет, дополнительным соглашением от 31.08.2022 изменена и стала составлять 157 302 руб. в год, то есть 75, 18 руб. в месяц за 1 кв.м.

Этим же дополнительным соглашением от 31.08.2022 арендодатель продлил срок аренды ответчику до 13.09.2033 (пункт 2 названного дополнительного соглашения от 31.08.2022).

Конкурсный управляющий, считая передачу Здания в аренду на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 13.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022, указывая, что названные сделки являются подозрительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводя довод о совершении оспариваемого договора аренды от 13.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022 сделкой, совершенной за счет должника, конкурсный управляющий сослался на определение арбитражного суда от 20.12.2023, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по обособленному спору N А56- 61267/2010/сд.1.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема - передачи от 14.02.2024, подписанный между конкурсным управляющим и ОАО "МеталлИнвест", согласно которому ОАО "МеталлИнвест" в добровольном порядке исполнило определение арбитражного суда от 20.12.2023 по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1 и передало в конкурсную массу должника все объекты недвижимости, указанные в названном определении, в том числе и спорное Здание.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что на основании судебных актов, вынесенных по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1, должником поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "МеталлИнвест" к должнику на все объекты недвижимости, поименованные в судебных актах по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.1, в том числе и на спорное Здание.

При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, конкурсному управляющему выдано уведомление о приостановке в регистрации права собственности должника в связи с наличием принятых в рамках обособленного спора N А56-61267/2010/сд.1 обеспечительных мер по определению арбитражного суда от 23.10.2023.

За отменой определения арбитражного суда от 23.10.2023 об обеспечительных мерах (обособленный спор N А56-61267/2010/сд.1) конкурсный управляющий не обращался в связи с поданной в арбитражный суд кассационной инстанции жалобой ЗАО "Луксор" (кассационное производство N Ф07-7185/2024).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае, заявляя о пропуске срока исковой давности ООО "Первое страховое агентство", указало на то, что предыдущие арбитражные управляющие знали о заключении оспариваемых сделок.

При установлении наличия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В данном случае действия арбитражных управляющих Кузнецовой Н.А. и Мосина А.С. признаны незаконными, совершенными со злоупотреблением правом.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-61267/2010/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При отстранении Мосина А.С. арбитражные суды трех инстанций установили бездействие конкурсного управляющего Мосина А.С. в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника и в условиях необходимости принятия оперативных и конкретных мер по возврату указанных активов в конкурсную массу последнего выходит за пределы обычного делового риска и является недобросовестным.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты назначения конкурсным управляющим Коробова К.В. по определению от 25.09.2023, который обратился с заявлением об оспаривании сделки 18.03.2024, то есть в пределах шести месяцев с даты его назначения, что указывает на отсутствие пропуска срока по оспариванию сделки.

При ином подходе негативные последствия недобросовестного поведения ответчика возлагаются на управляющего, который в данной ситуации действовал разумно и добросовестно.

В настоящем случае только конкурсный управляющий с должной степенью достоверности может установить недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Приведенные обстоятельства являются объективными причинами, препятствующими своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного, требования конкурсного управляющего правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оспариваемый договор аренды от 13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2022, подписаны после возбуждения дела о банкротстве должника по определению арбитражного суда от 28.10.2010, а потому подпадают под признак подозрительности указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего предоставления по оспариваемым сделкам, указанная в договоре арендная является явно заниженной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств внесения какой-либо арендной платы, то есть ООО "Первое страховое агентство" не доказано предоставление равноценного встречного исполнения даже по условиям заключенного договора аренды.

Конкурсным управляющим выполнен отчет о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м объектов недвижимости в Центральном районе Санкт-Петербурга (Муниципальное образование "Смольнинское"), которая составила 1050 руб. в месяц за 1 кв.м, что применительно к общей площади арендованного Здания (2 092, 2 кв. м) составило 2 196 915 руб. в месяц, что 20 раз больше, чем арендная плата, указанная в договоре аренды от 13.09.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022. В качестве аналогов конкурсным управляющим для сравнения использованы нежилые здания, расположенные в центральной части Санкт-Петербурга.

Указанный отчет представляет собой письменное обоснование позиции конкурсного управляющего о нерыночности установленного сторонами размера арендной платы наряду с объявлениями о стоимости прав аренды на схожие объекты недвижимости.

Доказательств того, что размер арендной платы в договоре аренды от 13.09.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022 соответствует рыночной плате за сходное имущество, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик представленные конкурсным управляющим доказательства не опроверг со ссылкой на нормы права.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичному отчету конкурсного управляющего была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024 по обособленному спору N А56-61267/2010/сд.3.

При изложенных обстоятельствах, установленный в договоре аренды от 13.09.2013 размер аренды является заниженным, учитывая расположение объектов аренды в центре Санкт-Петербурга, стоимость объектов недвижимости в котором является одна из самых высоких.

Учитывая то обстоятельство, что размер арендной платы в месяц, установленный договором аренды от 13.09.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022, ниже рыночной стоимости арендной платы в двадцать раз, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нерыночности условий оспариваемого договора аренды от 13.09.2013, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022.

При этом, доказательств внесения ответчиком какой-либо арендной платы не представлено, что также свидетельствует о нетипичности соответствующих правоотношений сторон.

Данное обстоятельство предоставляет право уполномоченному собственнику требовать уплаты арендной платы за весь период использования ответчиком объекта аренды.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании оспариваемых сделок недействительным и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Первое страховое агентство" на нежилое здание общей площадью 2 092,2 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001417:3042 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.39 а, лит. А; взыскании с ООО "Первое страховое агентство" в конкурсную массу ЗАО "Металлист" денежных средств в размере 276 811 290 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Первое страховое агентство" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу N А56-61267/2010/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков