Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-67152/24 по делу N А40-97748/2022

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-97748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-97748/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЮБ 14" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 22.12.2023,

ответчика: Кузнецов С.Н. по доверенности от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮБ 14" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 N И-06-000279 в размере 2 446 104,26 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в сумме 2 339 367,21 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 в сумме 106 737,05 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 169 683,61 руб., неустойки за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 51 911,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строй-инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 30.01.2024 заявление ООО "Строй-инвест" удовлетворено; восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.08.2022; отменено решение от 23.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 13.06.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 822 844,57 руб., неустойки за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 36 518,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы - и арендатором - ООО "Строй-Инвест" - заключен договор от 03.10.2013 N И-06-000279 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Бартеневская (г.Москва, коммунальная зона "Гавриково", ул.Бартеневская, напротив вл.27 (участок N 4)), площадью 2 300 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2021 г. N КУВИ-002/2021-56494450, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБ 14" с 05.07.2020.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности по договор аренды земельного участка от 03.10.2013 N И-06-000279.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 339 367,21 руб. за период с 05.07.2020 по 30.09.2021, а также ответчиком не оплачены пени в размере 106 737,05 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2020 по 30.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 31.01.2022 N 33-6-263257/21-(0)-4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности контррасчета ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в части удовлетворения исковых требований, суд неверно применил положения ст. 24.20 Федерального Закона "Об оценочной деятельности".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2022 по делу N 3А-312/2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012003:8149 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 44 270 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269 в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющей кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные изменения вступили в силу 11.08.2020, решение Московского городского суда по делу 3А-312/2022 принято 17.10.2022 и вступило в силу 22.11.2022, то есть его исполнение производится в порядке, установленном новой редакцией Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, установленная судебным актом от 17.10.2022 по делу N 3А312/2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012003:8149 в размере 44 270 000 руб. подлежит применению в спорный период, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу N А40-111714/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-24297/22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял контррасчет ответчика, исходя из новой кадастровой стоимости, согласно которому размер арендной платы с учетом частичной оплаты за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 составляет 822 844, 57 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер арендной платы, подлежащий внесению, размер пени, согласно произведенному судом расчету, составляет 36 518,36 руб. за период с 05.07.2020 по 30.09.2021.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-97748/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан