Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-62741/24 по делу N А40-269537/2023

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-269537/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артельные традиции" (должник), АО "Сыктывкарский ЛВЗ" (кредитор) и представителя участников ООО "Артельные традиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-269537/2023 об удовлетворении заявления ООО "Голдпис" о включении денежных требований в общей сумме 246 058 240 руб. 15 коп. (основной долг за поставленную алкогольную продукцию) в реестр требований кредиторов должника - ООО "Артельные традиции", ИНН 7708757792 (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "Сыктывкарский ЛВЗ" - Турубанов Д.Е. (доверенность); от участников ООО "Артельные традиции" - Швачкин А.Л. (протокол); от ООО "Голдпис" - Лобанов В.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в отношении ООО "Артельные традиции" (ОГРН: 1127746159364, ИНН: 7708757792) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2024.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Голдпис" о включении требований в размере 246 058 240,15 руб. в реестр требований кредиторов должника и 09.08.2024 вынесено определение о признании требований ООО "Голдпис" к должнику ООО "Артельные традиции" обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Артельные традиции" (ОГРН: 1127746159364, ИНН: 7708757792) требований ООО "Голдпис" в общем размере 246 058 240,15 руб. основного долга.

ООО "Артельные традиции" (должник), АО "Сыктывкарский ЛВЗ" (кредитор) и представитель участников ООО "Артельные традиции", не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Заявители апелляционных жалоб просят указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо понизить очерёдность удовлетворения требований заявителя.

ООО "Голдпис", временный управляющий должника представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От АО "Сыктывкарский ЛВЗ" (кредитор) поступило ходатайство об истребовании доказательств (в налоговой инспекции, в банках). Принимая во внимание предмет спора, собранные судом первой инстанции доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ достаточных правовых оснований и фактической необходимости в совершении указанного обществом "Сыктывкарский ЛВЗ" процессуального действия. Следует отметить то обстоятельство, что размер платежей, совершённых между должником и заявителем, сам должник, временный управляющий не оспаривают.

От должника, участников ООО "Артельные традиции", временного управляющего ООО "Артельные традиции" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество "Артельные традиции", участники должника и временный управляющий были лишены объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

От ООО "Артельные традиции" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Голдпис", арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки алкогольной продукции от 20.11.2020 N 1 (далее - договор поставки) ООО "ЛВЗ Московский" (поставщик) обязуется поставлять алкогольную продукцию ООО "Артельные традиции" (покупатель) по утвержденному сторонами плану-графику отгрузок, цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в протоколах (по форме Приложения N 3 к настоящему договору).

ООО "ЛВЗ Московский" за период 2021-2023 гг. поставило должнику алкогольной продукции на сумму 1 503 016 711, 36 руб.

Оплата со стороны ООО "Артельные традиции", третьих лиц за него и зачеты встречных однородных требований составили 1 256 958 471,21 руб., из которых 71 446 150 руб. оплачены за должника третьими лицами, в частности, ООО "ТД Альтаир".

14.01.2023 между ООО "ЛВЗ Московский" (кредитор) и ООО "Голдпис" (приобретатель) был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает приобретателю, а правоприобретатель принимает право требования к ООО "Артельные традиции" по договору поставки алкогольной продукции N 1 от 20.11.2020. Сумма задолженности ООО "Артельный традиции" перед ООО "ЛВЗ Московский" составила 246 058 240, 15 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 246 058 240,15 руб. является разницей между стоимостью поставленного товара и величиной оплаты со стороны как должника, так и третьих лиц за него, а также зачетов однородных встречных требований, право требования на данную сумму было передано ООО "ЛВЗ Московский" в пользу ООО "Голдпис" по договору цессии.

Апеллянты ссылаются на то, что договор уступки является мнимым, а действия ООО "Голдпис" по включению в реестр требований кредиторов должника - злоупотреблением права.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Предметом договора уступки от 14.11.2023 являлась уступка кредитором ООО "ЛВЗ Московский" существующего на момент уступки права требования к должнику в пользу ООО "Голдпис" по договору поставки алкогольной продукции N 1 от 20.11.2020 на общую сумму 246 058 240,15 рублей.

Правоприобретателю (цессионарию) по договору уступки от 14.11.2023 были переданы в соответствии с п. 1.3. договора документы, подтверждающие право требования, которые впоследствии ООО "Голдпис" представило суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Факт существования уступаемой по договору уступки от 14.11.2023 задолженности ни должником, ни представителем участников должника не оспаривается, о чем прямо указано в апелляционных жалобах ООО "Артельные традиции" и представителя участников должника.

Наличие спорной задолженности и ее сумма не вызывают вопросов у должника и представителя участников должника.

Следовательно, не является состоятельным довод апелляционных жалоб об отсутствии реального экономического интереса в договоре уступки от 14.11.2023, так как экономический интерес для ООО "Голдпис" очевиден - кредитор приобрел действительную и подтвержденную первичными документами задолженность, требование о взыскании которой он своевременно предъявил в реестр требований кредиторов должника.

Предоставление же отсрочки оплаты по договору уступки от 14.11.2023 в пользу цедента (ООО "ЛВЗ Московкий") как раз связано с тем, что должник находился в предбанкротном состоянии и возможность нового кредитора рассчитаться по договору уступки от 14.11.2023 перед предыдущим кредитором будет, в том числе, зависеть от хода процедуры банкротства должника, которая может занять время в течение нескольких лет.

В результате заключения договора уступки от 14.11.2023 изменилась только личность кредитора по спорной задолженности, но никак не трансформировалось обязательство самого должника, соответственно - никакие права должника в результате уступки не нарушены и не могли быть нарушены (не изменен размер задолженности, сроки ее оплаты, не установлено новых обязательств должника, не добавлены какие-либо обеспечительные меры и т.п.)

Не может быть признано злоупотреблением правом совершение абсолютно обычной и прямо предусмотренной законом сделки по переводу прав требования к должнику от одного кредитора к другому.

Даже если допустить, что договор уступки от 14.11.2023 не был бы заключен или будет признан судом недействительным, обязательство должника оплатить сумму задолженности в размере 246 058 240,15 рублей по договору поставки никак бы не изменилось и не прекратилось.

Соответственно, никаких действий в обход закона со стороны сторон договора уступки от 14.11.2023 допущено не было и оснований для применения статьи 10, статьи 168 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, из апелляционных жалоб должника и представителя участников должника не представляется возможным установить, какой именно законный интерес должника защищается, если суд оценит договор уступки от 14.11.2023 в качестве недействительной (ничтожной) сделки - обязанность должника оплатить сумму задолженности по договору поставки в размере 246 058 240,15 рублей сохранится перед прежним кредитором ООО "ЛВЗ Московский".

Заключение договора уступки от 14.11.2023 не может быть признано злоупотреблением правом, так как указанный договор никаким образом не влияет на права должника и на наличие у должника задолженности по договору, права требования по которому были уступлены.

Следует также отметить, что об уступке права требования должник был уведомлен, против заключения договора цессии не возражал, факт наличия долга признал.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Артельные традиции" и представителя участников должника об аффилированности ООО "Голдпис" и ООО "ЛВЗ Московский" не основаны на доказательствах, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам АО "Сыктывкарский ЛВЗ" о том, что ООО "ЛВЗ Московский" не предпринимало действий для истребования задолженности ООО "Артельные традиции", материалы дела содержат соглашение о погашении задолженности 13.04.2022, которое неоднократно продлялось по заявлению должника, а также письмо исх. N 45 от 03.08.2022, которым ООО "ЛВЗ Московский" предупредило должника о необходимости погасить задолженность во избежание обращения в суд, а также выписка из ЕГАИС по движению алкогольной продукции от ООО "ЛВЗ Московский" на ООО "Артельные традиции" с книгой покупок и продаж с отметкой о получении ИФНС России N 24 по г. Москве, что подтверждает реальность поставок, на основании которых возникли права требования к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "Сыктывкарский ЛВЗ" не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованных и неразумных экономических причинах заключения договора поставки N 1, а также не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следует отметить, что действительность наличия спорного долга и законность перемены лица в обязательстве в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуты.

Наличие у должника задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 1 от 20.11.2020 перед ООО "ЛВЗ Московский" в размере 246 058 240,15 руб. подтверждено материалами дела и сторонами обязательства не оспаривается, право требования к должнику перешло к заявителю на основании договора цессии.

Доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности новому кредитору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор поставки алкогольной продукции N 1 от 20.11.2020, равно как и договор уступки прав требования, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что заключая договор поставки алкогольной продукции N 1 от 20.11.2020 и уступки права требования, стороны или одна из них намеревались нарушить права и интересы должника и его кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства аффилированности цедента и цессионария, а также аффилированности с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Сообщение о введении в отношении ООО "Артельные традиции" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2024. Требование ООО "Голдпис" поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления 27.02.2024. Таким образом, требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования ООО "Голдпис" являются обоснованными и подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии деятельности у ООО "Голдпис" в 2022-2023 годах не имеет правового значения для оценки действительности заключенного договора.

Фактически в качестве единственного основания нарушения прав должника договором уступки от 14.11.2023 заявители жалобы указывают на невозможность после проведения такой уступки осуществить зачет взаимных встречных требований между должником и ООО "ЛВЗ Московский".

Однако не проведение зачета, его несвоевременное проведение, а также невозможность его проведения в настоящее время, также не означают, что сделка по уступке права требования является недействительной, тем более - ничтожной как противоречащая закону.

Согласно ст.410 ГК РФ зачет однородных взаимных требований допускается в ситуации, когда у сторон зачета имеются встречные требования, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, если у должника наступил срок исполнения перед ним обязательства каким-то кредитором, должник имеет право потребовать такого исполнения, в том числе - потребовать погашения обязательства зачетом в одностороннем порядке при наличии встречного требования (о чем прямо упоминается в апелляционных жалобах).

Тот факт, что должник своевременно до заключения договора уступки от 14.11.2023 не заявил предыдущему кредитору о зачете, не делает договор уступки незаконным или недействительным.

Если должник полагает, что у него есть встречное требование к ООО "ЛВЗ Московский" с наступившим сроком исполнения, не погашенное зачетом, он имеет право потребовать исполнения либо иным образом осуществить принудительное взыскание задолженности (в том числе, например, уступить такую задолженность в установленном порядке).

В случае, если в результате несвоевременных или недобросовестных действий руководителя должника погашение обязательства станет невозможным, то это может (при доказанности соответствующего состава нарушения) быть признано основанием для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но не является основанием для признания уступки прав требования к должнику недействительной. В любом случае неиспользование должником или кредитором права на зачет не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а влечет иные правовые последствия.

Должник указывает в апелляционной жалобе, что 01.11.2023 и 02.11.2023 в системе ЕФРСБ были опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться за банкротством должника, и уже 17.11.2023 было подано в суд заявление о признании должника банкротом.

Между тем, в этой связи на дату заключения договора уступки от 14.11.2023 проведение зачета между должником и ООО "ЛВЗ Московский" по инициативе кредитора было бы уже невозможно, так как подобный зачет впоследствии (при введении процедуры внешнего управления или конкурсного производства) был бы признан сделкой с предпочтением в соответствии с порядком, указанным в ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор АО "Сыктывкарский ЛВЗ" в своей жалобе в качестве оснований для отмены оспариваемого определения указывает на недоказанность фактического наличия у должника задолженности перед ООО "Голдпис" именно в том размере, в котором ее включил в реестр суд первой инстанции, а также на необходимость субординации требований кредитора ООО "Голдпис".

При этом кредитор АО "Сыктывкарский ЛВЗ" не доказал, что при реально поставленном товаре на общую сумму 1503 016 711,36 рублей за периоды 2021-2023 гг. поставщик (первоначальный кредитор ООО "ЛВЗ Московский") получил полную оплату от должника. Напротив, суд первой инстанции правильно определил частичный размер оплаты по договору поставки в размере 1 256 958 471,21 рублей, включая зачеты и оплаты третьими лицами, в частности ООО "ТД Альтаир".

Упоминаемые в апелляционной жалобе кредитора АО "Сыктывкарский ЛВЗ" оплаты ООО "ТД Альтаир" за должника в общем размере 9 013 518,00 рублей также были учтены при расчете размера требований, включаемых в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.08.2023, подписанным должником и ООО "ЛВЗ Московский". В данном акте сверки сумма задолженности должника уменьшена на сумму оплаты от ООО "ТД Альтаир" на 9 013 518,00 рублей.

Кроме того, сумма задолженности в размере 246 058 240,15 рублей была подтверждена не только кредитором ООО "Голдпис", но и его правопредшественником ООО "ЛВЗ Московский", а также самим должником ООО "Артельные традиции".

В отношении перечисленных в апелляционной жалобе АО "Сыктывкарский ЛВЗ" оплат на общую сумму 65 270 000 рублей также необходимо отметить, что данные оплаты были учтены в расчете требований к должнику, а кроме того, согласно назначениям платежа эти оплаты были произведены, в том числе, до формирования неоплаченной задолженности ООО "Артельные традиции" (перечень оплат, приведенный в апелляционной жалобе, начинается с 04.05.2021, а перечень ТТН только с 21.07.2022, то есть оплаты, упоминаемые заявителем жалобы, не относятся к периоду, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника).

В отношении заявленного в апелляционной жалобе требования о субординации требований следует отметить следующее.

Как установил суд первой инстанции, общий оборот за 3 года по договору поставки между должником и ООО "ЛВЗ Московский" составил более 1,5 млрд. рублей, то есть включенная оспариваемым определением задолженность составляет не более 16,5% от суммы отгрузок по договору поставки, то есть - не является значительной по отношению ко всему договору, чтобы свидетельствовать о каком-то нетипичном поведении и наращивании задолженности.

Кроме того, задолженность образовывалась не одномоментно, а в течение продолжительного периода, в течение которого одновременно производились частичные зачеты, оплаты, то есть - должником предпринимались меры для погашения задолженности.

Указывая о необходимости субординации требований кредитора ООО "Голдпис", АО "Сыктывкарский ЛВЗ" игнорирует тот факт, что субординация требований возможна только при установлении в деле о банкротстве требований контролирующих должника лиц, причем - требований по обязательствам, связанным с "компенсационным финансированием ".

Субординация требований (то есть - удовлетворение требований кредитора после удовлетворения требований других кредиторов) может применяться только:

- к контролирующему должника лицу,

- в случае, если требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор ООО "Голдпис", а также предыдущий кредитор ООО "ЛВЗ Московский" являются контролирующими должника лицами, нет доказательств их аффилированности с должником.

Кроме того, предусмотренное Обзором от 29.01.2020 компенсационное финансирование является специальным видом финансирования, осуществляемым контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса. Тогда как задолженность должника по договору поставки является не просто обычной, а основной деятельностью должника (реализация ликероводочной продукции).

Таким образом, с учетом того, что ООО "ЛВЗ Московский" и ООО "Голдпис" не являются аффилированными или иным образом взаимосвязанными с должником лицами, требования ООО "Голдпис", включенные в реестр требований кредиторов оспариваемым определением, не могут быть понижены в очередности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В материалы дела представлен отчёт об объёмах реализации алкогольной продукции (т.2, л.д.122-146). В данном документе в полном объёме отражены товарные накладные (товарно-транспортные накладные), вид, наименование продукции, объём и стоимость. При этом все данные соответствуют данным, отражённых в товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.43-151; т.2, л.д.1-36).Факт поставки, возникновения денежных обязательств, размер обязательств подтверждён.

В свою очередь, при определении размера задолженности первоначальный и последующий кредитор в полной мере учли произведённые должником платежи (обстоятельства подробно описаны выше).

Заключение договора цессии - право кредитора в денежном обязательстве, которое, по общему правилу, не зависит от волеизъявления должника. Признаков недобросовестного поведения в действиях первоначального кредитора и заявителя в данном случае не имеется, требования статьи 10 Гражданского кодекса не нарушены.

То обстоятельство, что стороны (первоначальный кредитор / поставщик и должник) лишены возможности произвести зачёт встречных денежных требований, вызвано не заключением договора цессии, а, прежде всего, фактом существенного ухудшения финансового положения должника, поскольку, как указано выше, не допускается зачёт встречных денежных требований в преддверии банкротства. Зачёт в такой ситуации приведёт к необоснованному ограничению прав иных кредиторов должника.

Важным является также то обстоятельство, что речь идёт о вероятном зачёте встречных денежных требований, а не о сальдировании обязательств. Денежные требования к должнику - из договора поставки, по оплате стоимости полученного товара. А денежные обязательства цедента (поставщика) перед должником - из лицензионного договора (исключительные права). Такие обязательства не могут быть сальдированы, как это происходит, в частности, в лизинговых правоотношениях.

Более того, должник вправе предъявить к обществу "ЛВЗ Московский" самостоятельные денежные требования в обеспечение, как своих интересов, так и интересов конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-269537/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур