Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 01АП-403/19 по делу N А43-39647/2018

26 ноября 2024 г.

А43-39647/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу N А43-39647/2018 о пересмотре определения суда от 22.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании Владимировой Марии Валерьевны - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела своего дела о несостоятельности (банкротстве) Владимирова Мария Валерьевна (далее - Владимирова М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2024 суд первой инстанции возвратил Владимировой М.В. заявление.

Владимирова М.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.09.2024 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку оно подано с соблюдением требований статей 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок. Ссылки суда первой инстанции на положения статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" являются необоснованными, поскольку указанные положения закона и разъяснения не позволяют суду первой инстанции возвращать заявление по иным основаниям, чем те, которые изложены в статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Владимирова М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 Владимирова М.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна.

Владимирова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны, выразившееся в непринятие мер, направленных на поиск, выявление, обеспечению защиты и сохранности, возврата имущества должника в конкурсную массу, приведшей к утрате большей части оборудования.

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предметом заявления Владимировой М.В. является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.12.2023 со ссылкой на отмену постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Богородский", в котором указывалось об отсутствии спорного имущества.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (третий абзац пункта 5 Постановления N 52).

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отмененное постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Богородский" на которое ссылается должник, не положено в основу судебного акта от 22.12.2023 и не являлось основанием для его принятия, то есть не является процессуальным документом, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а его действия свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Такой подход согласуется с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020.

При этом постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2024 по делу N А43-39647/2018 проверена и установлена законность судебного акта, который просит пересмотреть заявитель.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Владимировой М.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 и статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению должнику в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Владимировой Марии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку с операцией 02.11.2024 (14:39:12 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина