Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 02АП-6252/24 по делу N А28-1266/2020

г. Киров

27 ноября 2024 г.

Дело N А28-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Пономаревой-Марченко О.Г. по доверенности от 22.09.2023 (после перерыва)

от ПАО "Т Плюс": Метелева М.С. по доверенности от 12.01.2023;

от должника: Шурьева О.И. по доверенности от 19.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 по делу N А28-1266/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290, адрес: 610015, Кировская область, г.Киров, ул. Сурикова, д. 15)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Пугачева, д.4)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района") конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее - АО "Газпром газораспределение Киров") в общей сумме 7 424 370 рублей 43 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром газораспределение Киров" в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" указанных денежных средств, восстановления задолженности ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по перечислению АО "Газпром газораспределение Киров" денежных средств в сумме 7 424 370 рублей 43 копейки признаны недействительными. С АО "Газпром газораспределение Киров" в пользу конкурсной массы ООО "Управляющая компания Ленинского района" взысканы денежные средства в сумме 7 424 370 рублей 43 копейки. Восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания Ленинского района" в сумме 7 424 370 рублей 43 копейки перед АО "Газпром газораспределение Киров". С АО "Газпром газораспределение Киров" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

АО "Газпром газораспределение Киров" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 (резолютивная часть) и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Газпром газораспределение Киров" 05.11.2024 представило в материалы дела полную апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не были получены от реализации имущества, а поступили от дебитора должника на основании вынесенного Постановления УФССП об обращении взыскания на задолженность и перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, а не списаны с расчетного счета должника, фактически оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не подпадают под понятие сделки в том смысле, который сделке придаёт статья 61.3 Закона о банкротстве. AO "Газпром газораспределение Киров" не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; пояснило, что оплата со стороны ООО "УК Ленинского района" производилась регулярно, в основном на основании судебных решений, начиная с 2018 года. Услуги оказывались и принимались на основании актов сдачи - приемки выполненных работ. АО "Газпром газораспределение Киров" обязано было заключить договор на ВДГО (публичный договор) и оказывать соответствующие услуги, как услуги в рамках обычной общехозяйственной деятельности. В случае отказа Общества от оказания услуг по ВДГО это значило отключение всех МКД от оказания коммунальной услуги поставки в МКД газа, что могло привести к возникновению аварий и катастроф, угрозе здоровью и жизни граждан, гибели и утрате их имущества, особенно в условиях климатической зоны Кировской области. АО "Газпром газораспределение Киров" заявляет, что платежи по делу N А28-5531/2020 должны быть отнесены к текущим платежам.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить ее, отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования АО "Газпром газораспределение Киров" подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, спорные платежи привели к нарушению очередности.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание 07.11.2024 не обеспечил, направил ходатайство об отложении разбирательства в связи с нетрудоспособностью представителя.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 07.11.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании 07.11.2024 представитель конкурсного управляющего должником заявил возражения на жалобу, доводы отзыва поддержал.

По ходатайству заявителя жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2024 объявлен перерыв до 21.11.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 21.11.2024 после перерыва представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, представила доказательства.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 21.11.2024 поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании 21.11.2024 поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между АО "Газпром газораспределение Киров" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" подписан договор N 11-14-07ю/14-86 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (далее - МКД).

Согласно пункту 1.1 договора АО "Газпром газораспределение Киров" (исполнитель) обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (далее - ВДГО), указанных в Приложении N 1 к договору, а ООО "Управляющая компания Ленинского района" (заказчик) обязуется принять и оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязан выполнять работы по ремонту ВДГО на основании заявок заказчика, и оплачиваются заказчиком за фактически выполненный объем по ценам, действующим на момент выполнения заявки (пункт 2.1.1 договора).

Приемка заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителю в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры исполнителя (пункт 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-9432/2019 с должника в пользу АО "Газпром газораспределение Киров" взысканы денежные средства в сумме 6 036 906 рублей 57 копеек долга, 235 209 рублей 86 копеек неустойки и 54 361 рубль расходов по госпошлине, задолженность по вышеуказанному договору взыскана за период с декабря 2018 года по март 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2019, выдан исполнительный лист N ФС 008460501.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 4113/20/43001-ИП. В рамках исполнительного производства в период с 13.02.2020 по 30.10.2020 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 4 541 212 рублей 89 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу N А28-13857/2019 с должника в пользу АО "Газпром газораспределение Киров" взысканы денежные средства в сумме 1 883 910 рублей 92 копейки, в том числе 1 820 555 рублей 59 копеек долга, 63 355 рублей 33 копейки пени, а также 31 816 82 копейки расходов по уплате оплате госпошлины. Задолженность по договору взыскана на основании счетов-фактур от 30.04.2019. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2020, выдан исполнительный лист N ФС 035033132.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 39618/20/43001-ИП. В рамках исполнительного производства в период с 20.07.2020 по 30.10.2020 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 443 979 рублей 83 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-16048/2019 с должника в пользу акционерного общества взысканы денежные средства за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 4 428 407 рублей 18 копеек, в том числе 4 317 142 рубля 85 копеек долга, 111 264 рубля 33 копейки неустойки, а также 45 142 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2020, выдан исполнительный лист N ФС 035033887.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 26049/20/43001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в период с 21.05.2020 по 30.10.2020 взыскателю фактически были перечислены денежные средства в общей сумме 1 372 240 рублей 95 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, реестром перечислений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу N А28-16049/2019 с должника в пользу акционерного общества взысканы денежные средства за период с 03.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 929 693 рубля 20 копеек, в том числе 1 912 013 рублей 54 копейки долга, 17 679 рублей 66 копеек неустойки, а также 32 297 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2020, выдан исполнительный лист N ФС 035034742.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 31462/20/43001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в период с 11.06.2020 по 30.10.2020 взыскателю фактически были перечислены денежные средства в общей сумме 526 332 рубля 25 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, реестром перечислений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу N А28-1489/2019 с должника в пользу акционерного общества взысканы денежные средства за период с 06.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 2 558 684 рубля 55 копеек долга, а также 10 738 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020, выдан исполнительный лист N ФС 035036529.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 41815/20/43001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в период с 05.08.2020 по 30.10.2020 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 436 212 рублей 16 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-5531/2020 с должника в пользу общества взысканы денежные средства за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 4 833 051 рубль 72 копейки долга, а также 14 150 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020, выдан исполнительный лист N ФС 036527714.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 58933/20/43001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в период с 12.10.2020 по 30.10.2020 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 238 536 рублей 17 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2021.

Определением суда от 25.02.2020 по делу N А28-1266/2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2020 по делу N А28-1266/2020 заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу N А28-1266/2020 в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Решением суда от 30.04.2021 по делу N А28-1266/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Определением суда от 18.01.2024 по делу N А28-1266/2020 Борисов Алексей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Ленинского района" утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление спорных денежных средств ответчику повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы краткой и полной апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, конкурсное производство в отношении должника введено 30.04.2021, заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 24.09.2021, то есть в течение года с даты введения конкурсного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данной ситуации срок исковой давности не является пропущенным.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 13.02.2020 по 30.10.2020, т.е. в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Управляющая компания Ленинского района" - 25.02.2024 установлена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А28-1266/2020. Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В результате оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед АО "Газпромгазораспределение Киров" по договору от 06.05.2014 N 11-14-07ю/14-86 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Ленинского района".

В отношении перечислений в сумме 238 536,17 руб. в рамках исполнительного производства на основании решения суда по делу N А28-5531/2020 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления N 63 закреплено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, что правовое значение имеет тот факт, что период истек после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-5531/2020 с должника в пользу общества взысканы денежные средства за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 4 833 051 рубль 72 копейки долга, а также 14 150 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020, выдан исполнительный лист N ФС 036527714.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 58933/20/43001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в период с 12.10.2020 по 30.10.2020 взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 238 536 рублей 17 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2021 (т.1, л.д.13, 24).

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А28-5531/2020 направлены ответчиком в сумме 76 677,40 руб. на частичное погашение задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020 N 02106/03 (т.6, л.д. 38).

При этом в акте от 29.02.2020 N 02106/03 указаны даты выполнения работ - 02.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 19.02.2020, т.е. периоды времени, истекшие до возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по ремонту ВДГО на основании заявок заказчика, и оплачиваются заказчиком за фактически выполненный объем по ценам, действующим на момент выполнения заявки.

Приемка заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Из условий договора и акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что услуги предоставлялись согласно заявкам управляющей компании по рамочному договору, оплачивались только по факту их исполнения. Следовательно, обязательства управляющей компании не являются абонентской платой (периодическим платежом), которая, как правило, взимается за расчетный период вне зависимости от факта и объема услуг, оказываемых в этот период.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Учитывая, что периодом выполнения заявителем работ по акту от 29.02.2020 является период с 02.02.2020 по 19.02.2020, соответственно спорные работы выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Ленинского района" (25.02.2022), в связи с чем обязательства в сумме 238 536,17 руб. не могут быть квалифицированы как текущие обязательства должника.

Отклоняя доводы заявителя о текущем характере платежей на сумму 238 536,17 руб., апелляционный суд также учитывает, что общая сумма выставленных в спорном периоде счетов-фактур превышала объем платежей, взысканных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поэтому платежи подлежали отнесению на погашение ранее возникшей задолженности.

Вопреки позиции заявителя о ненарушении спорными сделками интересов мажоритарного кредитора ПАО "Т Плюс", на момент совершения спорных платежей у должника также имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в том числе перед МУП "Водоканал", ООО "ВяткаЭлектроМонтаж", ООО "Вяткасвязьсервис", возникшие до их совершения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу N А28-1266/2020-36, от 04.08.2021 по делу N N А28-1266/2020-51, от 04.03.2021 по делу N А28-1266/2020-17 об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об оказании АО "Газпромгазораспределение Киров" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Спорные платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов после возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника.

При таких условиях спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о невозможности оспаривания сделки по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией.

Данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления N 63). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

Отклоняя доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, коллегия судей считает возможным отметить, что положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления N 63, предусматривают возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражения ПАО "Т Плюс" коллегией судей рассмотрены и отклонены за ошибочностью суждений.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 63, верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" в общей сумме 7 424 370 рублей 43 копейки, и восстановления задолженности ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед АО "Газпром газораспределение Киров" в сумме 7 424 370 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины, счел возможным его удовлетворить, зачесть заявителю жалобы 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.12.2023 N 19174, N 19175, N 19176, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (апелляционное производство 02АП-6252/2024), что отражено в письменном протоколе судебного заседания от 21.11.2024.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 по делу N А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина