Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 13АП-26263/24 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ООО "ПСК "ВиК" - генеральный директор Невесенко А.В. (приказ от 29.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26263/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ВиК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-95896/2018/тр.9,пересмотр,расх.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ВиК" о взыскании судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лахта" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Лахта") о признании акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро Строй Изыскания" (далее - ООО "Петро Строй Изыскания") о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО "Петро Строй Изыскания" принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Инвестиционная компания "Лахта", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО "Инвестиционная компания "Лахта" во введении наблюдения в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг" и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО "Петро Строй Изыскания" признано обоснованным, в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

В арбитражный суд 18.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" (далее - ООО "Инженерный центр "Водоканал", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным, включил в третью очередь реестра в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 695 031,20 руб. основного долга и 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение арбитражного суда от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг", новым временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 новым временным управляющим АО "Водоканал-Инжиниринг" утверждена арбитражный управляющий Патрушева Мария Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО "Водоканал-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (далее - ООО "Легион Проект") поступило заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

- отменить определение арбитражного суда от 17.09.2019 по делу N А56-95896/2018/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- принять заявление ООО "Легион Проект" о фальсификации кредитором доказательства (акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 18.01.2018 N б\н), представленного на листе 143 (обратная сторона листа) тома 2 материалов дела N А5695896/2018/тр.9;

- повторно рассмотреть дело N А56-95896/2018/тр.9 в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.09.2019 по делу N А56-95896/2018/тр.9 и назначил рассмотрение обоснованности требования ООО "Инженерный центр "Водоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 требование ООО "Инженерный центр "Водоканал" в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда и постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-95896/2018/тр.9, пересмотр определение суда первой инстанции от 05.09.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать требование ООО "Инженерный центр "Водоканал" в общей сумме 1 786 252,95 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 199 675,04 руб. договорных процентов, 97 577,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ВиК" (далее - ООО "ПСК "ВиК", Общество) о взыскании судебных издержек с ООО "Инженерный центр "Водоканал" в пользу Общества в сумме 20 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.07.2024, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ПСК "ВиК" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество занимало активную позицию при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора, выступая процессуальным оппонентом ООО "Инженерный центр "Водоканал" и его бенефициара Терентьева Вячеслава Ивановича.

Кроме того, судами двух инстанций при новом рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Инженерный центр "Водоканал" были приняты решения о субординации этого требования и об уменьшении суммы задолженности АО "Водоканал-Инжиниринг" перед кредитором не на основании доводов ООО "Легион Проект", а на основании доводов Общества.

Также, именно ООО "ПСК "ВиК" во исполнение устного определения арбитражного суда представило расчет договорных процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению апеллянта, впоследствии легли в основу аналогичных расчетов, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 05.09.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество в его обоснование указало, что ООО "ПСК "ВиК" были понесены судебные расходы в размере 20 000,00 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО "Инженерный центр "Водоканал". При этом ООО "ПСК "ВиК" занимало активную позицию при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора, выступая процессуальным оппонентом ООО "Инженерный центр "Водоканал" и его бенефициара Терентьева В.И.

Для оказания юридических услуг ООО "ПСК "ВиК" (Доверитель) 06.11.2022 заключило с адвокатом Адвокатской консультации N 2 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Шидловской Дарьей Вадимовной (Адвокат) договор N 360 об оказании юридической помощи (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора N А56-95896/2018/тр.9 (тр.9, пересмотр 1) о включении в реестр требований кредиторов АО "Водоканал-инжиниринг" требования ООО "Инженерный центр "Водоканал" (ИНН 7801166681) после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Адвокат обязуется защищать интересы Доверителя всеми способами, предусмотренными действующим законодательством, включая, но не ограничиваясь, изучение сложившейся правоприменительной практики, участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов для подачи в арбитражный суд.

В силу пункта 1.2 Договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере:

- в случае если Адвокат примет участие не более чем в трех заседаниях арбитражного суда по обособленному спору - 20 000,00 руб.;

- в случае необходимости участия Адвоката более чем в трех заседаниях арбитражного суда по обособленному спору - определяются Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с актом от 09.11.2023 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору Адвокатом в интересах Доверителя были совершены нижеследующие действия (оказаны нижеследующие услуги):

* изучение правоприменительной судебной практики;

* изучение процессуальных документов, представленных в материалы дела ООО "Инженерный центр "Водоканал", и приложенных к ним доказательств;

* изучение процессуальных документов, представленных в материалы дела ООО "Легион Проект", и приложенных к ним доказательств;

* изучение процессуальных документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим АО "Водоканал-инжиниринг", и приложенных к ним доказательств;

* подготовка заявления от 08.11.2022 о фальсификации доказательств;

* подготовка ходатайства от 08.11.2022 о приобщении документов;

* подготовка ходатайства от 08.08.2023 о приобщении документа;

* подготовка заявления от 20.08.2023;

* представление интересов Доверителя в 2-х (двух) судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А56-95896/2018/тр.9, пересмотр.

При этом, Доверитель и Адвокат в указанном акте указали, что предусмотренные Договором услуги оказаны в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 N 219, от 31.03.2023 N 78, от 19.06.2023 N 150, от 12.12.2023 N 270 на общую сумму 20 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из того, что ООО "ПСК "ВиК" не представило доказательств, что его правовые позиции послужили основанием для принятия судебных актов по обособленному спору N А56-95896/2018/тр.9.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы при условии, что оно активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а также если имеются основания считать, что судебный акт вынесен в его пользу.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при наличии двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПСК "ВиК" занимало активную позицию при рассмотрении обособленного спора N А56-95896/2018/тр.9, пересмотр, выступая процессуальным оппонентом ООО "Инженерный центр "Водоканал".

Так, в частности, ООО "ПСК "ВиК" были подготовлены и представлены суду следующие письменные процессуальные документы:

- заявление о субординации требования кредитора от 08.11.2022;

- ходатайство о фальсификации от 08.08.2023;

- заявление о субординации требования кредитора от 08.08.2023:

- заявление о наличии в действиях участников процесса признаков преступления от 20.08.2023.

Кроме того, представитель Общества принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 09.11.2022 (том 2, л.д.146) и 24.05.2023 (том 118, л.д. 53).

Как уже было указано выше, требование ООО "Инженерный центр "Водоканал" при рассмотрении заявления кредитора после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, согласно материалам электронного дела, первое заявление о субординации требования кредитора было подано в арбитражный суд Обществом 08.11.2022, тогда как заявление ООО "Легион Проект" о субординации требования кредитора поступило в арбитражный суд гораздо позднее - 07.08.2023.

По итогам рассмотрения обособленного спора, требование ООО "Инженерный центр "Водоканал" было признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, именно ООО "ПСК "ВиК" первым были заявлены возражения, которые в последующем привели к понижению заявленных требований в очередности, в связи с чем, коллегия судей считает доказанным возникновение у Общества судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении требования ООО "Инженерный центр "Водоканал".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже было указано выше, процессуальная работа представителя Общества состояла из участия в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и подготовки четырех процессуальных документов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные Обществом судебные расходы в размере 20 000,00 руб. являются разумными.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом доводы апеллянта относительно того, что представленный ООО "ПСК "ВиК" расчет договорных процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами лег в основу аналогичных расчетов, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ООО "ПСК "ВиК" с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, а доказательства того, что именно позиция Общества была использована конкурсным управляющим при обращении с апелляционной жалобой, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-95896/2018/тр.9, пересмотр, расх.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ВиК" 20 000,00 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко