Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-65806/24 по делу N А40-87483/2023

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-87483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.. Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу N А40-87483/23

об отказе в удовлетворении заявления Маслова Е.Б. о взыскании судебных расходов с Урради Абделькадера в размере 780 000 руб. и процессуальном правопреемстве Новиковой Д.В. на Маслова Е.Б.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Урради Абделькадера,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. знал Урради Абделькадер признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кофейников Денис Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 108(7798) от 22.06.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 производство по делу N А40-87483/23 о банкротстве Урради Абделькадера прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Маслова Е.Б. о взыскании судебных расходов с Урради Абделькадера в размере 780 000 руб. и процессуальном правопреемстве Новиковой Д.В. на Маслова Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 в удовлетворении заявления Маслова Е.Б. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маслов Е.Б. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в целях инициирования процедуры банкротства и представления своих интересов в деле о банкротстве должника Урради А. и обособленных спорах, Новикова Д.В. привлекла адвоката Маслова Е.Б. на основании соглашений об оказании юридической помощи N 20230410-01/МЕБ от 10.04.2023 года, N 20230619-01/МЕБ от 19.06.2023 года, N 20230725-01/МЕБ от 25.07.2023 года, N 20231013-01/МЕБ от 13.10.2023 года, N 20231124-01/МЕБ от 24.11.2023 года, N 20240329-01/МЕБ от 29.03.2024 года, N 20240404-01/МЕБ от 04.04.2024 года,

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу, акты выполненных работ.

Поскольку Новикова Д.В. не оплатила оказанные адвокатом Масловым Е.Б. услуги, стороны 07.06.2024 заключили договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому в целях исполнения обязательств, предусмотренных указанными соглашениями об оказании юридической помощи Новикова Д.В. уступает Маслову Е.Б. право (требование) к Урради А., возникшее на основании положения пункта 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соглашений об оказании юридической помощи N 20230410-01/МЕБ от 10.04.2023, N 20230619-01/МЕБ от 19.06.2023, N 20230725-01/МЕБ от 25.07.2023, N 20231013-01/МЕБ от 13.10.2023, N 20231124-01/МЕБ от 24.11.2023, N 20240329-01/МЕБ от 29.03.2024, N 20240404-01/МЕБ от 04.04.2024.

15.06.2024 Новикова Д.В. передала адвокату Маслов Е.Б. документы по договору цессии, что подтверждается соответствующим актом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия доказательств фактического несения заявителем расходов, оплаты их в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции также отметил, что заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 между Новиковй Д.В. и Масловым Е.Б. заключен договор об уступке прав требований (цессии) в целях исполнения предусмотренных соглашением обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1.3 Договора право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора составляет 780 000 руб.

То есть, с момента заключения указанного договора обязанность цедента по соглашениям в размере 780 000 рублей прекращается, независимо от суммы взыскания судом судебных расходов с должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора уступки прав требований (цессии) недействительным.

Кроме того, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 N 301-ЭС15-6474.

Доводы должника о том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречат положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса, в виду чего подлежат отклонению.

На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке.

В связи с этим доводы о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, а также о том, что уступаемое право требовать взыскания с заявителя представительских издержек не возникло у цедента, и поэтому не перешло цессионарию, признаются ошибочными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании 780 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В материалы дела представлены соглашения об оказании услуг, акты выполненных работ.

Оплата по договору произведена путем уступки права требования заказчика по взысканию судебных расходов по спору.

Факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Доводы должника об обратном и соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должник ссылается на то, что платежные документы в качестве доказательства несения судебных расходов заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции доводы должника признаны подлежащими отклонению с учетом нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 указанного постановления Пленума N 54).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и организация не подтвердила наличие издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств завышенного размера судебных расходов, вопреки доводам должника, не представлено в материалы дела. Доводы в соответствующей части сводятся лишь к несогласию с суммой судебных расходов.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА) отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы указанного исследования соответствуют стоимости предъявленных ко взысканию судебных расходов, а доказательств отнесения заявителя к более низкой категории стоимости должником не представлено.

Кроме того, наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 780 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Таким образом, обжалуемые определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об удовлетворении заявления о замене кредитора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу N А40-87483/23 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора Новикову Дарью Владимировну на правопреемника Маслова Евгения Борисовича в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Урради Абделькадера в пользу Маслова Евгения Борисовича судебные расходы в размере 780 000 руб.

Взыскать с Урради Абделькадера в пользу Маслова Евгения Борисовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик