Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 07АП-9847/22 по делу N А45-25475/2021

город Томск

28 ноября 2024 г.

Дело N А45-25475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счастливой Ольги Юрьевны (N 07АП-9847/22 (9)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-25475/2021 о несостоятельности (банкротстве) Горестова Антона Сергеевича (ИНН 543312318971), принятое по заявлению финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича об оспаривании сделки в части применения последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского района г. Новосибирска в лице Отдела опеки и попечительства, Горестов Ричард Антонович, Горестова Ника Антоновна, Горестова Валерия Антоновна.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Римская А.М. по доверенности от 17.10.2022;

от АО КБ "Уральский финансовый дом": Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Горестова Антона Сергеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 Горестов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ледвин Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Ледвин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 8 956 479 рублей за период с 29.12.2016 до 21.09.2021 в адрес Счастливой Ольги Юрьевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Счастливой О.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 956 479 рублей.

Определением от 30.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) Арбитражный суд новосибирской области применил последствия недействительности сделки, взыскал со Счастливой О.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 956 479 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счастливая О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выплаченные суммы по алиментному соглашению не могут быть выплачены обратно, поскольку последует нарушение прав несовершеннолетних детей. Кроме того, выплаты осуществлялись в интересах несовершеннолетних детей, в отсутствие осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО КБ "Уральский финансовый дом" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Уральский финансовый дом" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.12.2016, заключенное между Горестоввым А.С. и Счастливой О.Ю.

в части превышения прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Новосибирской области на соответствующий период.

Счастливая О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 166 667 рублей в реестр требований кредиторов Горестова А.С.

Определением суда от 15.06.2023 во включении в реестр отказано.

Судом при вынесении определения учтено, что соглашение об уплате алиментов от 29.12.2016, заключенное между Горестовым А.С. и Горестовой О.Ю. в части превышения прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Новосибирской области на соответствующий период, признано недействительным.

Согласно пояснениям Счастливой О.Ю., приобщенным представителем к материалам обособленного спора об оспаривании соглашения об уплате алиментов, всего за период с 05.01.2017 по 23.06.2020 Горестовым А.С. было уплачено алиментов на общую сумму 10 778 000 рублей (реестр платежей (обособленный спор том 1 л.д.

55-57)).

Согласно расчету исчисленный прожиточный минимум (алименты) на детей в соответствии с определением от 11.11.2022 за период с 29.12.2016 до 21.09.2021 (дату возбуждения дела о банкротстве) составил 1 821 521 рублей.

Таким образом, сумма необоснованных платежей составила 10 778 000 - 1 821 521 = 8 956 479 руб.

Указанную сумму финансовый управляющий просил взыскать с Счастливой О.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 сделка по перечислению была признана недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы СК РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений СК РФ следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Между тем, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 сделка признана недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, интересы детей не нарушается, поскольку при вынесении определения от 11.11.2022 о признании Соглашения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о признании Соглашения недействительным лишь в части, оставив за детьми должника право на получение денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Также определением от 11.11.2022 было установлено, что соглашение заключено со злоупотреблением правом, то есть не для той цели, для которой законом предусмотрена конструкция соглашения об уплате алиментов (не для содержания детей).

Расчет суммы иска судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Так, всего за период с 05.01.2017 по 23.06.2020 Горестовым А.С. было уплачено алиментов на общую сумму 10 778 000,00 рублей.

Согласно расчету исчисленный прожиточный минимум (алименты) на детей в соответствии с определением от 11.11.2022 за период с 29.12.2016 до 21.09.2021 (дату возбуждения дела о банкротстве) составил 1 821 521 рублей.

Таким образом, сумма необоснованных платежей составила 10 778 000 - 1 821 521 = 8 956 479 рублей.

Указанные денежные средства правомерно взысканы в конкурсную массу должника Горестова А.С.

(По данному вопросу сформирована судебная практика, например - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 N А75-745/2016).

Ссылка Счастливой О.Ю. на отсутствие у неё сведений о финансовом состоянии должника подлежит отклонению, поскольку официальные доходы должника не позволяли исполнять Соглашение с момента его подписания, также судом установлено злоупотребление правом со стороны обеих сторон соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и взыскал с Счастливой О.Ю. 8 956 479 рублей.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счастливой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко