Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 15АП-15426/24 по делу N А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2024 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2022;

Мележик Лариса Александровна лично, по паспорту;

Терехова Людмила Ивановна лично, по паспорту;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель Чувалджяна Д.А. по доверенности от 23.11.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мележик Ларисы Александровны, Тереховой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-22045/2016 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича к ответчикам Стародуб Ирине Викторовне, Ярлыченко-Стародуб Марине Геннадьевне, Мележик Ларисе Александровне, Тереховой Людмиле Ивановне и Ципурдей Олегу Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стародуб Ирины Викторовны, Ярлыченко-Стародуб Марины Геннадьевны, Мележик Ларисы Александровны, Тереховой Людмилы Ивановны и Ципурдей Олега Владимировича в размере 731 702 904 рублей. В последующем размер требований управляющим был уменьшен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Сочи-Абсолют" - Мележик Ларису Александровну в пределах 28 905 500,00 рублей, Терехову Людмилу Ивановну в пределах 34 053 700,00 рублей, Ципурдея Олега Владимировича в пределах 28 193 680,00 рублей, Стародуба Геннадия Васильевича в пределах суммы 640 550 024,00 рублей, и не более объема наследственной массы Стародуб Ирины Викторовны. В привлечения к субсидиарной ответственности Ярлыченко-Стародуб Марины Геннадьевны отказано. Взысканы в пользу ООО "Сочи-Абсолют" денежные средства с Мележик Ларисы Александровны 28 905 500,00 рублей, Тереховой Людмилы Ивановны 34 053 700,00 рублей, Ципурдея Олега Владимировича 28 193 680,00 рублей, Стародуба Геннадия Васильевича 640 550 024,00 рублей, но не более объема наследственной массы Стародуб Ирины Викторовны.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2024 по делу N А32-22045/2016, Мележик Лариса Александровна и Терехова Людмила Ивановна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности. Податели жалоб указывают на отсутствие у них статуса контролирующего должника лица и на отсутствие полномочий дачи указаний должнику.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что Мележик Л.А.являлась главным бухгалтером должника, а Терехова Л.И. являлась директором привлеченного должником подрядчика. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что должником через указанных лиц осуществлялось привлечение средств дольщиков после приостановления деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "СочиАбсолют" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Определением суда от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал:

1) Стародуб Ирина Викторовна решением внеочередного собрания участников ООО "Сочи-Абсолют" от 05.07.2006 была избрана генеральным директором ООО "Сочи-Абсолют".

Стародуб И.В. в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности(банкротстве" не передала ни внешнему, ни конкурсному управляющему ООО "Сочи-Абсолют" бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности организации (определение от 20.06.2018 по делу N А32-22045/2016).

Также факты противоправной деятельности бывшего директора ООО "Сочи-Абсолют" Стародуб И.В. были установлены в ходе предварительного следствия следователями СУ УВД по городу Сочи по уголовному делу N 11801030003000222, возбужденному в отношении Стародуб И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из судебных Определений Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенных по делу N А32-22045/2016-43/128-Б о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют" требований участников долевого строительства следует, что со стороны бывшего директора ООО "Сочи-Абсолют" Стародуб И.В. имеют место неоднократные факты "двойных продаж" одних и тех же квартир. Последствием этих незаконных действий является невозможность исполнить обязательство по передаче квартир перед всеми участниками долевого строительства гражданам-участникам долевого строительства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 года, от 13.12.2018 по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки должника, заключенные с лицами, имеющими правоотношения с должником: с Тереховой Людмилой Ивановной - бывшим Генеральным директором ООО "Сочи-Абсолют" и с Мележик Ларисой Александровной бывшим главным бухгалтером ООО "Сочи-Абсолют".

2) Ярлыченко-Стародуб Марина Геннадьевна согласно ЕГРЮЛ с 02.12.2008 являлась участником ООО "Сочи-Абсолют", обладающим 30% долей участия. Из анализа листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сочи-Абсолют" от 09.06.2014 года следует, что Ярлыченко-Стародуб Марина Геннадьевна стала участником ООО "Сочи-Абсолют", обладающим 100% долей участия. Согласно листа записи ЕГРЛЮ в отношении ООО "Сочи-Абсолют" от 25.12.2018 года Стародуб Марина Геннадьевна является участником ООО "Сочи-Абсолют", обладающим 100% долей участия.

Фактически Ярлыченко-Стародуб М.Г. в силу предоставленных ей полномочий назначала на должность директора ООО "Сочи-Абсолют" свою мать - Стародуб И.В., а также на короткий период в 2014 году Терехову Людмилу Ивановну, т.е. лиц, которые причинили существенный ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Сочи-Абсолют".

3) Терехова Людмила Ивановна была директором ООО "Сочи-Абсолют" в период с 02.06.2014 года по 10.12.2014 года. Данный факт подтверждается Протоколом N 7 Общего собрания участников ООО "Сочи-Абсолют" от 02.06.2014 года, записью от 09.06.2014 года в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице.

Терехова Л.И. с 23.01.2015 года является директором ООО "Дин", с которым 09.02.2015 г. ООО "Сочи-Абсолют" был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома по ул. Островского в г. Сочи. Фактически строительство дома было приостановлено с 2014 года. Данный факт подтверждается отчетностью застройщика. Однако, формальное наличие вышеуказанного договора подряда на строительство дома создает видимость наличия деятельности застройщика, дающей возможность производить продажи прав на квартиры и, главное, получать денежные средства от граждан-участников долевого строительства. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что Терехова Л.И. своими действиями по заключению данного договора способствовала вышеуказанным незаконным действиям Стародуб И.В.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 года, от 13.12.2018 года, вынесенными по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют", были признаны недействительными сделки должника, заключенные с Тереховой Л.И. по 4 основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве").

4) Мележик Лариса Александровна была главным бухгалтером ООО "Сочи-Абсолют". Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу N 11801030003000222, возбужденного в отношении Стародуб И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что Мележик Л.А., допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля, являлась главным бухгалтером ООО "Сочи-Абсолют" на основании Приказа директора ООО "Сочи-Абсолют" от 01.10.2012 г.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 года, от 13.12.2018 года, вынесенными по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют", были признаны недействительными сделки должника, заключенные с Мележик Л.А., по 4 основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Являясь главным бухгалтером ООО "Сочи-Абсолют", Мележик Л.А. в нарушение закона ненадлежащим образом вела бухгалтерский учёт общества. Установлен факт приёма денежных средств от граждан без применения ККМ.

5) Ципурдей Олег Владимирович занимал должность коммерческого директора. Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу N 11801030003000222, возбужденного в отношении Стародуб И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля, Ципурдей О.В. в ООО "Сочи-Абсолют" занимал должность коммерческого директора на основании Приказа N 6 директора ООО "Сочи-Абсолют" Стародуб И.В. от 03.02.2014 г. Данного приказа не представляется возможным предоставить, поскольку бывший директор ООО "Сочи-Абсолют" Стародуб И.В. уклонилась от передачи конкурсному управляющему ООО "Сочи-Абсолют" всей документации должника.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу N 11801030003000222, возбужденного в отношении Стародуб И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что Стародуб И.В., допрошенная в качестве обвиняемой, дала показания о том, что Ципурдей О.В., будучи наделённым ею правом получения денежных средств от граждан-участников строительства, часть полученных денежных средств не внёс в кассу ООО "Сочи-Абсолют", присвоил их.

По мнению конкурсного управляющего, изложенных обстоятельств достаточно для привлечения Ципурдея О.В. к субсидиарной ответственности в соответствие со статьёй 61.11. Закона о банкротстве. Согласно подпункта 3 части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве Ципурдей О.В. является контролирующим должника лицом в силу должностного положения, поскольку имел возможность определять действия должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обжалуемым определением установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сочи-Абсолют" следующих лиц: Стародуб И.В., Мележик Л.А., Тереховой Л.И. и Ципурдей О.В.

Мележик Л.А. и Терехова Л.И., возражая против данных выводов суда первой инстанции, указывают об отсутствии оснований для признания их контролирующими должника лицами. Из изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует, что требования к Мележик Л.А. и Тереховой Л.И. основаны на факте заключения с ними сделок, которые в последующем признаны недействительными.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим и ответчиками доводы, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Мележик Л.А. являлась бухгалтером должника ООО "Сочи-Абсолют", а Терехова Л.И. являлась руководителем должника с 02.06.2014 по 10.12.2014, а являлась директором и учредителем ООО "ДИН", ООО "Стройсоюз", ЖСК "Весна", которые в разное время были зарегистрированы по одному адресу с ООО "Сочи-Абсолют".

Между тем, в материалы дела представлен приказ N 2 от 29.06.2014 (т. 4 л.д. 90), согласно которому Стародуб И.В. возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО "Сочи-Абсолют". Следовательно, в момент совершения вменяемых в вину ответчикам действий у них отсутствовала возможность давать обязательные для исполнения указания, ни Мележик Л.А., ни Терехова Л.И. не определяли деятельность общества.

При этом, отсутствие фактического контроля само по себе не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления N 53, и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам, наряду с контролирующими должника лицами, как участник операций по выводу активов должника, также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

Соответственно, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. В этой связи, подлежит установлению факт получения выгоды на стороне ответчиков.

Заявляя о получении Мележик Л.А. и Тереховой Л.И. выгоды от незаконных действий контролирующих лиц, конкурсный управляющий указывает на создание схемы по привлечению денежных средств участников строительства после приостановления деятельности, участниками которой являлись Мележик Л.А. и Терехова Л.И. Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства, полученные от участников строительства, ответчики не вносили ни на расчетный счет, ни в кассу должника, что свидетельствует о получении ими выгоды.

Также сам факт заключения указанных договоров уступки, признанных в последующем недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вменяется ответчикам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и/или одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из заявления и пояснений конкурсного управляющего, с Мележик Л.А. и Тереховой Л.И. были заключены и зарегистрированы договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в которых п. 2.4.1 предусматривается рассрочка оплаты в течение 360 дней с момента регистрации сделки. (Согласно ЕГРН ООО "Сочи-Абсолют" с Мележик Л.А. заключило 35 договоров, из них 26 квартир и 9 офисы, с Тереховой Л.И. заключено 37 договоров, из них 25 на квартиры и 12 на офисы).

Исходя из анализа финансового состояния должника, должник не мог себе позволить такую отсрочку (с 2015 года отрицательный показатель чистых активов; обязательства превышали стоимость имущества; краткосрочные обязательства в разы превышали оборотные активы; при норме коэффициента текущей ликвидности - 2, в 2015, 2016 годах этот коэффициент составлял 0,19 и 0,45 соответственно).

Денежные средства по заключенным и зарегистрированным договорам участия в строительстве Мелижик Л.А и Терехова Л.И. в кассу организации или на расчетные счета не вносили, исполнять договор не намеревались. Целью заключения данных безденежных договоров было продолжение привлечения денежных средств граждан после вынесения решения арбитражным судом о приостановке деятельности по привлечения средств участников строительства.

Описываемая конкурсным управляющим схема реализовывалась следующим образом: заключался стандартный договор долевого участия, в пункте 1.3 которого указывалось на то, что цедент не заплатил денежных средств, в пункте 1.4 отражен перевод долга, а именно то, что правопреемник принимает и оплачивает долг, и уже при оплате новому участнику строительства выдавалась квитанция от должника ООО "Сочи-Абсолют".

В материалы дела представлены следующие приходные кассовые ордера, подписанные Стародуб И.В. и подтверждающие факт внесения денежных средств гражданами - участниками строительства, заключившими договоры с Тереховой Л.И. (т. 4 л.д. 40-60) и Мележик Л.А. (т. 4 л.д. 77-87), а именно:

- N 132 от 14.11.2016 на сумму 2 291 000 руб. (от Латыпова Р.К.),

- N 20 от 03.04.2017 на сумму 1 200 000 руб. и N 22 от 22.05.2017 на сумму 196 000 руб. (от Гуменяк А.В.),

- N 72 от 25.04.2016 на сумму 2 291 000 руб. (от Берчанской О.Н.),

- N 175 от 31.10.2014 на сумму 1 350 000 руб., N 202 от 23.12.2014 на сумму 861 500 руб. и N 43 от 05.12.2017 на сумму 193 500 руб. (от Макаровой М.К),

- N 12 от 13.03.2017 на сумму 1 200 000 руб. и N 33 от 28.08.2017 на сумму 150 000 руб. (от Гриценко Е.С.),

- N 65 от 31.03.2016 на сумму 3 660 000 руб. (от Лавринова К.А.),

- N 107 от 08.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 119 от 03.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 142 от 04.12.2015, N 29 от 15.02.2016 на сумму 889 200 руб. (от Лариной М.А.),

- N 37 от 10.11.2017 на сумму 2 405 000 руб., N 38 от 10.11.2017 на сумму 2 405 000 руб., N 39 от 10.11.2017 на сумму 2 405 000 руб. (от Бездольной Р.И.),

- N 101 от 19.08.2016 на сумму 2 105 000 руб. (от Ежовой Н.В.),

- N 92 от 30.06.2016 на сумму 2 291 000 руб. (от Беляевой И.В.),

- N 140 от 16.12.2016 на сумму 1 350 500 руб. (от Катасонова А.И.),

- N 71 от 15.04.2016 на сумму 2 105 000 руб. (от Торшиной С.),

- N 1 от 16.01.2017 на сумму 2 405 000 руб. (от Катрушовой Н.П.),

- N 136 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. (от Ильиной Т.С.),

- N 94 от 08.07.2016 на сумму 5 157 000 руб. (от Березень О.Е.),

- N 105 от 16.08.2016 на сумму 1 200 000 руб. (от Радкевич Е.В.),

- N 42 от 01.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 2 от 09.01.2018 на сумму 189 000 руб., N 3 от 22.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 9 от 03.03.2017 на сумму 2 405 000 руб. (от Фролова О.В.),

- N 130 от 30.11.2016 на сумму 2 405 000 руб., N 131 от 30.11.2016 на сумму 2 291 000 руб., N 129 от 30.11.2016 на сумму 1 350 500 руб. (от Скорогодских М.И.),

- N 132 от 11.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 134 от 14.11.2016 на сумму 503 000 руб. (от Виноградовой Т.А.),

- N 70 от 22.05.2013 на сумму 1 500 000 руб. (от Каменевой Л.Н.).

Также по акту приема-передачи от 26.04.2017 Мележик Л.А. с согласия Стародуб И.В. приняла от Мартыновой С.Н. денежные средства на сумму 1 500 000 руб. Данные денежные средства были Мележек Л.А. переданы Стародуб И.В. по частям 1 460 000 руб. и 40 000 руб., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на акте от 26.04.2017 (т. 4 л.д. 82).

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства по заключенным с Мележек Л.А. и Тереховой Л.И. договорам были переданы напрямую Стародуб И.В. Тот факт, что данные денежные средства не были фактически внесены в кассу должника или на его расчетный счет, не может вменяться в вину Мележек Л.А. и Тереховой Л.И.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт получения Тереховой и Мележек денежных средств граждан, либо получения какой либо выгоды от заключения сделок в иной форме.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтвержден факт получения Мележек Л.А. и Тереховой Л.И. выгоды от незаконных действий контролирующих должника лица, что исключает совместное причинение и возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, как указано ранее, схема по заключению договоров уступки с Мележек Л.А. и Тереховой Л.И. была реализована после возникновения у должника признаков объективного банкротстве и после приостановки деятельности Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем, заключенные сделки не могли повлечь за собой формирование у должника признаков объективного банкротства.

В пункте 20 постановления N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ввиду того, что сам по себе факт заключения договоров уступки с Мележек Л.А. и Тереховой Л.И. не мог привести к объективному банкротству ООО "Сочи-Абсолют", заявление конкурсного управляющего о совершении указанными лицами неправомерных действий по заключению и исполнению договоров уступки, может быть квалифицировано как заявление о взыскании с Мележек Л.А. и Тереховой Л.И. убытков.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после приостановления деятельности должника Арбитражным судом Краснодарского края по привлечению денежных средств граждан, путем заключения договоров уступки права требования привлечены средства следующих граждан:

через договоры с Мележик Ларисой Александровной:

06.10.2016 право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 248 от 22.06.2016. (офис N 1а в коммерческой зоне "Б", площадью 83,52 кв. метра, на 1-ом этаже) уступлено Торосян Самвелу Самвеловичу (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом) Требование Торосян С.С. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 6 000 000 рублей.

28.06.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 233 от 03.03.2016 (квартира N 135, площадью 103,14 кв. метра) уступлено Березень Олегу Евгеньевичу, а 13.10.2016 право уступлено Харь Татьяне Юрьевне, (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Харь Т.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 5 157 000 рублей.

16.08.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 231 от 03.03.2016 (квартира N 118а, площадью 26,60 кв. метра) уступлено Радкевич Елизавете Викторовне (после принятия заявления о признании банкротом). Требование Радкевич Е.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 1 200 000 рублей.

03.03.2017 и 01.12.2017 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 226 от 03.03.2016 (квартира N 115а, площадью 45,82 кв. метра, на 18-ом этаже и N 129, площадью 48,10 кв. метра) уступлено Фролову Олегу Валерьевичу (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом) Требование Фролова О.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи - Абсолют" в размере 4 094 000 рублей.

27.04.2017 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 213 от 12.02.2016 (квартира N 74а, площадью 45,82 кв. метра) уступлено Мартыновой Светлане Николаевне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Мартыновой С.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 1 500 000 рублей.

11.11.2016 право требования по Договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2016 N 218, 12.02.2016 N 217 и от 03.03.2016 N 227 (квартир N 98а, площадью 45,85 кв. метра, на 16-ом этаже; N 97а, площадью 48,10 кв. метра, на 16-ом этаже; N 76а, площадью 27,01 кв. метра, на 13-ом этаже) уступлено Скорогодской Марине Ивановне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Скорогодской М.И. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 6 046 500 рублей.

15.11.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 211 от 12.02.2016 (квартира N 60а площадью 50,06 кв. метра) уступлено Виноградовой Татьяне Анатольевне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Виноградовой Т.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 503 000 рублей.

06.02.2017 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 212 от 12.02.2016 (квартира N 73а, площадью 48,10 кв. метра) уступлено Каменевой Любови Николаевне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Каменевой Л.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 405 000 рублей.

через договоры с Тереховой Людмилой Ивановной:

14.11.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 196 от 28.01.2016 (квартира N 42а, площадью 45,82 кв. м,) уступлено Латыпову Р.К. (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Латыпова Р.К. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи - Абсолют" в размере 2 291 000 рублей.

01.04.2017 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 190 от 28.01.2016 (квартира N 26а, общей площадью 45,85 кв. метра) уступлено Гуменяк Анне Васильевне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Гуменяк А.В.включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи - Абсолют" в размере 1 396 000 рублей.

15.04.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 187 от 28.01.2016 (квартира N 18а проектной площадью 45,82 кв.м) уступлено Берчанской Ольге Николаевне. Требование Берчанской О.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 291 000 рублей.

05.09.2017 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 195 от 28.01.2016 (квартира N 41а, общей площадью 48,10 кв. метра) уступлено Лигостаевой Инне Васильевне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Лигостаевой Н.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 405 000 рублей.

13.03.2017 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 193 от 28.01.2016 (квартира N 36а, площадью 45,82 кв. метра) уступлено Гриценко Елене Станиславовне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Гриценко Е.С. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 1 350 000 рублей.

31.03.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 184 от 28.01.2016 (офис N 9 в коммерческой зоне "Ж", расположенный на 3-ем этаже.) уступлено Лавринову Константину Александровичу. Требование Лавринова К.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 3 660 000 рублей.

16.02.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 188 от 28.01.2016 (квартира N 19а, общей площадью 42,10 кв. метра) уступлено Лариной Марин Александровне. Требование Лариной М.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 189 200 рублей.

10.11.2017 право требования по Договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2016 N 175, 28.01.2016 N 186, от 28.01.2016 N 192. (N 17а, 9а, 35а) уступлено Бездольной Раисе Ивановне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Бездольной Р.И. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 7 215 000 рублей.

05.08.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 167 от 25.01.2016 (квартира N Па, площадью 42,10 кв. метра) уступлено Ежовой Наталии Васильевне (после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Ежовой Н.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 105 000 рублей.

22.06.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 164 от 25.01.2016 (квартира N 10а проектной площадью 45,82 кв. м) уступлено Беляевой Ирине Вячеславовне. Требование Беляевой И.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 291 000 рублей.

02.12.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 173 от 25.01.2016 (квартира N 12а, площадью 27,01 кв. метра) уступлено Катасонову Анатолию Ивановичу (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Катасонова А.И. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 1 350 500 рублей.

15.04.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 176 от 25.01.2016 (квартира N 59а, площадью 42,10 кв. метра) уступлено Торшиной Светлане. Требование Торшиной С. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 105 000 рублей.

16.01.2017 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 168 от 25.01.2016 (квартира N 57а, общей площадью 48,10 кв.м.) уступлено Катрушовой Надежде Павловне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Картушевой H.IL включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 2 405 000 рублей.

24.11.2016 право требования по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 139 от 21.09.2015 (квартира N 39, площадью 55,25 кв. метра) уступлено Ильиной Татьяне Сергеевне (после приостановки деятельности и после принятия заявления о признании должника банкротом). Требование Ильиной Т.С. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, как указано ранее, граждане, заключившие договоры с Мележек Л.А. и Тереховой Л.И., передали денежные средства Стародуб И.В. В отношении Стародуб И.В. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 N 1-17/2019 в связи со смертью обвиняемой.

Согласно постановлению от 14.08.2019 N 1-17/2019, опубликованному на сайте Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, Стародуб И.В., реализуя свой преступный умысел, заключала договоры уступки с привлечением Мележик Л.А. и Тереховой Л.И., не осведомленных о ее преступных действиях, и получала от потерпевших (граждан) денежные средства без намерения передать им квартиры.

Также приговором суда Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N 1-183/2019 установлено, что действия по присвоению денежных средств граждан - участников строительства совершал и Ципурдей О.В.

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение виновных действий Ципурдей О.В. и Стародуб И.В. Доказательств вины Мележик Л.А. и Тереховой Л.И. в совершении указанных сделок, равно как и присвоения указанными лицами денежных средств граждан, конкурсный управляющий не представил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки, по которым участниками строительства не были заявлены требования ко включению, были оспорены в деле о банкротстве, права должника в данной части были восстановлены путем восстановления в ЕГРН записи о правах должника на помещения. Доказательств того, что какие либо помещения были отчуждены с невозможностью восстановления прав должника, материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для взыскания с Мележик Л.А. и Тереховой Л.И. убытков в пользу ООО "Сочи-Абсолют".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Мележик Ларисы Александровны, Тереховой Людмилы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сочи-Абсолют".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы Мележик Л.А. и Тереховой Л.И. удовлетворены, понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 13.09.2024 на сумму 10 000 руб. (плательщик Мележик Л.А.) и чек-ордер от 13.09.2024 на сумму 10 000 руб. (плательщик Терехова Л.И.)) подлежат возмещению за счет ООО "Сочи-Абсолют".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу N А32-22045/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Мележик Ларисы Александровны, Тереховой Людмилы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сочи-Абсолют" отказать.

Взыскать с ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544) в пользу Мележик Ларисы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544) в пользу Тереховой Людмилы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова М.Е. Штыренко