Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 08АП-8551/24 по делу N А46-1071/2022

город Омск

28 ноября 2024 г.

Дело N А46-1071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1071/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" - директор Витулёв А.Д. (паспорт, приказ от 23.05.2023 N 186-п), Новоселов А.В. по доверенности от 22.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 694 972 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскано 3 442 722 руб.

10 коп. убытков и 33 926 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 5 231 639 руб. 40 коп. убытков в виде арендных платежей за период с 03.03.2018 по март 2022 года.

Судом первой инстанции названное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу общества взыскано 5 231 639 руб. 40 коп. убытков, 49 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не учтено, что общество более двух лет не предпринимало попыток по заключению договора с момента подачи первого заявления; пропущен срок исковой давности; период урегулирования разногласий по договору не подлежит включению в расчет убытков.

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены письменные пояснения, содержащие расчеты.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2024 представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.10.2013 заключены следующие договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А: N 41866/3 в отношении нежилого помещения (строения) - двухэтажное административное здание, литера А, площадью 289,3 кв.м; N 41867/3 в отношении нежилого помещения (строения) - гараж, нежилое одноэтажное здание, литера Б, площадью 195,1 кв.м.

Указанные договоры аренды заключены сроком на 5 лет.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 15.10.2013.

Исходя из позиции истца, в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральных законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество обратилось в Департамент с заявлением от 05.12.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в котором просило предусмотреть оплату по договору купли-продажи выкупаемого имущества в рассрочку на 5 лет, ежемесячно, равными долями, приложив документы и обоснование, подтверждающие, что общество является субъектом малого и среднего бизнеса (предпринимательства) и соответствует условиям отнесения к таковым субъектам.

Письмом от 27.12.2017 N исх-ДИО/22621 Департамент уведомил общество о том, что решением координационного совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением мэра города Омска от 01.10.2008 N 304-р, рекомендовано предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

По утверждениям общества, в нарушение положений Закона N 159-ФЗ Департамент не совершил предусмотренных в нем действий и не подготовил соответствующую документацию для заключения договора купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами общество 27.07.2020 повторно направило в адрес Департамента заявление о решении реализовать преимущественное право на приобретение указанного выше арендуемого имущества.

Письмом от 07.08.2020 N исх-ДИО/7662 Департамент сообщил обществу, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке отчетов о рыночной стоимости указанных нежилых помещений и земельного участка, после получения отчетов о рыночной стоимости будет проведена работа по заключению договора купли-продажи.

Сопроводительным письмом от 28.01.2021 N исх-ДИО/1354 обществом от Департамента получен проект договора купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является продажа следующих объектов недвижимости: нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2170 площадью 289,3 кв.м, нежилое здание-гараж с кадастровым номером 55:36:040115:2169 площадью 195,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А, именуемые в дальнейшем "Объект 1"; земельный участок площадью 1538 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:15677, с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, не являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с местоположением: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 3 А, именуемый в дальнейшем "Объект 2", на котором расположены упомянутые выше объекты недвижимости нежилого назначения.

Из условий договора следовало, что цена объектов недвижимости в общей сумме 24 042 280 руб. определена на основании отчета от 20.10.2020 N 389/15, при этом за "Объект 1" цена составляет 4 199 000 руб., за "Объект 2" - 19 843 280 руб.

Возражая относительно стоимости земельного участка (объект N 2), общество 10.03.2021 направило в адрес департамента протокол разногласий к договору с указанием стоимости земельного участка в размере 8 380 000 руб. со ссылкой на отчет от 02.03.2021 N 22/21.

Обществом 06.04.2021 получен ответ Департамента (Исх-ДИО/5615) с протоколом согласования разногласий, в котором содержался отказ от согласования цены выкупа недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части установления выкупной стоимости имущества.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6970/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. Стоимость земельного участка определена в размере 6 284 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконного уклонения департамента от заключения договора купли-продажи обществу причинены убытки в размере 5 231 639 руб. 40 коп., что составляет сумму арендных платежей за период с 03.03.2018 по март 2022 года, необходимость несения которых обусловлена бездействием Департамента по своевременному заключению договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 159-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), установив, что при надлежащем исполнении Департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с обществом обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной оплаты арендных платежей.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Из материалов дела следует, что при приватизации имущества Департаментом не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, и это повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества.

По заявлению общества от 05.12.2017 в предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки Департаментом не совершены предписанные данной нормой действия, связанные с проведением оценки стоимости имущества, не принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества и истцу не направлен проекта договора купли-продажи, в то время как при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей Департаментом договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в марте 2018 года и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у истца.

Ссылка Департамента на бездействие общества, не подававшего повторную заявку более двух лет и не обжаловавшего действия ответчика, подлежит отклонению.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, общество, соответствующее требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должно предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, общество не обязано оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение обществом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Довод Департамента о необходимости исключения из расчета убытков периода преддоговорного спора о цене подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

При рассмотрении дела N А46-6970/2021 по иску общества к Департаменту об урегулировании разногласий суды установили, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому земельный участок продается по цене 19 843 280 руб., определенной отчетом об оценке.

Не согласившись с данным условием договора, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием цены земельного участка - 8 380 000 руб., установленной также отчетом об оценке.

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 6 284 000 руб., а по результатам проверки представленного департаментом отчета об оценке объекта выявлено его несоответствие Закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, суды в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установили стоимость выкупаемого земельного участка в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества более чем в три раза превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах общество продолжало вынуждено нести расходы по арендной плате из-за действий ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора период вынужденной оплаты арендных платежей составляет с 03.03.2018 (заявление на выкуп подано 05.12.2017, с 05.12.2017 по 05.02.2018 срок проведения оценки, с 06.02.2018 по 20.02.2018 срок о принятии решения об условиях приватизации, с 21.02.2018 по 02.03.2018 срок для направления заявителю проекта договора) по март 2022 года (заключение договора).

За указанный период сумма платежей составила 5 231 639 руб. 40 коп.

Признав указанный расчет правомерным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями ИФНС по Омской области общество является плательщиком налога на имущество организаций с 24.03.2022 только в отношении гаража с кадастровым номером 55:36:040115:2169.

Категория объектов - гаражи, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества введена Федеральным законом от 28.11.2019 N 379-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333.33 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" вступившего в силу с 01.01.2020.

Аналогичные положения приняты Законом Омской области от 29.11.2019 N 2201-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Омской области".

Учитывая нахождение общества на упрощенной системе налогообложения, обязанность по уплате соответствующего налога при своевременном заключении Департаментом договора купли-продажи возникла с 01.01.2020.

В период с 2019-2021 годы кадастровая стоимость имущества составляла 13 118 237 руб. 20 коп, в период с 2022 года - 16 791 343 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, размер налога составил бы за период 2020-2021 годы 78 709 руб. 42 коп. (39 354 руб. 71 коп. в год), за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 - 12 593 руб. 50 коп.

Таким образом, в случае своевременного заключения договора купли-продажи общество обязано было бы нести расходы по уплате налогов в исковой период исходя из указанного расчета в сумме 91 302 руб. 92 коп.

Указанная сумма не подлежит включению в размер убытков.

Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 5 140 336 руб. 48 коп. убытков (5 231 639 руб. 40 коп. минус 91 302 руб. 92 коп.).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 по настоящему спору, постановлении от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13391/2021, постановлении от 29.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-19310/2023.

Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации из-за действий ответчика общество вынуждено было производить арендные платежи, то есть до заключения договора купли-продажи сохранялись арендные правоотношения, при том, что обществом условия для выкупа спорного имущества и требования Закона N 159-ФЗ соблюдены.

Соответствующий договор заключен в судебном порядке в марте 2022 года, следовательно до указанного периода у общества не имелось оснований для предъявления требований о возмещении убытков в виде вынужденных арендных платежей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежать распределению пропорционально удовлетворенным требования (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1071/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВиТа" 5 140 336 руб. 48 коп. убытков, 48 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 188 636 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов