Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-62550/24 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.. Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-254860/21 об отказе конкурсному управляющему АО МПФК "Укрросметалл" в удовлетворении заявления о признании сделок с ООО "УК Отражение", ООО "ПримаСтрой", Спиридоновой Л.М. недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" - Рожнева Альбина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой Договора N ОТ-ПОМ7 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, заключенного между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "УК Отражение"; признании недействительной сделкой передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1500, общ. пл. 811,6 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "УК Отражение"; признании недействительной сделкой Договора купли-продажи нежилого помещения NПОМ/ПСН1-ДКП от 31.07.2020 года, заключенного между ООО "УК Отражение" и ООО "ПримаСтрой"; признании недействительными сделками Трехсторонних Соглашений о зачетах N 7/ПОД-261, N6/ПОД-466, N 8/ПСН1 от 31.07.2020 года, заключенных между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "УК Отражение", ООО "ПримаСтрой"; признании недействительной сделкой Договора купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2020 года, заключенного между ООО "ПримаСтрой" и Спиридоновой Л.М.; применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1500); применении последствий недействительности сделок по отчуждению помещения (кад. N 77:02:0021011:1499) в виде солидарного взыскания с ООО "УК Отражение", ООО "ПримаСтрой", Спиридоновой Л.М. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "ПРОФ БЬЮТИ", ООО "УК Отражение" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ПРОФ БЬЮТИ", ООО "УК Отражение", Спиридоновой Л.М. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 23.03.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и ООО УК "Отражение" (Участник долевого строительства) заключен Договор N ОТ-ПОМ7 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение, общей площадью 188,2 кв.м. (кад. N 77:02:0021011:1500), расположенное на 1 этаже Здания. Цена договора - 22 584 000,00 рублей (120 000,00 рублей за 1 кв.м). Срок оплаты - до 30.11.2020 года. Порядок передачи помещения - после расчётов между сторонами.

24.04.2020 года до оплаты стоимости Договора от 23.03.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и ООО УК "Отражение" (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1500).

31.07.2020 года между ООО "УК Отражение" (Продавец) и ООО "ПримаСтрой" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН1-ДКП от 31.07.2020 года. Объект договора - помещение, общей площадью 188,2 кв.м. (кад. N 77:02:0021011:1500), расположенное на 1 этаже Здания. Цена договора - 24 466 000,00 рублей (130 000,00 рублей за 1 кв.м.).

03.08.2020 года между ООО "ПримаСтрой" (Продавец) и Спиридоновой Л.М. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2020 года. Объект договора - помещение, общей площадью 188,2 кв.м. (кад. N 77:02:0021011:1500), расположенное на 1 этаже Здания. Цена договора - 24 600 000,00 рублей (130 712,001 рублей за 1 кв.м.). Срок оплаты - в течение 3 банковских дней с даты регистрации перехода права собственности.

Посчитав, что: Договор N ОТ-ПОМ7 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года заключен с мнимым собственником на условиях недоступным иным участникам гражданского оборота (заключение договора с аффилированным лицом по заниженной стоимости, передача имущества до произведения расчетов);

Договор купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН1-ДКП от 31.07.2020 года, заключенный между мнимым собственником и ООО "ПримаСтрой", направлен на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам;

Договор купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2020 года заключен ООО "ПримаСтрой" и Спиридоновой Л.М. на нерыночных условиях; конкурсный управляющий АО МФПК "УКРРОСМЕТАЛЛ" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделками:

Договор N ОТ-ПОМ7 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "УК Отражение";

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1500, общ. пл. 811,6 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "УК Отражение";

Договор купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН1-ДКП от 31.07.2020 года, заключенный между ООО "УК Отражение" и ООО "ПримаСтрой";

Трехсторонние Соглашения о зачетах N 7/ПОД-261, N6/ПОД-466, N 8/ПСН1 от 31.07.2020 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "УК Отражение"ООО "ПримаСтрой";

Договор купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2020 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Спиридоновой Л.М.

В качестве правовых обоснований для оспаривания сделок, конкурсным управляющим указаны ст.10, 168, 170, 812 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал, в том числе, занижением рыночной стоимости отчужденных объектов, а следовательно, недобросовестностью участников совершенных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводам, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными; участники сделок не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "Укрросметалл" возбуждено 29.11.2021, оспариваемые сделки совершены 23.03.2020, 24.04.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, т.е. сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и в абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ООО УК "Отражение" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ранее в настоящем деле о банкротстве в рамках иного обособленного спора судами установлено, что ООО "УК Отражение" создано в апреле 2019 года с целью осуществления деятельности по управлению гостиничным комплексом, возведенным АО МПФК "Укрросметалл".

Генеральным директором ООО "УК Отражение" является Пелевин Александр Николаевич, который в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 являлся сотрудником АО МПФК "Укрросметалл", занимаемая должность - "Руководитель проекта".

Пелевин Александр Николаевич с 09.06.2013 года состоит в браке с Пелевиной (Меркушевой) Анной Олеговной (дочерью единственного акционера АО МПФК "Укрросметалл" - Меркушева Олега Васильевича).

Таким образом, ООО "УК Отражение", созданное в целях управления гостиничным комплексом, является аффилированным по отношению к АО МПФК "Укрросметалл" лицом.

Однако, выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в настоящем случае, с учетом предъявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании цепочки сделок, судом первой инстанции не установлена заинтересованность ответчиков - конечных приобретателей имущества по отношению к должнику и между собой или же обстоятельства их осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки были совершены с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в состоянии имущественного кризиса последнего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчеты между сторонами по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-ПОМ7 от 23.03.2020 года произведены 31.07.2020 года.

Конкурсный управляющий указывает, что "АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "УК Отражение" заключен Договор участия в долевом строительстве на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (заниженная стоимость помещений, расчёты по договору после передачи помещений Участнику долевого строительства).

В отношении Договора участия в долевом строительстве конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет по адресу: hltps://msk.restate.ru/, средняя стоимость 1 кв., в районе Марьина Роща в помещениях свободного назначения по состоянию на март 2020 года составляла 142 729,62 рублей; стоимость торговых помещений - 225 007,30 рублей.

Однако, как верно отметил суд, данные доводы являются необоснованными, поскольку указанные помещения находятся на - 1 этаже - подвале комплекса и не являются помещениями свободного назначения для коммерческой деятельности.

Кроме того, суд отметил, что стоимость указанных помещений не может быть установлена рассчитана подобным образом, так данные помещения не относятся ни к помещениям для хранения транспортных средств (машино-места), ни к помещениям хозяйственного инвентаря (кладовки), т.е. представляет собой бетонную коробку без каких-либо коммуникаций.

В рассматриваемом конкурсный управляющий приводит данные о стоимости 1 кв.м. в помещениях свободного назначения в районе Марьина Роща на март 2020 г., не учитывая, что данная цена указана в отношении введенных в эксплуатацию помещений, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен в отношении объекта долевого строительства, ещё не введенного в эксплуатацию. Кроме того, отклонение от рыночной стоимости (при условии принятия в расчет данных с интернет-сайта msk.restate.ru) составляет 16% ((142729,62 - 120000,00)/142 729,62*100%).

При этом данные, содержащиеся на сайте msk.restate.ru, не могут быть признаны достоверными для целей сравнения с ценой нежилого помещения, они не отражают цены фактически совершенных сделок с объектами недвижимости, а указывают только цену предложения и не учитывают индивидуальные характеристики того или иного объекта недвижимости.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности последующих приобретателей сводятся к нерыночности цены реализации имущества и получением ООО "УК Отражение" неосновательного обогащения в виде разницы стоимости спорного объекта недвижимости между ценой приобретения и ценой продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

Впоследствии между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "УК Отражение" и ООО "ПримаСтрой" заключены трехсторонние Соглашения о зачетах N 7/ПОД-261, N6/ПОД-466, N 8/ПСН1 от 31.07.2020 года, в результате которых ООО "ПримаСтрой" оплатило задолженность ООО "УК Отражение" перед АО "МПФК УКРРОСМЕТАЛЛ" за счёт зачета встречных требований АО МПФК "УКРООСМЕТАЛЛ" и ООО "ПримаСтрой".

Конкурсный управляющий указывает, что фактически заключенный между ООО "УК Отражение" и ООО "ПримаСтрой" Договор купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН1-ДКП от 31.07.2020 года направлен на погашение задолженности посредством предоставления отступного, рыночная стоимость которого была существенно занижена, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

При этом, как верно указано судом, доказательств занижения стоимости имущества в материалах дела не имеется, поскольку в представленных управляющим доказательствах исследовались не аналогичные спорным объекты.

Как следует из позиции конкурсного управляющего, задолженность АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" сформировалась перед ООО "ПримаСтрой" в результате поведения сторон, которое несвойственно для обычных участников гражданского оборота, в том числе в результате прощения долга по неустойке в размере 178 617 049,89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.20224 года рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой прощение долга ООО "ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" по оплате неустойки за задержку сроков выполнения работ по Договору N Ш-ГП-01 Генерального подряда от 29.10.2015 года, оформленное Протоколом урегулирования спора от 15.04.2020 года, Соглашением N 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года, подписанными между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года оставлены без изменения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ни Протокол урегулирования спора от 15.04.2020 г., ни Соглашение N 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., не содержат четко выраженной воли кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (четко выраженной воли АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" на освобождение ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" от оплаты договорной неустойки в размере 178 617 049,89 рублей) и согласия должника на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (согласия ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на освобождение от оплаты договорной неустойки в размере 178 617 049,89 рублей), что говорит об отсутствии в совершенной сделке признаков прощения долга.

В последующем ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" уступило ООО "ПримаСтрой" право требования к должнику.

Таким образом, на дату подписания соглашения о зачете N 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года у должника сохранялась задолженность перед ООО "ПримаСтрой" на сумму 109 284 786,64 рублей.

В соответствии с п.3.5. Договора генерального подряда N Ш-ГП-01 Заказчик вправе возложить исполнение своих обязательств по оплате работ по договору на третье лицо, а генеральный подрядчик обязан принять такое исполнение.

Участие ООО "УК Отражение", ИП Гусева И.А. в сделках по передаче объектов недвижимости в собственность ООО "ПримаСтрой" не имеет юридического значения, так как в пользу ООО "ПримаСтрой" передавались объекты недвижимости стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", что и привело к заключению трехсторонних соглашений о зачете.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что строительство здания со спорными помещениями являлось первичной сделкой, а исполнение обязательств по генеральному подряду N Ш-ГП-01 и вытекающих из него соглашений первоначальным, а не последующим договорам купли-продажи нежилых помещений, в совершенных сделках отсутствуют признаки предпочтения (ст. 61.3).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Соглашения о взаимозачете не повлекли выбытие какого-либо актива у должника, имели сверочный характер, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064), а, следовательно, указанные сделки не могут нарушать права кредиторов.

03.08.2020 между ООО "ПримаСтрой" (Продавец) и Спиридоновой Л.М. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2020 года. Цена договора составила 24 600 000,00 рублей, из расчета 130 712 рублей за 1 кв.м.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2020 года был заключен в течение трех дней с даты приобретения имущества ООО "ПримаСтрой"; стоимость отчуждения Помещения в пользу Спиридоновой Л.М. не отличается от стоимости приобретения Помещения ООО "ПримаСтрой"; ООО "ПримаСтрой" не стремился получить выгоду, а Спиридонова Л.М. не оплатила цену.

Согласно пояснениям Спиридоновой Л.М. Договор купли-продажи Помещения от 03.08.2020 года, действительно, был заключен непосредственно после возникновения права собственности на Помещение у ООО "ПримаСтрой", поскольку договоренность между ООО "ПримаСтрой" и Спиридоновой Л.М. о сделке была достигнута ранее возникновения права собственности у ООО "ПримаСтрой" на Помещение.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод конкурсного управляющего о том, что стоимость отчуждения ООО "ПримаСтрой" Помещения не отличается от стоимости приобретения, поскольку цена покупки Помещения ООО "ПримаСтрой" составляет 24 466 000 руб., а цена продажи - 24 600 000 рублей, которая оплачена Спиридоновой Л.М. в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 03.08.2020 года, что подтверждено платежным поручением N 18398 от 25.08.2020 г. на сумму 24 600 000 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости спорного имущества.

Так, на момент приобретения объекта недвижимости Спиридоновой Л.М. его кадастровая стоимость составляла 17 181 587,25 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, конкурсным управляющим не принята во внимание кадастровая стоимость Помещения, конкурсный управляющий не указал, какие индивидуальные особенности Помещения, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Представленный конкурсным управляющим отчет ООО "БВК" N О-131/04-24/Н-12 об оценке объекта имущества (т. 176, л.д. 62-129), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 50520000 руб. (268420 руб. за кв. м.) оценен судом и не принят в качестве надлежащего доказательства занижения цены продажи в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с п. 5 II ФСО V "Подходы и методы оценки" рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Из содержания отчета об оценке следует, что определение рыночной стоимости производилось путем сравнительного подхода, использовались три объекта-аналога, два из которых расположены, как следует из объявлений, в новом элитном доме в торговой галерее JAZZ и на 7-м этаже делового центра JAZZ, включая собственную большую террасу. При этом стоимость предложения первого объекта аналога составляет 408 854, 32 руб. за кв.м. (л.д. 120, том 176).

Выбор аналогов и определение рыночной стоимости спорных помещений было произведено без проведения осмотра объекта оценки, а также - без учета неотъемлемых характеристик спорных помещений, включая полуподвальное расположение, отсутствие окон в большинстве комнат, отсутствие отделки и коммуникаций, и в связи с этим - значительно меньшую кадастровую и рыночную стоимость относительно других объектов, выбранных для сравнения.

Согласно данным с сайта msk.restate.ru стоимость 1 кв.м. помещений свободного назначения в районе Марьина Роща по состоянию на 03.07.2020 г. составляла 99965,96 руб. за кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел доказательств нерыночности цены реализации имущества в пользу ООО "УК Отражение", ООО "ПримаСтрой, Спиридоновой Л.В., в том числе и исходя сопоставления стоимости других объектов недвижимости, расположенных в данном объекте капительного строительства.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 и от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками цепочек сделок являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719, от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик как конечный приобретатель является заинтересованным лицом в силу того, что стал собственником имущества на безвозмездной основе и располагал информацией о негативном развитии событий вокруг должника не подтвержден ссылками на соответствующие доказательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 и от 05.04.2011 N 16002/10).

Для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен был доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В настоящем случае, заявителем не представлены соответствующие доказательства в отношении всех участников спорных сделок.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, на основании детального исследования совершенных сторонами сделок в отдельности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт неравноценности каждой спорной сделки, равно как и факт отсутствия оплаты по каждому из договоров, а также не доказано наличие умысла у всех участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок не указывает выгодоприобретателя, в чьих интересах был, по его мнению, осуществлен вывод активов, также не доказаны, что все сделки объединены единой целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод активов в пользу бенефициара путем единой цепочки сделок. Должник является застройщиком и продажа помещений коммерческого назначения осуществлялась в рамках его обычной хозяйственной деятельности, и данные сделки не отличались от иных сделок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что хоть данный спор и подлежит рассмотрению с применением статьи 61.2. Закона о банкротстве, по которой данные сделки не подлежат признанию недействительными, также отсутствуют основания и для признания оспариваемых сделок по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, в виду отсутствия злоупотребления правом и наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательного, целенаправленного поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150).

Действительно, оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени. Однако субъектный состав сделок не совпадает; из приведенных конкурсным управляющим доводов не следует, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата.

Поскольку оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, то и не подлежат применению последствия признания таких сделок не действительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик