Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

28 ноября 2024 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой"- Кряжева Е.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2024 года

об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроуралналадка" (ИНН 6662117700, ОГРН 1026605416309) 03.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, члена САУ СРО "ДЕЛО", а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 013 799,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявление ООО "Электроуралналадка" (ИНН 6662117700) о признании ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения от 20.11.2020) требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевича (ИНН 575300927883), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) прекращена, общество с ограниченной ответственностью УК "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.02.2022.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) утверждён Овчинников Игорь Евгеньевич (ИНН 575300927883, рег. номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих: 296, почтовый адрес:302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр.1, оф. 304).

Определением от 15 октября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) утвержден Богданов Сергей Анатольевич (ИНН 182908505839, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16550, почтовый адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 119), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, почтовый адрес 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19; E-mail: info@sro-delo.ru).

В адрес суда 27.08.2024 поступило ходатайство ПАО Банк "Открытие" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года ходатайство публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2024 и с учетом определения суда от 30.05.2024 в виде запрета конкурсному управляющему в деле о банкротстве А60-32807/2020 Богданову Сергею Анатольевичу осуществлять расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов и кредиторами последующих очередей в сумме, превышающей 7 066 755,11 руб., до даты вступления в силу решения по делу N А60-1797/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор- ООО "ИСК "Уралэнергострой" обратился с апелляционной жалобой, указывая на наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Совкомбанк" совершать действия по исполнению в безакцептном порядке платежных документов, предъявленных к расчетному счету ООО "УК Уралэнергострой", без письменного согласия конкурсного управляющего, которые в свою очередь препятствуют исполнению решения суда, сохраняют возможность для арбитражного управляющего распределить средства в погашение реестра кредиторов третьей очереди без погашения текущей задолженности по делу N А60-1797/2024.

Обратил внимание на содержание жалобы на бездействие конкурсного управляющего от 06.09.2024, поданной ПАО ФК Банк Открытие, согласно доводам которой, в настоящее время размер страхового покрытия конкурсного управляющего меньше размера нарушений выявленных комитетом кредиторов, что потенциально делает невозможным исполнение судебного решения по делу N А60-1797/2024 даже за счет страхового покрытия конкурсного управляющего.

Также указал на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают права иных лиц и не препятствуют исполнению решения суда; что выводы суда о возможности двойного взыскания задолженности с ООО "УК УЭС" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО ИСК "Уралэнергострой" поступили письменные пояснения, возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель кредитора ООО ИСК "Уралэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу N А60-32807/2020 частично удовлетворено заявление ООО "ИСК "Уралэнергострой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему в деле о банкротстве А60-32807/2020 Богданову Сергею Анатольевичу осуществлять расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов и кредиторами последующих очередей, до даты вступления в силу решения по делу N А60-1797/2024.

Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2024 частично удовлетворено ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему в деле о банкротстве А60-32807/2020 Богданову Сергею Анатольевичу осуществлять расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов и кредиторами последующих очередей в сумме, превышающей 7 066 755,11 руб., до даты вступления в силу решения по делу N А60-1797/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу N А60-1797/2024 удовлетворены исковые требования ООО "ИСК "Уралэнергострой", с ООО "УК "УЭС" взысканы денежные средства в размере 7 066 755,11 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А60-1797/2024 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что обеспечительные меры были приняты на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1797/2024, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как указано выше, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна либо в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо в ситуации, когда после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представлены доказательства наличия приведенных выше обстоятельств, а именно - вступление в законную силу решения суда по существу спора.

Оснований для формирования иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной ситуации и по конкретным обстоятельствам дела у суда не имелось оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, учитывая, что спор разрешен по существу, решение суда, до принятия которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу.

Доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого необходимости и оснований - обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова