Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 13АП-25879/24 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

представителя собрания кредиторов должника Невесенко А.В. (протокол от 10.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25879/2024) конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу N А56-95896/2018/сд.26,расх.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли о взыскании судебных издержек с АО "Водоканал-Инжиниринг" и конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВодоканалИнжиниринг"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лахта" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Лахта") о признании акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро Строй Изыскания" (далее - ООО "Петро Строй Изыскания") о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "Инвестиционная компания "Лахта" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление ООО "Петро Строй Изыскания" принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Инвестиционная компания "Лахта", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО "Инвестиционная компания "Лахта" во введении наблюдения в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг" и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО "Петро Строй Изыскания" признано обоснованным, в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

В арбитражный суд 18.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" (далее - ООО "Инженерный центр "Водоканал", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным, включил в третью очередь реестра в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 695 031,20 руб. основного долга и 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение арбитражного суда от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг", новым временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 новым временным управляющим АО "Водоканал-Инжиниринг" утверждена арбитражный управляющий Патрушева Мария Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО "Водоканал-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просил:

- признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением должника N 309 от 23.07.2018 денежных средств в сумме 900 000,00 руб. на счет Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли (далее - ответчик, Фонд) в порядке возврата займа по договору от 25.05.2016 N 161/05/2016;

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 900 000,00 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

- взыскать с ответчика в конкурсную массу 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение арбитражного суда от 14.06.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменено, определение арбитражного суда от 14.06.2023 оставлено в силе.

В арбитражный суд поступило заявление Фонда о взыскании солидарно с АО "Водоканал-инжиниринг" и конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 160 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 заявление Фонда удовлетворено в части. С АО "Водоканал-Инжиниринг" в пользу Фонда взыскано 160 000,00 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.06.2024, конкурсный управляющий АО "Водоканал-Инжиниринг" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отказать в удовлетворении заявления Фонда о взыскании с должника судебных расходов в части, превышающей 30 000,00 руб.

По мнению апеллянта, адвокат Люкшин Алексей Михайлович, которого ответчик в поданном заявлении о взыскании судебных издержек пытается представить как привлеченного стороннего специалиста, в действительности входит в состав органов управления Фонда, а также большинства аффилированных с ответчиком организаций, и, по всей видимости, связан с ответчиком не столько гражданско-правовыми, сколько корпоративными отношениями.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, сами условия договора поручения от 03.05.2023 N 47/295 между ответчиком и адвокатом Люкшиным А.М., а также поведение названных лиц указывают на наличие у них цели причинить ущерб должнику и получить неосновательное обогащение за счет должника и его кредиторов, что представляет собой форму злоупотребления правом. Как усматривается из назначения платежа в платежном поручении от 23.04.2024 N 63, счет на оплату был выставлен адвокатом лишь 15.04.2024, т.е. почти через год после того, как у адвоката появилось право выставить счет и получить оплату в сумме 160 000,00 руб. В такой ситуации, по мнению подателя апелляционной жалобы, когда срок получения оплаты за юридические услуги определяется лишь волей самого адвоката, добровольное "самоограничение" адвоката не может иметь иных разумных объяснений, кроме как наличие между адвокатом и ответчиком сговора, т.е. скоординированных действий, направленных на извлечение обоюдных выгод из их недобросовестного поведения.

Апеллянт также полагает, что договор между адвокатом и ответчиком был изготовлен уже после завершения рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, заявленный размер судебных расходов, является чрезмерным, поскольку заявленные издержки на оплату услуг представителя не соответствуют реальным затратам труда и времени представителя с учетом характера, сложности спора и доводов (аргументов) ответчика.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления Фонда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов Фонда по делу N А56-95896/2018/сд.26 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 между Фондом (Доверитель) и адвокатом Центрального филиала ПНО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" Люкшиным А.М. (Поверенный) был заключен договор поручения N 47/295 (далее - Договор), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя представительство интересов и защита прав Доверителя в арбитражном суде по делу N А56-95896/2018/сд.26 по иску конкурсного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг" о признании сделки недействительной.

Стоимость услуг по договору составила 160 000,00 руб.

Оплата подтверждается представленным платежным поручением от 23.04.2024 N 63 на сумму 160 000,00 руб.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявление Фонда в части взыскания судебных расходов с должника.

При этом, арбитражный суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта также указал, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежит возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что Фондом в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор и платежное поручение об оплате услуг от 23.04.2024 N 63.

Учитывая изложенное, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Кроме того, согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя ответчика состояла из представления отзыва на заявление конкурсного управляющего (том 98, л.д.300-301) и участия в судебных заседаниях: 17.05.2023 (том 98, л.д.333), 31.05.2023 (том 134, л.д.37), 07.06.2023 (том 134, л.д.38), в суде апелляционной инстанции - из представления отзыва на апелляционную жалобу (том 134, л.д. 79-80) и участия в судебных заседаниях 17.10.2023 (том 134, л.д. 141) и 28.11.2023 (том 134, л.д.199), в суде кассационной инстанции - из подачи кассационной жалобы (том 197, л.д. 4-5), представлении правовой позиции (том 197, л.д.28) и участия в судебных заседаниях 02.04.2024 (том 197, л.д.23), 09.04.2024 (том 197, л.д.31)

В данном случае, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, процессуальную активность представителя, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности представителя и Фонда не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с аффилированным лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как указывалось ранее, предоставление услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, а также самим фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, заключение (подписание) договора об оказание правовых услуг после либо в процессе фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящим диспозитивный характер, а равно не опровергает факт несения Фондом соответствующих расходов и их взаимосвязь с данным делом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу N А56-95896/2018/сд.26/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко