Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-65499/24 по делу N А40-213258/2018

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-213258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исповедникова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 об изъятии у Исповедникова М.А. паспорт (паспорта), удостоверяющий его личность за пределами территории Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исповедникова М.А.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении гражданина Исповедникова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Воробьев М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ГК АСВ об изъятии заграничного паспорта (паспортов) должника Исповедникова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 указанное заявление удовлетворено, суд определил изъять у Исповедникова М.А. паспорт (паспорта), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, и направить указанный документ (документы) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).

Не согласившись с принятым определением, Исповедников М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отсутствуют основания для изъятия паспорта у Исповедникова М.А., поскольку должник территорию РФ не покидал, имущество никогда не скрывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об обратном. Изъятие паспорта - необоснованная и чрезмерная мера.

В отношении Исповедникова М.А. отсутствуют сведения об отчуждении имущества. Должник не вел себя недобросовестно, не скрывал своего имущества, что опровергает довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта.

В отношении Исповедникова М.А. не была доказана обоснованность введения обеспечительных мер, поскольку в заявлении не указано, по какой причине Исроведников М.А. может затруднить последующее исполнение судебного акта, а также недобросовестность действий заявителем доказана не была.

Также в апелляционной жалобе апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку им ошибочна приложена ненадлежащая апелляционная жалоба и апеллянтом были предприняты неоднократные попытки исправить ошибку.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40- 213258/18 временно ограничено право Исповедникова М.А. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, ГК АСВ обратилось в суд с ходатайством об заграничного паспорта (паспортов) должника Исповедникова Михаила Анатольевича

Поскольку изъятие заграничного паспорта позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации ее имущества, должник по-прежнему сохранил возможность пересечения границы РФ для выезда за рубеж, суд первой инстанции удовлетворил заявление об изъятии заграничного паспорта.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признание гражданина несостоятельным (банкротом) может служить основанием для ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу абз. седьмого ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 и 8 статьи 15 настоящего Федерального закона, и в случае, предусмотренном подпунктом 2 части второй статьи 11 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности, таможенными органами, органами дознания федерального органа принудительного исполнения или его территориальных органов, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации в пределах их компетенции и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).

Таким образом, в силу прямого указания закона ограничение выезда из Российской Федерации гражданина в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) влечет за собой изъятие паспорта (паспортов), удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации.

Суду не требуется устанавливать какие-либо иные дополнительные основания, в том числе нарушение должником ограничения на выезд, изъятие паспорта является следствием ограничения права гражданина на выезд.

Аналогичные правовые выводы также отражены в сложившейся судебной практике и содержатся, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 по А40-196630/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40- 213258/18 временно ограничено право Исповедникова Михаила Анатольевича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, Исповедников М.А. в материалы дела не представил доказательства передачи паспорта, удостоверяющего его личность за пределами 3 территории РФ, на основании ч. 6 ст. 18 Закон N 114-ФЗ в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ГК АСВ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов